中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償(編輯修改稿)
2025-06-23 22:15 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 它的兩個(gè)特點(diǎn)：第一，根據(jù)有關(guān)的解釋?zhuān)?2條是受侵權(quán)行為法的一般規(guī)則支持的。正如福克斯法官所說(shuō)：“公認(rèn)的概念，例如關(guān)于欺詐和出售假貨的侵權(quán)行為的概念以及人們多年以來(lái)對(duì)它們作出的分析，可被證明是有助于依據(jù)第52條的案件的判決。”根據(jù)普通法，“在被告的行為是他為自己獲取利益而故意為之，而這種利益可能大大超過(guò)他可能付給原告的賠償?shù)那闆r下”，法院有判令支付懲罰性賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)。第二，第52條中的行為規(guī)則具有廣泛的適用范圍。按照澳大利亞高等法院（HighCourt）的意見(jiàn)，“第52條沒(méi)有一定的界限。” “鑒于消費(fèi)者保護(hù)構(gòu)成第52條的核心，高等法院拒絕對(duì)該條文的適用范圍劃出明確的邊界?！痹谶@樣的體制下，人們可以充分運(yùn)用這一法律武器，因而對(duì)欺詐行為的有效的懲罰和制止是能夠?qū)崿F(xiàn)的。 2．適用范圍 由上面的分析可以看出，消費(fèi)者保護(hù)法第49條的適用范圍顯然不應(yīng)當(dāng)被限定為“購(gòu)買(mǎi)并使用者”。購(gòu)買(mǎi)者的動(dòng)機(jī)并不是適用該條文時(shí)必須考慮的因素。無(wú)獨(dú)有偶，澳大利亞商業(yè)法第52條也采取了類(lèi)似的立場(chǎng)。據(jù)說(shuō)，該條所關(guān)心的是企業(yè)對(duì)人們實(shí)施的行為，而他對(duì)這種的行為的唯一要求就是該交易必須具有貿(mào)易或商業(yè)的性質(zhì)。至于與企業(yè)交易的人，探究他們是否為消費(fèi)者是毫無(wú)意義的；事實(shí)上，在該條文中根本沒(méi)有出現(xiàn)“消費(fèi)者”的字樣。的確，正如在上述案例中一些法官和學(xué)者所指出的，我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法第2條不可被解釋為對(duì)第49條適用范圍的限制。澳大利亞商業(yè)法第52條第2款似乎也包含了同樣的意思。該款表明，商業(yè)法對(duì)于援引其他條文的語(yǔ)句對(duì)該條第1款進(jìn)行隨意解釋的做法保持著戒備狀態(tài)。在耿某訴南京中央商場(chǎng)一案中，法院以原告“具有一定商品知識(shí)”為由駁回其訴訟請(qǐng)求。這是非常奇怪的。如果法律的目的是鼓勵(lì)人們同假貨作斗爭(zhēng)，它當(dāng)然不會(huì)排斥那些具有進(jìn)行這種斗爭(zhēng)所必要的商品知識(shí)的人。難道法律預(yù)期那些對(duì)商品一無(wú)所知的人有能力與售假者對(duì)簿公堂嗎？這使筆者想起了英國(guó)法官在侵權(quán)行為法歷史上有名的“蛋殼腦袋”案件中創(chuàng)立的一項(xiàng)規(guī)則：“加害人對(duì)受害人的認(rèn)識(shí)，以其所見(jiàn)者為限（Thetortfeasormusttakehisvictimashefindshim）?！边@意味著，不法行為人沒(méi)有資格對(duì)他的受害人吹毛求疵。顯然，一個(gè)欺詐行為不會(huì)因?yàn)樗蛔R(shí)破而變成正當(dāng)行為。 3．對(duì)行為的定義 消費(fèi)者保護(hù)法第49條的關(guān)鍵詞是“欺詐行為”。與此相類(lèi)似，澳大利亞商業(yè)法第52條以“誤導(dǎo)或欺騙性的或者可能使人誤解或受騙的行為”為核心，這一用語(yǔ)似乎經(jīng)過(guò)了更為仔細(xì)和精確地推敲?，F(xiàn)在讓我們來(lái)討論一下與“欺詐行為”的含義及其應(yīng)用有關(guān)的一些問(wèn)題，同時(shí)與澳大利亞商業(yè)法第52條的經(jīng)驗(yàn)作一些比較。在中國(guó)國(guó)家工商行政管理局1996年3月發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“處罰辦法”）第2條中，“欺詐消費(fèi)者行為”被定義為“經(jīng)營(yíng)者在提供商品（以下所稱(chēng)商品包括服務(wù)）或者服務(wù)中，采取了虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。這一定義在司法實(shí)踐中常常被參照引用。這里有若干要點(diǎn)需要加以澄清。（1）行為的檢驗(yàn)方法根據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法第49條和處罰辦法的規(guī)定，對(duì)“欺詐行為”應(yīng)當(dāng)以客觀的方法檢驗(yàn)和認(rèn)定，即根據(jù)商家在出售商品和提供服務(wù)時(shí)所采用的手段來(lái)加以判斷。處罰辦法第3條列舉了一些典型的欺詐行為，其中包括：（1）銷(xiāo)售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的；（2）以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”、“甩賣(mài)價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性?xún)r(jià)格表示銷(xiāo)售商品的；（3）以虛假的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷(xiāo)售商品的；（4）不以自己的真實(shí)名稱(chēng)和標(biāo)記銷(xiāo)售商品的；（5）采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷(xiāo)售誘導(dǎo)的；（6）利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對(duì)商品作虛假宣傳的，等等。當(dāng)然，還有銷(xiāo)售假冒商品和失效、變質(zhì)商品的行為，這些規(guī)定在該辦法的第4條中。在實(shí)踐中，所有這些行為都可以根據(jù)客觀的事實(shí)（或者說(shuō)，經(jīng)營(yíng)行為的外觀）加以確定。可以發(fā)現(xiàn)，澳大利亞法院在適用商業(yè)法第52條是也采用了客觀檢驗(yàn)法。法官們認(rèn)為，“某一行為是否為誤導(dǎo)或欺騙性是一個(gè)需要根據(jù)關(guān)于該行為及其關(guān)聯(lián)事實(shí)與情況的證據(jù)來(lái)加以確定的事實(shí)問(wèn)題。不論行為是否可能產(chǎn)生誤解，只要所有的這些情況表明它包含或傳達(dá)了錯(cuò)誤的陳述，它就可以被歸入第52條所稱(chēng)的誤導(dǎo)?！保?）行為的結(jié)果按照中國(guó)民法，從理論上講，“欺詐行為”的概念有別于“因受欺詐而為的民事行為”。后者是指受害人的行為，而前者指不法行為人的行為；后者是由前者引起的。所以，在確定欺詐行為時(shí)，實(shí)際結(jié)果并不是必要條件。雖然處罰辦法第2條含有“使消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害”的字樣，這并不意味著要求有實(shí)際的損失或損害發(fā)生。只要商家的行為按其性質(zhì)足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解并且足以給他們帶來(lái)某種不利益，它就可以被認(rèn)定為欺詐行為。在澳大利亞，商業(yè)法第52條的規(guī)定更為直接地表達(dá)了這種觀點(diǎn)?！翱赡苁谷苏`解或受騙”這一提法本身就表明，“沒(méi)有必要證明爭(zhēng)議中的行為實(shí)際地使人上當(dāng)受騙或者發(fā)生誤解”。 (3)主觀要素按照中國(guó)民法的概念，欺詐行為包括兩個(gè)要素，一個(gè)是客觀要素，另一個(gè)是主觀要素?？陀^要素是指某種作為或不作為，如虛假陳述，或者隱瞞實(shí)情。主觀要素是指實(shí)施這種作為或不作為時(shí)的故意。如果一個(gè)人知道他的陳述或隱瞞將會(huì)損及他人而立意為之，就構(gòu)成故意。就消費(fèi)者保護(hù)法上的“欺詐行為”而論，主觀要素是否為必要的問(wèn)題是值得研究的。法學(xué)界有些人士認(rèn)為，商家進(jìn)貨的疏忽大意應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為故意。這種說(shuō)法既不確切也無(wú)必要。根據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法的立法政策，第49條規(guī)定的欺詐行為的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)被理解為一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（或者說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任）。這種責(zé)任可以由特別法規(guī)定，而消費(fèi)者保護(hù)法就具有特別法的性質(zhì)。所以被控售假者的主觀狀態(tài)是無(wú)需考慮的。澳大利亞法學(xué)家在解釋商業(yè)法第52條時(shí)持有同樣的觀點(diǎn)。正如R米勒（Miller）教授指出的：“依照第52條，被告的內(nèi)在意志是無(wú)關(guān)緊要的。需要關(guān)注的僅僅在于該行為是否有誤導(dǎo)性或欺騙性或者可能使人誤解或受騙?！薄叭绻患移髽I(yè)被控在陳述過(guò)去或現(xiàn)在的事實(shí)中違反了第52條，該企業(yè)的意志狀態(tài)是沒(méi)有意義的，除非該陳述包含了該企業(yè)的意志狀態(tài)。是否違反第52條取決于該陳述是否在事實(shí)上包含或傳達(dá)了虛假的含意，而不取決于該企業(yè)的意圖或信念?！备？怂狗ü僦赋觯骸肮室獠皇潜匾囊?。……這種侵權(quán)行為更為客觀，但是，在這里適用假設(shè)的理智之人的概念并非十分正確。一個(gè)人看著觀眾，或者他們中的一部分，……問(wèn)他們?cè)撔袨槭欠窬哂姓`導(dǎo)或欺騙性，但要提出的問(wèn)題并不單單是他們（或者他）已被誤導(dǎo)。該行為是否為誤導(dǎo)或欺騙性是一個(gè)由法院決定的問(wèn)題?！?4．請(qǐng)求人的主觀狀態(tài) 從某種意義上說(shuō)，消費(fèi)者保護(hù)案件可以被看作是個(gè)別經(jīng)營(yíng)者與全體消費(fèi)者之間的案件?？梢郧‘?dāng)?shù)?
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1