公司代理制度論略(編輯修改稿)
2025-05-09 01:14 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 們已經(jīng)從公司注冊(cè)的章程中和條例中知悉公司董事以及高級(jí)職員的權(quán)限，因?yàn)樽?cè)的章程和條例是公開(kāi)可以查閱的。如果交易人不去事先查閱注冊(cè)文件中有關(guān)董事的權(quán)限，當(dāng)董事超越公司授權(quán)與交易人為交易行為時(shí)，那么該交易人就不能根據(jù)所訂契約取得對(duì)抗公司的權(quán)利。但這一原則在1856年《英國(guó)皇家銀行訴特岡》一案中被作了修正，形成了新的補(bǔ)充原則。該案的案情是皇家銀行憑公司債券的擔(dān)保給特岡公司貸了款，這種債券按照公司章程規(guī)定已由兩個(gè)董事簽名并蓋了公司印章，但章程還規(guī)定公司應(yīng)通過(guò)一項(xiàng)普通決議后才能有權(quán)進(jìn)行這樣的借款。事實(shí)上，公司并沒(méi)有通過(guò)這樣的決議。法院認(rèn)為，擔(dān)保債券對(duì)公司具有約束力，因銀行有權(quán)假定公司已通過(guò)了必需的決議。首席法官哲維斯說(shuō)：“與公司交易的人必須閱讀公司的公開(kāi)文件，并必須注意所擬進(jìn)行的交易與此并無(wú)不合之外。但是與公司作交易的人也就僅限于做到這點(diǎn)，他們不需要探究其內(nèi)部手續(xù)的各種規(guī)定”。由此形成的原則在另一案件《麥霍尼訴東霍萊礦業(yè)公司》中，又由高等法院法官海瑟雷加以確認(rèn)：“當(dāng)管理公司事務(wù)的人，在外表上完全符合于組織條例規(guī)定的方式辦理公司事務(wù)時(shí)，外部與公司進(jìn)行交易人的將不受公司內(nèi)部管理中所發(fā)生的任何不符手續(xù)的影響”[注釋].由此可見(jiàn)，在英國(guó)公司法上，董事可以被看成是公司的代理人。董事，即使未經(jīng)特別授權(quán)而在明顯的董事權(quán)力范圍之內(nèi)從事一項(xiàng)不超越公司法定權(quán)限的交易，公司應(yīng)對(duì)此項(xiàng)交易負(fù)責(zé)。當(dāng)然，董事的行為明顯是損害公司利益或明顯是違法的，或者公司提交的證據(jù)表明交易人明知董事無(wú)權(quán)而仍與無(wú)權(quán)董事簽署協(xié)議的，此時(shí)的代理關(guān)系另當(dāng)別論。 我國(guó)法律在傳統(tǒng)上更類同于大陸法系傳統(tǒng)，董事會(huì)是一種集體領(lǐng)導(dǎo)體制，同時(shí)又確立一個(gè)自然人為公司的法人代表。按我國(guó)立法的規(guī)定，具備法人資格的，其無(wú)論是公司，抑或是非公司法人，均應(yīng)有一個(gè)符合法定代表人任職資格的自然人為其法人代表，這種法人代表的稱謂有董事長(zhǎng)，未改制公司的經(jīng)理或總經(jīng)理、廠長(zhǎng)等。董事個(gè)人不能被當(dāng)然地看成是公司的代理人，更不能看成是法人代表。董事對(duì)外代表或代理公司仍要由法人代表授權(quán)，出具法律上有效力的委托書(shū)。當(dāng)然以下兩種情況對(duì)董事的代理行為是成立的：公司的法人代表或公司的管理機(jī)關(guān)知道某一董事（甚至任何一個(gè)個(gè)人）以公司名義與他人在進(jìn)行商業(yè)交易而不表示反對(duì)者，或者公司已從董事的行為中受益，代理關(guān)系成立，這符合《民法通則》第66條第1款的規(guī)定：董事為了維護(hù)公司商業(yè)上的利益，在緊急情況下以公司名義與第三人發(fā)生的合理的民事或商事交往關(guān)系，公司在事后不得以未經(jīng)授權(quán)為由對(duì)抗善意第三人?！ 」镜亩屡c合伙的合伙人是有區(qū)別的，合伙人全體在法律上不僅相互之間就合伙之事務(wù)存有代理權(quán)，且對(duì)合伙也有代理權(quán)。在合伙中確定由一個(gè)或數(shù)個(gè)執(zhí)行合伙人負(fù)責(zé)合伙事務(wù)執(zhí)行時(shí)，第三人明知某合伙人不具備對(duì)外代表合伙的資格，也未得授權(quán)代理合伙而與之為民事、商事行為者，代理是否成立要視是否經(jīng)合伙或全體合伙人追認(rèn)而定。但我國(guó)《合伙法》第38條規(guī)定：“合伙對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙權(quán)利的限制，不得對(duì)抗不知情的善意第三人?！边@即是說(shuō)，不管是否存在執(zhí)行合伙人，只要善意第三人明知某人為某合伙的合伙人，便可與之發(fā)生以合伙為相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)交往（《合伙法》第31條規(guī)定的情況除外），該合伙人代理合伙所發(fā)生的民事責(zé)任自應(yīng)由合伙承擔(dān)。但是，對(duì)公司就不同。董事不存在對(duì)公司的當(dāng)然代表權(quán)和代理權(quán)。董事的這種地位自然也適合于副董事長(zhǎng)、非公司的法人的副廠長(zhǎng)、副經(jīng)理等。有限責(zé)任公司，因股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可設(shè)一名執(zhí)行董事。執(zhí)行董事是公司的法人代表，其個(gè)人構(gòu)成公司機(jī)關(guān)，在法律上代表公司。 ?。ㄋ模┕窘?jīng)理是否為公司的當(dāng)然代理人 我國(guó)公司法對(duì)公司經(jīng)理一職的規(guī)定基本上符合我國(guó)立法的傳統(tǒng)。公司作為法人，其法定代表人只能是一個(gè)自然人擔(dān)任，即董事長(zhǎng)。公司的經(jīng)理只是由董事會(huì)聘任的公司的管理人員?！豆痉ā返?0條和第119條分別對(duì)有限公司的經(jīng)理和股份有限公司的經(jīng)理的地位和職責(zé)作了規(guī)定，內(nèi)容完全一樣。概括來(lái)講，公司設(shè)經(jīng)理職務(wù)，董事會(huì)聘任或解聘經(jīng)理，經(jīng)理直接對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，經(jīng)理行使以組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理為中心的七項(xiàng)職權(quán)以及行使公司章程和董事會(huì)授予的其他職權(quán)。據(jù)此，我們不能確定公司經(jīng)理是否在公司法上對(duì)外代表公司或當(dāng)然代理公司，而要由公司的董事會(huì)或章程另行授權(quán)才能定。由此可見(jiàn)，公司的經(jīng)理如果對(duì)外代表公司須經(jīng)授權(quán)，未經(jīng)授權(quán)就不能確認(rèn)經(jīng)理的代理權(quán)。這樣理解是符合我國(guó)關(guān)于法人的法定代表人制度的。 現(xiàn)在，我們較為細(xì)致地分析一下經(jīng)理的幾項(xiàng)法定職權(quán)。依公司法規(guī)定，經(jīng)理主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議；組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；聘任或者解聘除應(yīng)由董事會(huì)聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員。上述幾項(xiàng)職權(quán)一旦付諸實(shí)施，必須會(huì)發(fā)生公司與外部世界的大量業(yè)務(wù)和人員的交往，經(jīng)理不可能不與第三人簽署有關(guān)的交易協(xié)議及其他文件。如果否定其對(duì)公司的當(dāng)然代理權(quán)，則上述職權(quán)就不能體現(xiàn)和落實(shí)；如果承認(rèn)其代表權(quán)或代理權(quán)，則在法律的規(guī)定上無(wú)明確依據(jù)，甚至與法人代表制度有悖。 在我國(guó)的商業(yè)實(shí)踐以及司法實(shí)踐中特別看重公司的公章。一項(xiàng)協(xié)議，如果加蓋有公章，如無(wú)其他重大因素則確認(rèn)蓋章一方對(duì)交易的確認(rèn)。這種做
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1