公司代理制度論略(存儲版)
【正文】 章程還規(guī)定公司應(yīng)通過一項普通決議后才能有權(quán)進(jìn)行這樣的借款。 我國法律在傳統(tǒng)上更類同于大陸法系傳統(tǒng)，董事會是一種集體領(lǐng)導(dǎo)體制，同時又確立一個自然人為公司的法人代表?！边@即是說，不管是否存在執(zhí)行合伙人，只要善意第三人明知某人為某合伙的合伙人，便可與之發(fā)生以合伙為相對人的經(jīng)濟(jì)交往（《合伙法》第31條規(guī)定的情況除外），該合伙人代理合伙所發(fā)生的民事責(zé)任自應(yīng)由合伙承擔(dān)。公司的經(jīng)理只是由董事會聘任的公司的管理人員。上述幾項職權(quán)一旦付諸實施，必須會發(fā)生公司與外部世界的大量業(yè)務(wù)和人員的交往，經(jīng)理不可能不與第三人簽署有關(guān)的交易協(xié)議及其他文件。目前，最高法院尚未對此種問題作出司法解釋。 ?。ㄎ澹┕緝?nèi)部機(jī)構(gòu)使用部門印章的對外代理效力 從我國民法通則對民事主體的規(guī)定看，主體，包括法人和自然人兩種。 我們需要特別指出的是，在我國的商業(yè)活動中存在著大量的由公司或法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)加蓋印章的商業(yè)交易契約。在一些商業(yè)資金往來中，財務(wù)部門的印章的使用當(dāng)然應(yīng)確認(rèn)其效力。公司的公章是公司法人在人格上獨立和完善的標(biāo)志。如果公司被承包、租賃或收購后，權(quán)利人在整體上取得了支配公司的地位，在此狀態(tài)下對公章的利用則不屬于借用公章的行為。在公司法上所稱的分支機(jī)構(gòu)，從嚴(yán)格意義上講是指分公司。但事實上，外國公司的分支機(jī)構(gòu)本身又有自己的印章，在印章被使用的場合，即使不存在分公司經(jīng)理的簽字，也要確認(rèn)效力。因此，它從一定角度講，是總公司的常設(shè)代理機(jī)構(gòu)，這與它在構(gòu)成體制上屬于總公司一部分并不矛盾。如英國法院在處理魯賓訴大芬格統(tǒng)一公司一案，公司秘書發(fā)出一張股份證明書，在形式上似乎是正式的，但事實上秘書偽造了董事們的簽名，而且未經(jīng)授權(quán)而加蓋了公司印章。對借用其他單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效合同。另外，公司或法人在某一職能部門雖非常規(guī)意義上專職部門，如辦公室或計算機(jī)工程部，因在外地簽署一項購買汽車的協(xié)議，公司公章不便攜帶前往，但辦公室或計算機(jī)工程部的公章可以攜帶前往，如公司出具了明確的授權(quán)證明，以該辦公室或計算機(jī)工程部名義簽署的購車合同對公司是有約束力的，此項交易應(yīng)視為有代理權(quán)，雖然其在法律上不是很規(guī)范，因沒有以被代理人的名義簽署購車協(xié)議。如公司法人的財務(wù)章，無論針對銀行，或是針對其他民事主體，在資金往來與結(jié)算中是有效的，某些場合反而排斥行政公章的使用，只認(rèn)可財務(wù)專用章或財務(wù)部門的印章。當(dāng)其支配的財產(chǎn)不能清償債務(wù)時，則應(yīng)由其投資單位、開設(shè)單位或投資者個人負(fù)責(zé)償債。 為了控制公司的商業(yè)風(fēng)險，公司的副經(jīng)理及其他高級管理人員非經(jīng)授權(quán)不可以簽署對外商業(yè)交易的文件，即：他們和董事、副董事長一樣，只是集體領(lǐng)導(dǎo)的一個成員，而非公司的當(dāng)然代理人。；另一方面，公司的法人代表在公司住所地以外的地方簽署商業(yè)文件時不可能攜帶公司的印章?！ ‖F(xiàn)在，我們較為細(xì)致地分析一下經(jīng)理的幾項法定職權(quán)。 ?。ㄋ模┕窘?jīng)理是否為公司的當(dāng)然代理人 我國公司法對公司經(jīng)理一職的規(guī)定基本上符合我國立法的傳統(tǒng)。在合伙中確定由一個或數(shù)個執(zhí)行合伙人負(fù)責(zé)合伙事務(wù)執(zhí)行時，第三人明知某合伙人不具備對外代表合伙的資格，也未得授權(quán)代理合伙而與之為民事、商事行為者，代理是否成立要視是否經(jīng)合伙或全體合伙人追認(rèn)而定。董事，即使未經(jīng)特別授權(quán)而在明顯的董事權(quán)力范圍之內(nèi)從事一項不超越公司法定權(quán)限的交易，公司應(yīng)對此項交易負(fù)責(zé)。如果交易人不去事先查閱注冊文件中有關(guān)董事的權(quán)限，當(dāng)董事超越公司授權(quán)與交易人為交易行為時，那么該交易人就不能根據(jù)所訂契約取得對抗公司的權(quán)利。商業(yè)繁榮的一個標(biāo)志就是商業(yè)代理極大發(fā)展。公司法對董事、董事長、執(zhí)行董事在履行職責(zé)時的忠誠、服從章程和勤勉義務(wù)作了列舉性規(guī)定（否定式），并規(guī)定董事執(zhí)行職務(wù)時如違法和違反章程給公司造成損害，即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但公司章程可確定一名或數(shù)名公司董事代表公司，股東大會也可決議為之。法國允許法人為董事會成員，但必須指定一自然人為代理人。 法國公司法明確無誤地規(guī)定了董事會是公司的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，同時也規(guī)定董事會得選舉一位自然人為董事長。杰塞爾在森林煤業(yè)公司案（1878年）的判決中所作的說明是：“董事，不論怎樣稱呼他們都行，只要你能理解他們的真實地位，那就是，他們只不過是一些生意人，只是為了本身的利益和公司所有其他股東的利益，才對一家商業(yè)公司進(jìn)行管理的”[注釋].英國的學(xué)者多傾向于將董事的地位概括成與公司有一種信托的關(guān)系。所有公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會行使或在它的許可下行使，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它的指導(dǎo)下經(jīng)營管理，但上述活動均應(yīng)受公司組織章程中寫明的限制的約束。[注釋]既然法人是獨立的民事主體，即應(yīng)有其意思表示的資格和能力，使其能和自然人一樣地享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本文通過比較方式探討了公司法人代表制度，從理論與實踐的結(jié)合上分析了幾種不同情況下的代理關(guān)系，并對分公司的代理地位提出了自己的見解。這種代表機(jī)關(guān)的性質(zhì)與代理，無論是法定代理、委托代理，還是指定代理是有區(qū)別的，代表機(jī)關(guān)不僅對外代表該法人實體，并有權(quán)不經(jīng)他人同意而委托另外的人代理法人從事一定的行為。從法理上講，董事有當(dāng)然的代表公司的權(quán)力，董事的具體職權(quán)由公司章程予以規(guī)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1