適用表見代理制度應(yīng)注意的幾個(gè)問題范本(存儲(chǔ)版)
【正文】 見代理的構(gòu)成要件，兼顧了公平。從目的性解釋來看，合同法設(shè)立表見代理制度的目的是為了保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，從而保護(hù)交易的安全，訂立合同、履行合同以及實(shí)施其他民事行為都是為此目的。行為人的行為構(gòu)成表見代理，合同有效的，本人應(yīng)履行合同并承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。筆者不贊成該觀點(diǎn)，合同法第49條規(guī)定的“代理行為有效”，是指行為人與本人的代理關(guān)系有效，本人應(yīng)對(duì)行為人以本人的名義與相對(duì)人簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任，并不涉及行為人以本人名義與相對(duì)人簽訂合同的效力?，F(xiàn)實(shí)中也存在一些案例，如甲委托乙向丙收款，后又撤回但并通知丙，而乙又向丙收了款，乙則將該款私吞，此時(shí)如果以收款行為不是訂立合同為由否定乙的行為為表見代理則明顯對(duì)丙不公。對(duì)表見代理制度，立法上從未明確被代理人的責(zé)任性質(zhì)，因此，不能認(rèn)定本人的無過錯(cuò)責(zé)任。應(yīng)該說，該主觀要件的判定也是法院認(rèn)定表見代理的關(guān)鍵所在。這也符合中國(guó)法官的審判思維。③ 綜觀德、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)上述立法例，基本上都蘊(yùn)含著外觀主義的本人與因，這也與英美法系的不容否認(rèn)代理大致相同?！钡?71條第2款規(guī)定：“在以與所進(jìn)行的通知相同的方式通知撤回通知之前，代理權(quán)繼續(xù)存在。筆者在此談一些看法。 合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，這是我國(guó)立法上首次承認(rèn)表見代理制度。公章、授權(quán)委托書、財(cái)務(wù)專用章、工作證、蓋有公章合同專用章的合同書等是常見的表象，但審判實(shí)踐中常常遇到的夫妻關(guān)系、父母子女、合伙關(guān)系、特定的空間環(huán)境是否為表象，則認(rèn)識(shí)不一。再從大陸法系國(guó)家的規(guī)定來看，德國(guó)是世界上首次在法律上明文規(guī)定表見代理的國(guó)家，德國(guó)民法典中第170條規(guī)定：“代理權(quán)以
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1