中國(guó)間接代理制度之重構(gòu)范本(編輯修改稿)
2025-05-12 22:49 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 也必須對(duì)該合同承擔(dān)責(zé)任?！ 《覈?guó)《合同法》 402條可以理解為受托人以自己的名義，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，只要沒(méi)有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人，并且第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，合同便直接約束受托人和第三人，即使受托人僅以描述性語(yǔ)言暗示其為代理人，或根本什么都沒(méi)說(shuō)。403條更為復(fù)雜，在法律效果上規(guī)范了受托人的披露義務(wù)，委托人的介入權(quán)，第三人的選擇權(quán)等。 《合同法》行紀(jì)合同一章的各種規(guī)定雖然承襲了《德國(guó)商法典》中的行紀(jì)營(yíng)業(yè)一章中的內(nèi)容。但在法律效果的規(guī)范上也略有差異。比如《德國(guó)商法典》第392條第一款承襲了歐洲中世紀(jì)間接代理中的法律效果，而為了解決前面已論及的一些問(wèn)題，又在第二款規(guī)范了委托人在債權(quán)未行讓于的情況下，擁有不可主張的債權(quán)。顯然，這一規(guī)定非常勉強(qiáng)，似乎把問(wèn)題搞的更為復(fù)雜了。我國(guó)《合同法》第 420條規(guī)定：行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，行紀(jì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但行紀(jì)人與委托人另有約定的除外。這一規(guī)定一定程度上回避了債權(quán)讓于，債務(wù)承擔(dān)的問(wèn)題，似乎把這些問(wèn)題拋給了行紀(jì)合同，由當(dāng)事人雙方去協(xié)議解決?！ ?二)我國(guó)間接代理制度的缺陷 我國(guó)《合同法》第402和403條及行紀(jì)合同一章有其優(yōu)點(diǎn)，例如402中“合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，403條中“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外”的規(guī)定，體現(xiàn)了合同自由的原則。但其缺陷之多已經(jīng)讓其難以承受實(shí)踐的考驗(yàn)，簡(jiǎn)述如下： 第一，如前所述，《民法通則》規(guī)定代理僅為直接代理，而《合同法》402條和403條既可以適用于民事領(lǐng)域，也可以適用于商事領(lǐng)域。因此，當(dāng)它適用于民事領(lǐng)域時(shí)，與上述《民法通則》的規(guī)范發(fā)生了沖突?！ 〉诙逗贤ā返?02條和403條以“訂立合同時(shí)第三人是否知道代理關(guān)系”為區(qū)分代理的標(biāo)準(zhǔn)，這并不利于在訂立合同時(shí)穩(wěn)定合同的性質(zhì)，因?yàn)椤爸馈笔侵饔^意義上的，第三人沒(méi)有義務(wù)在訂立合同時(shí)宣示自己知道代理關(guān)系存在與否，受托人和委托人在訂立合同時(shí)也很難知曉，更難以取證?！ 〉谌?，《合同法》第403條第一款規(guī)定的受托人向委托人披露第三人的義務(wù)以及委托人介入權(quán)對(duì)不知道代理關(guān)系存在的第三人來(lái)說(shuō)是不符合誠(chéng)信原則的，也是讓第三人感情上難以接受的。因?yàn)榈谌嗽谂c受托人訂立合同時(shí)，是以受托人作為合同相對(duì)人的，其訂立合同的意愿，訂立合同時(shí)所為的考慮，都是以“認(rèn)為該受托人為合同相對(duì)人”為基礎(chǔ)的。為解決這一問(wèn)題，《合同法》第403條第一款又規(guī)定，“但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外?！边@似乎并不能夠很好的解決問(wèn)題，規(guī)范的過(guò)于模糊，沒(méi)有一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。試使該規(guī)范具體化：當(dāng)?shù)谌擞喠⒑贤瑫r(shí)考慮是以對(duì)方信用為基礎(chǔ)的，或以與對(duì)方感情及特殊關(guān)系為基礎(chǔ)的，或以與對(duì)方特定技能為基礎(chǔ)的，抑或合同具有人身性質(zhì)的，可以主張此權(quán)利。這樣看來(lái)，委托人不得介入的情況占了幾乎大多數(shù)合同，委托人介入權(quán)反成了例外規(guī)定。這就動(dòng)搖的委托人介入權(quán)規(guī)范的意義?！ 〉谒模逗贤ā?03條第二款中規(guī)定的第三人選擇權(quán)看似是為了保護(hù)第三人利益，其實(shí)也不符合誠(chéng)實(shí)信用。既然受托人不知道代理關(guān)系存在，訂立合同時(shí)考慮的是該受托人的各方面因素，就應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。 第五，我國(guó)合同法將關(guān)于間接代理的402和403條放在合同法委托合同一章中。雖然委托合同和代理一樣，是建立在雙方信任基礎(chǔ)上的，并且都規(guī)定了受托人(代理人)應(yīng)當(dāng)按照委托人(被代理人)的指示和授權(quán)范圍處理事務(wù)，但它們之間也有很多的不同。主要有四點(diǎn)：其一，委托事務(wù)不限于法律行為，無(wú)論是法律行為或是有經(jīng)濟(jì)意義的行為還是單純的事實(shí)行為，只要不超出委托權(quán)限，不違反法律或社會(huì)公共利益，社會(huì)公德。而代理事務(wù)被明確規(guī)定為民事法律行為。其二，委托是合同行為，委托人和受托人應(yīng)該訂立合同成立委托關(guān)系。而代理權(quán)授予是被代理人的單方行為。其三，委托代理中代理人死亡或喪失民事行為能力，作為被代理人或者代理人的法人終止，委托代理終止。法定代理或者指定代理中，被代理人或者代理人死亡，代理人喪失民事行為能力的，法定代理或者指定代理終止。而委托合同中，委托人死亡，喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人利益的，受托人必須履行后合同義務(wù)，即在委托人的繼承人，法定代理人或者清算組織承受委托事務(wù)前繼續(xù)處理委托事務(wù)。受托人死亡，喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人，法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人，法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)采取必要措施。其四，委托合同的訂立，可以是代理權(quán)授予的前提。但委托合同的訂立并不一定導(dǎo)致代理權(quán)的授予。我國(guó)將受托人以自己的名義與第三人訂立合同的行為規(guī)定在委托合同一章中，為法律的實(shí)施帶來(lái)一些問(wèn)題。最重要的是使人們混淆了委托合同，委托代理的關(guān)系。委托合同是委托人和受托人之間的合同，在這一章中應(yīng)當(dāng)歸置委托人和受托人雙方的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)題。而受托人以自己的名義與第三人訂立合同的行為更多的涉及到代理權(quán)授予的問(wèn)題，以及受托人，委托人和第三人之間的問(wèn)題。該行為作為委托代理行為，應(yīng)當(dāng)被歸置在代理中?！ ∽詈?，我國(guó)合同法將關(guān)于間接代理的402和403條放在合同法委托合同一章中，并且將間接代理限于合同行為，而否定了在法定代理和指定代理，以及委托代理的非合同行為中的適用，這僵化了一般民事生活中代理的形式?！ ∷?、中國(guó)間接代理制度的重構(gòu) (一)間接代理制度在商事和民事領(lǐng)域中的意義 直接代理在19世紀(jì)為各國(guó)法律所接受，“債只能自為”思想的失落，動(dòng)搖了歐洲
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1