中國間接代理制度之重構(gòu)范本(已修改)
2025-04-27 22:49 本頁面
【正文】 一、問題的提出 我國《民法通則》在第四章第二節(jié)代理中明確規(guī)定代理是“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施法律行為?！奔创碇幌抻谥苯哟?。又在《合同法》的行紀(jì)合同和委托合同中分別對行紀(jì)人或代理人以自己名義為委托人或被代理人的利益為行紀(jì)或代理行為做了規(guī)定。《合同法》的這些規(guī)定雖然一定程度上適應(yīng)了我國市場經(jīng)濟(jì)和對外貿(mào)易的發(fā)展，有其進(jìn)步性，但是由于《合同法》并沒有解釋其制度根源，因此導(dǎo)致了一系列的紛爭，最具代表性的爭論是這些規(guī)定是否是關(guān)于間接代理的規(guī)定?有的學(xué)者認(rèn)為，中國沒有間接代理，這些規(guī)定不屬于間接代理。有的學(xué)者認(rèn)為這些規(guī)定便是間接代理制度的體現(xiàn)。制度根源的不明確，不僅導(dǎo)致了代理制度的理論框架松散不成體系，更抑制了這些規(guī)定的再度發(fā)展和完善?！ ∫?yàn)槲覈鴩駥ι钯|(zhì)量的要求逐漸提高，要求法律對弱勢群體人性化關(guān)懷的呼聲漸高，以及具有商事特征的行為滲透到各個(gè)民事領(lǐng)域，又因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，尤其是對外貿(mào)易的擴(kuò)大和繁榮，挖掘上述規(guī)定的制度根源，系統(tǒng)的解決存在于這些規(guī)定之中的理論和實(shí)踐上的矛盾和紕漏，建立關(guān)于代理的完善體系成為現(xiàn)今不可忽視的重要課題?！ 《㈤g接代理的法律界定 (一)間接代理概念的重新界定 間接代理的概念出現(xiàn)在歐洲中世紀(jì)。它的出現(xiàn)基于兩個(gè)不容忽略的背景：其一，在羅馬法早期，因?yàn)榱_馬法嚴(yán)格奉行“債只能自為”，即“任何人之所為，均是為其自己所為”⑴的法律原則，無論在普通民事領(lǐng)域還是商事領(lǐng)域，代理制度都受到嚴(yán)格否認(rèn)。其二，歐洲中世紀(jì)，手工業(yè)分工的擴(kuò)大和地區(qū)生產(chǎn)的專門化，使商品交換更加頻繁，區(qū)域性的市場擴(kuò)大，國際貿(mào)易進(jìn)一步發(fā)展。正是在這樣的背景之下，間接代理制度應(yīng)運(yùn)而生。間接代理制度以“債只能自為”的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，指行為人以自己名義，為本人利益考慮，而為法律行為，其法律效果首先對間接代理人發(fā)生效力，然后依間接代理人與本人之內(nèi)部關(guān)系，而移轉(zhuǎn)于本人的制度。并且，當(dāng)時(shí)間接代理制度主要體現(xiàn)在行紀(jì)制度上，行紀(jì)人受他人的委托以辦理商品購入、販賣或者其他交易事務(wù)并收取一定傭金的。 19世紀(jì)，隨著直接代理作為一種意識形態(tài)顯現(xiàn)出來，近現(xiàn)代法典紛紛承認(rèn)了直接代理，并甚至將直接代理等同于代理。例如，1804年《法國民法典》⑵第1984條規(guī)定：委托或代理是指，一人依此授權(quán)另一人以委托人的名義，為委托人完成某種事務(wù)的行為。法國的商事代理也僅限于直接代理，《法國商法典》⑶中1991年6月25日第91 593號《關(guān)于商業(yè)代理人與其委托人之間關(guān)系的法律》第一條第一款規(guī)定，商業(yè)代理人指，作為獨(dú)立職業(yè)，不受雇用合同約束，以制造商，工業(yè)者，商人或其他商業(yè)代理人名義，為他們利益進(jìn)行談判，并通常簽訂采購，銷售，租賃或提供服務(wù)的合同，且將其作為經(jīng)常性的職業(yè)的代理人。又例如1900年《德國民法典》⑷第 164條第一款明確規(guī)定：代理人在其代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義所作的意思表示，直接為被代理人和對被代理人發(fā)生效力。可見，直接代理作為一種歸屬規(guī)范已經(jīng)為時(shí)代所接受，“債只能自為”的思想已經(jīng)隨著直接代理的出現(xiàn)枯萎凋零。 隨著“債只能自為”思想的失落，間接代理制度失去其得以存在的一塊異常重要的理論基石，其地位發(fā)生了極大的動搖，類似中世紀(jì)間接代理的制度僅在很有限的領(lǐng)域出現(xiàn)。根據(jù)《德國商法典》⑸第84條第一款規(guī)定，締約代理人須以企業(yè)主名義成立交易，僅承認(rèn)媒介代理人可以以自己名義為代理。又根據(jù)我國《合同法》委托合同一章402條和403條規(guī)定，受托人可以以自己的名義為合同行為。另外，根據(jù)《德商民法典》，《法國商法典》，我國《民法通則》及其他一些大陸法系的商法典或商事規(guī)范，行紀(jì)人必須以自己的名義為委托人進(jìn)行活動?！ ≌f是類似，是因?yàn)楹苋菀装l(fā)現(xiàn)，雖然“以行為人以自己名義，為本人利益考慮，而為法律行為”這一構(gòu)成要件沒有發(fā)生改變，但對于法律效果的規(guī)定已經(jīng)有了重大的變遷?！兜聡谭ǖ洹分械拿浇榇硪?yàn)榇砣瞬⒉恍枰炗喓贤?，因此也無明確規(guī)定此種代理行為的法律效果的必要。我國《合同法》委托合同一章402條和 403條在具體構(gòu)成要件上借鑒了英美法系的隱名代理制度，并在法律效果中規(guī)范了受托人披露義務(wù)，委托人介入權(quán)和第三人選擇權(quán)等。雖然行紀(jì)合同的規(guī)范中，基本沿用中世紀(jì)間接代理制度的法律效果，但也發(fā)生了很大變化，例如《德國商法典》⑹第392條第二款規(guī)定了委托人在債權(quán)未行讓與時(shí)有不可主張的債權(quán)?！ 』谝陨险撌觯覀兛梢哉J(rèn)為，間接代理的概念應(yīng)該到了被重新界定的時(shí)候。因?yàn)榉筛拍畹亩x不僅應(yīng)揭示出該概念所包含的基本內(nèi)容與本質(zhì)特征，而且應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，不能拘泥于傳統(tǒng)的，已不合時(shí)宜的理解?！ 』谝陨险撌?，我認(rèn)為，今天的間接代理概念應(yīng)重新定義為：指行為人以自己名義，為本人利益考慮，而為法律行為。法律效果在這個(gè)概念中的缺失并不會導(dǎo)致概念的不穩(wěn)定和不全面，而是有助于各國間接代理制度的本土化發(fā)展。用一句話說就是：有時(shí)候模糊即精確。 (二)間接代理制度與英美隱名代理制度的比較分析 在英美法中，代理法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，如《美國代理法重述》規(guī)定了美國的代理制度。普通法將代理區(qū)分為三種公開本人姓名的代理(顯名)，不公開本人姓名的代理(隱名)，和不公開本人身份的代理。⑺顯名代理指表意人表明其意思表示的法律后果由他人承擔(dān)，因此代理須以本人名義為之。顯名對相對人來說，在于使其能識別代理人為代理人，并知道他的法律關(guān)系中真正對方當(dāng)事人是誰，以在符合信賴的條件下接受代理人的行為。所以代理人之顯名，必須公示。⑻隱名代理指未表明本人為何人，只表明為代理人行為。不公開本人身分的代理指以自己名義，為本人利益考慮而為法律行為。英美法中并沒有嚴(yán)格的民事代理和商事代理之分?！ τ陂g接代理制度與英美法系隱名代理制度之間的關(guān)系，基本上可以歸納為后面四種觀點(diǎn)。一
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1