中國(guó)間接代理制度之重構(gòu)范本-文庫(kù)吧資料
2025-04-21 22:49本頁(yè)面
【正文】 之間的合同，在這一章中應(yīng)當(dāng)歸置委托人和受托人雙方的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)題。我國(guó)將受托人以自己的名義與第三人訂立合同的行為規(guī)定在委托合同一章中，為法律的實(shí)施帶來一些問題。其四，委托合同的訂立，可以是代理權(quán)授予的前提。受托人死亡，喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人，法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知委托人。法定代理或者指定代理中，被代理人或者代理人死亡，代理人喪失民事行為能力的，法定代理或者指定代理終止。而代理權(quán)授予是被代理人的單方行為。而代理事務(wù)被明確規(guī)定為民事法律行為。雖然委托合同和代理一樣，是建立在雙方信任基礎(chǔ)上的，并且都規(guī)定了受托人(代理人)應(yīng)當(dāng)按照委托人(被代理人)的指示和授權(quán)范圍處理事務(wù)，但它們之間也有很多的不同。既然受托人不知道代理關(guān)系存在，訂立合同時(shí)考慮的是該受托人的各方面因素，就應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。這就動(dòng)搖的委托人介入權(quán)規(guī)范的意義。試使該規(guī)范具體化：當(dāng)?shù)谌擞喠⒑贤瑫r(shí)考慮是以對(duì)方信用為基礎(chǔ)的，或以與對(duì)方感情及特殊關(guān)系為基礎(chǔ)的，或以與對(duì)方特定技能為基礎(chǔ)的，抑或合同具有人身性質(zhì)的，可以主張此權(quán)利。為解決這一問題，《合同法》第403條第一款又規(guī)定，“但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外?！ 〉谌?，《合同法》第403條第一款規(guī)定的受托人向委托人披露第三人的義務(wù)以及委托人介入權(quán)對(duì)不知道代理關(guān)系存在的第三人來說是不符合誠(chéng)信原則的，也是讓第三人感情上難以接受的。因此，當(dāng)它適用于民事領(lǐng)域時(shí)，與上述《民法通則》的規(guī)范發(fā)生了沖突。 (二)我國(guó)間接代理制度的缺陷 我國(guó)《合同法》第402和403條及行紀(jì)合同一章有其優(yōu)點(diǎn)，例如402中“合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，403條中“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外”的規(guī)定，體現(xiàn)了合同自由的原則。第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，行紀(jì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但行紀(jì)人與委托人另有約定的除外。顯然，這一規(guī)定非常勉強(qiáng)，似乎把問題搞的更為復(fù)雜了。但在法律效果的規(guī)范上也略有差異。403條更為復(fù)雜，在法律效果上規(guī)范了受托人的披露義務(wù)，委托人的介入權(quán)，第三人的選擇權(quán)等。即使他能夠證明對(duì)方當(dāng)事人知道他實(shí)際上以代理資格代定合同，他也必須對(duì)該合同承擔(dān)責(zé)任。如英國(guó)法中的隱名代理，規(guī)定由本人承擔(dān)代理的效果，但如果該代理人在代訂合同時(shí)僅以描述性語(yǔ)言暗示其為代理人，即使第三人通過其暗示知道代理關(guān)系的存在，該代理人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。而我國(guó)《合同法》第402條和403條是以第三人在訂立合同時(shí)是否知道代理關(guān)系存在為代理種類的區(qū)分點(diǎn)。英美法系的隱名代理制度將代理區(qū)分為顯名代理，隱名代理和不公開本人身份的代理，而《民法通則》和《合同法》第402條和403條將代理區(qū)分為顯名代理(直接代理)，第三人知道代理關(guān)系的代理和第三人不知道代理關(guān)系的代理。但這也存在很大的缺陷，當(dāng)它適用于民事領(lǐng)域時(shí)，會(huì)與上述《民法通則》的規(guī)范發(fā)生沖突?？梢姡覈?guó)委托合同一章既可以適用于民事領(lǐng)域，也可以適用于商事領(lǐng)域。行紀(jì)合同容易認(rèn)定是商事規(guī)范，那么委托合同一章是民事規(guī)范還是商事規(guī)范呢?可以認(rèn)定，委托合同是民事規(guī)范，因?yàn)槲泻贤徽轮胁]有對(duì)合同主體資格作出明確限制，也沒有規(guī)定委托事務(wù)必須是商行為?！ 暮暧^上看，我國(guó)《民法通則》借鑒了《德國(guó)民法典》，規(guī)定代理限于直接代理，并且，借鑒德國(guó)法規(guī)范了行紀(jì)制度?！ ∪⑽覈?guó)間接代理制度的特點(diǎn)和缺陷 (一) 我國(guó)間接代理制度的特點(diǎn) 我國(guó)法沒有歐洲中世紀(jì)間接代理的概念，但是存在著今天意義上的間接代理。以英國(guó)法為例，在隱名代理中，第三人知道委托人的存在，以及委托人與受托人的關(guān)系，并且第三人對(duì)代理人不以本人名義為法律行為表示了同意，因此第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，只能向本人主張權(quán)利。英美法系不擅長(zhǎng)抽象思維和邏輯思維，但是作為其法律淵源之一的判例法更能體現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的精神，并不嚴(yán)格拘泥于意識(shí)形態(tài)?！ W洲中世紀(jì)的間接代理制度比英美法系隱名代理制度更加重視概念的抽象以及嚴(yán)格遵循這一時(shí)期的意識(shí)形態(tài)。⒁這一普通規(guī)則的特點(diǎn)之一是體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人合同約定的契約自由精神，但并沒有賦予委托人承擔(dān)債務(wù)后的介入權(quán)。⒀美國(guó)對(duì)于隱名本人和代理人的責(zé)任問題，提出了一條普通規(guī)則：除非代理人與第三人另有約定，代理人對(duì)其所訂立合同承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。英國(guó)法還規(guī)定，在不公開本人身份的代理中，代理人對(duì)其訂立的合同承擔(dān)責(zé)任。英國(guó)法中，在隱名代理的情況下，代理人所訂立合同對(duì)隱名本人發(fā)生約束力，而代理人不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。值得注意的是，英美法系各國(guó)對(duì)隱名代理的法律效果也規(guī)范的非常不同。歐洲中世紀(jì)間接代理的法律效果首先對(duì)間接代理人發(fā)生效力，然后依間接代理人與本人之內(nèi)部關(guān)系移轉(zhuǎn)于本人。 從法律規(guī)定的法律效果考慮，我認(rèn)為前面的四種觀點(diǎn)都是值得商榷的。而隱名代理和不公開本人身份的代理都符合該間接代理的特點(diǎn)，它們的不同僅在于是否向第三人公開自己是以代理人的身份為法律行為。⑿ 從法律規(guī)定的構(gòu)成要件角度考慮，我比較贊同第一種觀點(diǎn)。⑽也有觀點(diǎn)認(rèn)為，直接代理就是顯名代理，間接代理就是隱名代理，而隱名代理就是不公開本人身份的代理。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：間接代理包括隱名代理和不公開本人身份的代理。英美法中并沒有嚴(yán)格的民事代理和商事代理之分。⑻隱名代理指未表明本人為何人，只表明為代理人行為。顯名對(duì)相對(duì)人來說，在于使其能識(shí)別代理人為代理人，并知道他的法律關(guān)系中真正對(duì)方當(dāng)事人是誰(shuí)，以在符合信賴的條件下接受代理人的行為。普通法將代理區(qū)分為三種公開本人姓名的代理(顯名)，不公開本人姓名的代理(隱名)，和不公開本人身份的代理。用一句話說就是：有時(shí)候模糊即精確?！ 』谝陨险撌?，我認(rèn)為，今天的間接代理概念應(yīng)重新定義為：指行為人以自己名義，為本人利益考慮
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1