【正文】 、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或蓋章?！　〈頇?quán)的授予可以采用書面形式，也可以采用口頭形式?！　〉?條（代理權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)）　　代理權(quán)由法律規(guī)定授予、人民法院或指定單位指定授予、或者被代理人委托授予而產(chǎn)生。　　第3條（不同種類代理的法律適用原則）　　代理人以被代理人的名義實(shí)施法律行為的，適用本章第二節(jié)有關(guān)直接代理的法律規(guī)定?！　∫勒辗梢?guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由被代理人實(shí)施的法律行為，不得代理。（2）第三人選定被代理人作為其相對人的，被代理人可以向第三人主張其對代理人的抗辯以及代理人對第三人的抗辯。但是，如果把“其”理解為“第三人”就導(dǎo)致一種非常荒謬的解釋：委托人居然可以向第三人主張第三人對受托人的抗辯。例如該規(guī)定中的“其”究竟指誰，是委托人、還是第三人，極易使人理解為“第三人”?！薄　”淮砣撕偷谌说目罐q權(quán)　　我國《合同法》第403條還規(guī)定被代理人和第三人的抗辯權(quán)，即“委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯”。（2）第三人應(yīng)當(dāng)將其行使選擇權(quán)的意思表示分別通知代理人和被代理人。相應(yīng)地，《合同法》第403條“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”應(yīng)當(dāng)改為“代理人被代理人的原因或者其他理由對第三人不履行義務(wù)”。《歐洲合同法原則》第3：303條規(guī)定，如果中介人喪失了債務(wù)清償能力，或者對第三人實(shí)施了根本性的違約行為，或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前，就已明確中介人將會違約，第三人即可行使選擇權(quán)。但是，根據(jù)英美代理法，只要代理人沒有對三人履行義務(wù)，第三人即可行使選擇權(quán)，請求被代理人履行義務(wù)。”　　第三人的選擇權(quán)　　我國《合同法》第403條有關(guān)第三人行使選擇權(quán)條件的規(guī)定過于苛刻。（2）被代理人應(yīng)當(dāng)將其行使介入權(quán)的意思表示分別通知代理人和第三人?！　「鶕?jù)以上分析，建議在間接代理中的被代理人的介入權(quán)規(guī)定如下：“（1）代理人向被代理人披露第三人后，被代理人可以行使代理人對第三人的權(quán)利。為預(yù)防被代理人介入權(quán)的濫用，兼顧第三人的利益，保持代理人與第三人所締結(jié)的法律關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，建議增加規(guī)定被代理人不得行使介入權(quán)的例外情形：身份不公開的被代理人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示或默示條款相抵觸，則不享有合同介入權(quán)。根據(jù)英美代理法，除了上述例外情形，身份不公開的被代理人在以下例外情形也不能行使合同介入權(quán)：身份不公開的被代理人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示或默示條款相抵觸，則不享有合同介入權(quán)?！　∥覈逗贤ā返?03條有關(guān)委托人不得行使介入權(quán)的例外情形的規(guī)定也有欠周延。為了避免被代理人濫用介入權(quán)，損害代理人自身的合法權(quán)益，我國《合同法》應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制被代理人對第三人行使介入權(quán)的內(nèi)容，即：被代理人只能行使代理人代表被代理人從第三人取得的權(quán)利。另外，根據(jù)《國際貨物銷售代理公約》第13條第2項之規(guī)定，被代理人僅可以對第三人行使代理人代理被代理人所取得的權(quán)利。根據(jù)英美代理法，身份不公開的被代理人所享有的介入權(quán)的內(nèi)容是：以自己的名義，直接介入代理人與第三人所訂立的合同，并直接對第三人行使請求權(quán)，在必要時還有權(quán)對第三人起訴?！　≡摋l對被代理人行使介入權(quán)內(nèi)容的規(guī)定也存在著不當(dāng)之處?！稓W洲合同法原則》同樣沒有把被代理人行使介入權(quán)的條件局限到中介人因?yàn)榈谌嗽驅(qū)Ρ淮砣瞬宦男辛x務(wù)。[64]此外，根據(jù)《國際貨物銷售代理公約》第13條第2項之規(guī)定，代理人無論是因第三人不履行合同義務(wù)或者因其他原因而未履行對被代理人的義務(wù)，被代理人都可行使介入權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定，受托人因其他原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)時，委托人就不能行使介入權(quán)了。該條規(guī)定委托人可以對第三人行使受托人權(quán)利的前提條件是，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)。　　可見，該條規(guī)定了委托人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán)以及有關(guān)抗辯權(quán)的限制性作用。　委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯?！　”淮砣说慕槿霗?quán)　　我國《合同法》第403條導(dǎo)入了英美代理法中的被代理人身份不公開的代理：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外?！稓W洲合同法原則》第3：302條規(guī)定的被代理人的介入權(quán)和和第3：303條規(guī)定的第三人的選擇權(quán)，只有在行使這些權(quán)利的意向通知分別送達(dá)中介人和第三人或者被代理人時，才能行使。（2）如果代理人喪失了債務(wù)清償能力，或者對第三人實(shí)施了根本性的違約行為，或者在合同債務(wù)的履行期限屆滿之前，就已明確代理人將會違約，第三人有權(quán)要求代理人披露被代理人的姓名（名稱）和地址。至于間接代理中未規(guī)定的事項，可準(zhǔn)用行紀(jì)合同的有關(guān)規(guī)定。二者的法律效力相同，都是由行紀(jì)人（代理人）直接對第三人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，再依內(nèi)部委托（代理）關(guān)系由委托人（被代理人）承受合同的權(quán)利義務(wù)。二者都有三方法律關(guān)系：委托人（被代理人）、行紀(jì)人（代理人）和第三人。第三，傳統(tǒng)的行紀(jì)合同是有償合同，現(xiàn)今的行紀(jì)合同既可以是有償合同，也可以是無償合同。第一，傳統(tǒng)的行紀(jì)人限于以行紀(jì)為業(yè)或者其他可以從事行紀(jì)活動的經(jīng)營者，現(xiàn)今的行紀(jì)人可以是經(jīng)過營業(yè)登記的自然人、法人或者其他組織，也可以是非經(jīng)登記的自然人和法人或者其他組織。行紀(jì)人可以是辦理營業(yè)登記的委托行、商店、經(jīng)紀(jì)人等經(jīng)營者，也可以是其他以自己的名義為委托人辦理事務(wù)并直接對第三人承受權(quán)利義務(wù)的自然人、法人或者其他組織。我國《合同法》第414條規(guī)定：“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。此處需要說明的問題有以下幾點(diǎn)：　?。?）關(guān)于間接代理與行紀(jì)合同的關(guān)系　　行紀(jì)，在我國古代稱牙行?！薄　￡P(guān)于間接代理制度的完善　　就間接代理制度而言，我國代理立法首先應(yīng)當(dāng)明確間接代理的定義及其效力。（2）第三人請求代理人公開被代理人身份的，代理人應(yīng)當(dāng)公開被代理人身份。為求得嚴(yán)謹(jǐn)起見，也為進(jìn)一步擴(kuò)張隱名代理制度的適用范圍，建議將隱名代理制度脫離于《合同法》中的委托合同，從而將其與顯名代理一同置于《民法典》總則編的代理制度中予以規(guī)定。與英美代理法中的隱名代理制度相比，該條規(guī)定亦有不足之處。　　我國《合同法》第402條規(guī)定了隱名代理：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”?！　“凑沼呐欣ǎ砣嗽谕谌司喖s時，如僅在信封抬頭或在簽名后加列“經(jīng)紀(jì)人”（broker）或“經(jīng)理人”（manager）字樣是不足以排除其個人責(zé)任的，而必須以清楚的方式表明他是代理人，如寫明“買方代理人”（as agent for buyer）或“賣方代理人”（as agent for seller）等?！　「鶕?jù)《美國代理法重述》（第2版）第85節(jié)，如果代理人簽訂的合同未獲得被代理人授權(quán)，隱名被代理人有權(quán)行使追認(rèn)權(quán)，而身份不公開的被代理人卻無此權(quán)利。按照這一觀點(diǎn)，拒絕披露其被代理人身份的代理人對其所訂合同承擔(dān)個人責(zé)任?！　〔贿^，英國也有不少判例責(zé)令隱名被代理人的代理人對其所訂合同承擔(dān)個人責(zé)任。一般說來，只要代理人在隱名被代理人授權(quán)范圍內(nèi)締約，隱名被代理人就有權(quán)取得合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并參加有關(guān)合同的訴訟活動?！　〉牵▽τ陔[名被代理人和代理人的責(zé)任問題缺乏明確的法律規(guī)則，且沒有采納《美國代理法重述》（第2版）第321節(jié)提出的普通規(guī)則。[60]美國紐約法院在Agersinger 一案[61]中指出，為公正起見，第三人有權(quán)要求代理人作為合同的一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任?！睹绹矸ㄖ厥觥罚ǖ?版）第321節(jié)提出了這樣一條普通規(guī)則：除非代理人與第三人另有約定，代理人對其所訂合同承擔(dān)個人責(zé)任，即使是在披露了被代理人身份之后也是如此。否則，除非代理人與第三人另有約定，代理人被視為以自己的名義而締約，并親自對其締結(jié)的合同負(fù)責(zé)。[59]如根據(jù)《荷蘭民法典》第3：67條之規(guī)定，代理人可以為隱名被代理人實(shí)施行為。因此，隱名代理具有商業(yè)上的合理性。隱名代理制度對于被代理人、第三人把握商業(yè)機(jī)遇都大有好處。　　在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，信息就是財富。　?。?）關(guān)于隱名代理的規(guī)定　　隱名代理（agency for an unnamed principal），指不明示以被代理人名義，但明示為被代理人利益而表示意思或接受意思表示的代理。對于此種選擇，無論是被代理人，還是無權(quán)代理人，均不得予以干預(yù)。但是，由于表見代理制度之設(shè)在于維護(hù)交易安全、保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?，第三人在滿足表見代理制度適用要件的情形下，對于適用狹義無權(quán)代理制度，還是適用表見代理制度享有選擇權(quán)。第三人雖善意且無過失地信賴無權(quán)代理人具有代理權(quán)，但倘若第三人沒有與其實(shí)施民事法律行為，自然沒有必要適用表見代理制度。至于第三人是否存在過失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)實(shí)施法律行為時的具體情形予以判斷。其次，第三人在信賴無權(quán)代理人具有代理權(quán)時須不存在過失。即使客觀上存在無權(quán)代理人被授予代理權(quán)的外表或者假象，但若引起了第三人的懷疑，甚至第三人識破了這一外表或者假象，則僅構(gòu)成狹義無權(quán)代理，不構(gòu)成表見代理。
　　第三，第三人須善意且無過失地信賴無權(quán)代理人具有代理權(quán)。（4）代理人雖有代理權(quán)，但其實(shí)施的代理行為超越代理權(quán)限的，但第三人非因過失而不知的。（3）代理權(quán)被撤回或消滅后，代理人繼續(xù)實(shí)施代理行為，但第三人非因過失而不知的。這種表象包括四種情況：（1）被代理人以語言或者行為明示或者默示地表示將代理權(quán)授予無權(quán)代理人，但嗣后并未授予其代理權(quán)的；（2）被代理人明知無權(quán)代理人自稱為其代理人后，未作否認(rèn)或者澄清表示的。如果代理人實(shí)施代理行為時具有充分有效的代理權(quán)