公司代理制度論略-文庫(kù)吧資料
2025-04-18 01:14本頁(yè)面
【正文】 本利益，應(yīng)由董事會(huì)或股東大會(huì)決議方可，否則，經(jīng)理無(wú)權(quán)獨(dú)立簽字確認(rèn)。經(jīng)理簽署的符合公司商業(yè)利益的合理性文件，公司不得以章程或董事會(huì)未經(jīng)授權(quán)為由對(duì)抗善意第三人，正如英國(guó)法院的一項(xiàng)判決中所述，在這種情況下，交易人“有權(quán)假定董事會(huì)是有了授權(quán)的”，這也符合公司法關(guān)于經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定的立法精神。目前，最高法院尚未對(duì)此種問(wèn)題作出司法解釋。；另一方面，公司的法人代表在公司住所地以外的地方簽署商業(yè)文件時(shí)不可能攜帶公司的印章。這種做法與國(guó)際慣例并不十分相符，實(shí)踐中需要改變，而且正在改變：即更注重法人代表的簽字。 在我國(guó)的商業(yè)實(shí)踐以及司法實(shí)踐中特別看重公司的公章。上述幾項(xiàng)職權(quán)一旦付諸實(shí)施，必須會(huì)發(fā)生公司與外部世界的大量業(yè)務(wù)和人員的交往，經(jīng)理不可能不與第三人簽署有關(guān)的交易協(xié)議及其他文件?！ ‖F(xiàn)在，我們較為細(xì)致地分析一下經(jīng)理的幾項(xiàng)法定職權(quán)。由此可見，公司的經(jīng)理如果對(duì)外代表公司須經(jīng)授權(quán)，未經(jīng)授權(quán)就不能確認(rèn)經(jīng)理的代理權(quán)。概括來(lái)講，公司設(shè)經(jīng)理職務(wù)，董事會(huì)聘任或解聘經(jīng)理，經(jīng)理直接對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，經(jīng)理行使以組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理為中心的七項(xiàng)職權(quán)以及行使公司章程和董事會(huì)授予的其他職權(quán)。公司的經(jīng)理只是由董事會(huì)聘任的公司的管理人員。 ?。ㄋ模┕窘?jīng)理是否為公司的當(dāng)然代理人 我國(guó)公司法對(duì)公司經(jīng)理一職的規(guī)定基本上符合我國(guó)立法的傳統(tǒng)。有限責(zé)任公司，因股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可設(shè)一名執(zhí)行董事。董事不存在對(duì)公司的當(dāng)然代表權(quán)和代理權(quán)?！边@即是說(shuō)，不管是否存在執(zhí)行合伙人，只要善意第三人明知某人為某合伙的合伙人，便可與之發(fā)生以合伙為相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)交往（《合伙法》第31條規(guī)定的情況除外），該合伙人代理合伙所發(fā)生的民事責(zé)任自應(yīng)由合伙承擔(dān)。在合伙中確定由一個(gè)或數(shù)個(gè)執(zhí)行合伙人負(fù)責(zé)合伙事務(wù)執(zhí)行時(shí)，第三人明知某合伙人不具備對(duì)外代表合伙的資格，也未得授權(quán)代理合伙而與之為民事、商事行為者，代理是否成立要視是否經(jīng)合伙或全體合伙人追認(rèn)而定。當(dāng)然以下兩種情況對(duì)董事的代理行為是成立的：公司的法人代表或公司的管理機(jī)關(guān)知道某一董事（甚至任何一個(gè)個(gè)人）以公司名義與他人在進(jìn)行商業(yè)交易而不表示反對(duì)者，或者公司已從董事的行為中受益，代理關(guān)系成立，這符合《民法通則》第66條第1款的規(guī)定：董事為了維護(hù)公司商業(yè)上的利益，在緊急情況下以公司名義與第三人發(fā)生的合理的民事或商事交往關(guān)系，公司在事后不得以未經(jīng)授權(quán)為由對(duì)抗善意第三人。董事個(gè)人不能被當(dāng)然地看成是公司的代理人，更不能看成是法人代表。 我國(guó)法律在傳統(tǒng)上更類同于大陸法系傳統(tǒng)，董事會(huì)是一種集體領(lǐng)導(dǎo)體制，同時(shí)又確立一個(gè)自然人為公司的法人代表。董事，即使未經(jīng)特別授權(quán)而在明顯的董事權(quán)力范圍之內(nèi)從事一項(xiàng)不超越公司法定權(quán)限的交易，公司應(yīng)對(duì)此項(xiàng)交易負(fù)責(zé)。但是與公司作交易的人也就僅限于做到這點(diǎn)，他們不需要探究其內(nèi)部手續(xù)的各種規(guī)定”。法院認(rèn)為，擔(dān)保債券對(duì)公司具有約束力，因銀行有權(quán)假定公司已通過(guò)了必需的決議。該案的案情是皇家銀行憑公司債券的擔(dān)保給特岡公司貸了款，這種債券按照公司章程規(guī)定已由兩個(gè)董事簽名并蓋了公司印章，但章程還規(guī)定公司應(yīng)通過(guò)一項(xiàng)普通決議后才能有權(quán)進(jìn)行這樣的借款。如果交易人不去事先查閱注冊(cè)文件中有關(guān)董事的權(quán)限，當(dāng)董事超越公司授權(quán)與交易人為交易行為時(shí)，那么該交易人就不能根據(jù)所訂契約取得對(duì)抗公司的權(quán)利。法理上認(rèn)為，當(dāng)董事們?cè)谒麄兠黠@的權(quán)力范圍內(nèi)辦事，則根據(jù)有關(guān)代理人的一般規(guī)定，公司應(yīng)受約束。因此，公司的代理通常來(lái)講是商業(yè)代理。公司的職員完成公司交辦的與任何公司以外的第三人交易的行為涉及代理，某些技術(shù)性較強(qiáng)的工作也需要專業(yè)部門的人員去代理完成，如公司發(fā)行股份、債券要由法律許可的證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)代理完成，公司也可委托另一公司為其業(yè)務(wù)代理商，以及在我國(guó)目前存在的進(jìn)出口貿(mào)易代理等。商業(yè)繁榮的一個(gè)標(biāo)志就是商業(yè)代理極大發(fā)展。 ?。ǘ┕敬淼纳虡I(yè)屬性 商業(yè)代理是民事代理在商事關(guān)系中的表現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是某種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的反映。被代理人對(duì)代理人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任”。按我國(guó)公司法理解，董事個(gè)人無(wú)權(quán)對(duì)外代表公司（除非執(zhí)行董事），公司的代表具有唯一性，即為董事長(zhǎng)，總經(jīng)理代表公司時(shí)要有章程規(guī)定或是董事會(huì)授權(quán)，但董事會(huì)的授權(quán)如對(duì)外發(fā)生效力時(shí)，應(yīng)由董事長(zhǎng)簽字確認(rèn)或加蓋公司公章確認(rèn)。公司法對(duì)董事、董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事在履行職責(zé)時(shí)的忠誠(chéng)、服從章程和勤勉義務(wù)作了列舉性規(guī)定（否定式），并規(guī)定董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)如違法和違反章程給公司造成損害，即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。廠長(zhǎng)（經(jīng)理）實(shí)際上是法人的機(jī)關(guān)。由于實(shí)行廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制，故稱廠長(zhǎng)（經(jīng)理）是的法定代表人。公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理、專務(wù)董事、常務(wù)董事和其他被認(rèn)為有代表公司的權(quán)限的董事所作的行為，公司在該董事雖無(wú)代表權(quán)的場(chǎng)合，仍對(duì)善意第三者承擔(dān)責(zé)任。但公司章程可確定一名或數(shù)名公司董事代表公司，股東大會(huì)也可決議為之。 日本有限公司法確定，有限公司設(shè)董事一人或數(shù)人，董事代表公司。如《聯(lián)邦德國(guó)股份公司法》第89條規(guī)定：一個(gè)支配公司，只有在取得監(jiān)事會(huì)許可后，才能向其從屬的法定代表人提供信用貸款；一個(gè)從屬公司，只有在取得支配公司監(jiān)事會(huì)許可的情況下，才能向支配的法定代表人提供信用貸款。如果董事會(huì)由若干成員組成，那么全體董事會(huì)成員只有權(quán)集體執(zhí)行業(yè)務(wù)，章程可以授
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1