中國資產證券化實踐中相關會計問題的探討(編輯修改稿)
2025-04-22 23:16 本頁面
【文章內容簡介】 。transaction）；（2）購買價格確定，并且就因任何原因引起的損失對發(fā)起人沒有追索權；（3）發(fā)起人不會因資產預期的盈余或虧損表現而獲益或受損。相反，FAS140的關注不是風險和收益轉移的方法，而是控制權的放棄。對于資產可以移出表外的處理，它例舉了三個標準來進行判斷：“真實銷售”；轉讓給合格的SPV；轉讓人不存在回購選擇權。在IASB的IAS39中，對于“終止確認”是這樣描述的：“當且當對構成金融資產或金融資產的一部分的合同權利失去控制時，企業(yè)應終止確認該項金融資產或該項金融資產的一部分。如果企業(yè)行使了合同中規(guī)定的獲利權利、這些權利逾期或企業(yè)放棄了這些權利，則表明企業(yè)對這些權利失去了控制。如果某金融資產轉讓給了另外的企業(yè)，但該轉讓不符合第35段規(guī)定（即前面所述）的終止確認條件，則”“出讓方應將此交易確認為抵押借款，在這種情況下，出讓方回購已轉讓資產的權利不是衍生工具。判斷企業(yè)是否已對金融資產失去控制，即要看該企業(yè)（出讓方）的情況，還要看受讓方的情況。如果任何一方的情況表明出讓方對已轉讓資產仍然保留控制，則出讓方不應將該資產從其資產負債表上剔除。同時，國際會計準則理事會還規(guī)定了不能終止確認資產即說明出讓方尚未失去對已轉讓資產的控制的情況：（1）出讓方有權回購已轉讓資產，除非已轉讓資產易于在市場上購得或回購價格正是回購當時的公允價值；（2）在實際上給受讓方提供為換取轉讓資產而收到的資產上的“出售者回報”時，出讓方不公被賦予權利同時承擔義務回購或贖回已轉讓資產。出售者回報”相當于受讓方貸款給轉讓方，財時要求轉讓方用已轉讓資產全額擔保的情況下，受讓方所能獲得的回報。（3）已轉讓資產不易從市場上獲得，且出讓方通過與受讓方之間的總回報掉期保留了幾乎全部所有權風險和報酬，或出讓方通過受讓方持有的不附條件的已轉讓資產賣方期權保留了幾乎全部所有權風險（總回報掉期給轉讓的一方提供市場回報和信用風險的同時，也給另一方提供以利息指數為基礎的支付，如倫敦銀行同業(yè)拆借利率支付）。? 從以上美英和國際會計準則制訂來看，對終止確認的方式主要分為兩種：一種是強調風險和報酬（riskandreward）是否轉移，而另一種強調的則是控制權（control）的轉移，由此引出了兩種確認的方法——風險與報酬分析法和金融合成分析法。? 風險與報酬分析法認為，如果某項金融資產相關的風險與報酬，幾乎全部轉讓給了受讓方，則出讓方應終止確認該資產。這一方法克服了傳統確認方法的缺陷，體現了實質重于形式（SubstanceOverForm）的財務報表質量特征。會計處理不僅要依據其法律形式，更重要的是必須反映交易的實質和經濟現實，因為資產轉讓交易的實質，并不總是與他們的法律或表面設計的相一致。例如，證券化合約中聲稱將一項金融資產的所有權轉讓給了另一方，受讓方有權抵押或出售該資產，這表明資產的法定控制權發(fā)生了轉移，然而，協議雙方另外還約定，由出讓方購買“剩余”類證券，這表明出讓方對該項資產所包含的未來經濟利益仍存在重大的風險和報酬。? 而金融合成分析法的核心在于控制權決定資產的歸屬，并且承認金融資產和負債能分割成不同的組成部分。它將已確認的金融資產的再確認和終止確認問題與由金融資產轉讓合約所產生的新金融工具的確認問題區(qū)分開來，通過檢查轉讓后產生的各組成部分的資產（決定了經濟利益）和負債（將來有可能犧牲經濟利益的義務）來分析一項金融資產的轉讓。轉讓中的每一個實體都確認轉讓后它控制的資產和負債并且不再確認在轉讓中放棄和解除了的資產和負債。根據金融合成分析法，對一項資產轉讓交易是否進行銷售的會計處理取決于轉讓者是否放棄了對該資產的控制權。? 從目前國際上的有關觀點來看，對于操作較為復雜的資產證券化金融工具來說，以風險與報酬分析法作為會計上的終止確認存在著諸多的缺陷。首先，如果在簡單交易情況下，控制了某項資產就相應的承擔了與之相關的風險，那么運用風險與報酬分析法處理這類情況還是比較合適的。但是當操作復雜的合約結構例如資產證券化時，要求其控制權與風險、收益權分離，風險與報酬分析法就無法較好的處理和確認這種情況。其次風險與報酬分析法操作性將因為對象的復雜性而變得不可行，因為其“實質上所有”的判斷在定性與定量方面的執(zhí)行存在很大差異。另外，風險與報酬分析法將金融工具及其所含有的風險與報酬認為是一個不可分割的整體，而在金融技術飛速發(fā)展的時代，基于初級金融工具上的各種風險與報酬能被有效地分解，并以各種相互獨立的金融衍生工具作為載體分散給不同的持有方。最后，風險與報酬分析法導致人們對具有相同的經濟實質的籌資活動做出了不同的會計處理，違背了一致性原則。? 在我國新近起草的征求意見稿中，對金融資產的轉讓界定有如下的規(guī)定：“如金融機”構將該金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬轉移給了受讓方，則應終止確認該金融資產。如該金融資產轉讓使該金融機構擁有某項權利或保留了某項義務，則該金融機構應將此項權利或義務單獨確認為資產或負債。同時，意見稿還提出如果金融機構既沒有轉移也沒有保留該金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬，那么以是否保留對金融資產的控制來決定是否終止確認該金融資產。如果發(fā)起人仍保留對該金融資產的控制，則應按其對該金融資產的繼續(xù)涉入（continuinginvolvement）①程度來確認一項金融資產。? 從該《征求意見稿》上來看，我國的對資產證券化的終止確認方式可能是采用以風險與報酬分析法為主同時考慮控制權的這樣一種綜合方法，筆者認為，這樣的一種模式與中國的實際情況還是比較吻合的。由于我國資產證券化業(yè)務還處于起步階段，業(yè)務結構還并不復雜，資產上的控制權和與其對應的風險、報酬發(fā)生分離或者基礎資產上的風險與報酬被分解為若干性質的風險和報酬的情況暫時還未出現，因此有關法律規(guī)定的不足，還沒有完全凸現出來。所以在資產證券化還處于試點之際，采用較為折中的方法，既不會引起準則和制度上嚴重沖突（因為在我國的《企業(yè)會計準則———收入》、《企業(yè)會計制度》以及《金融企業(yè)會計制度》中對收入的確認做出的相關規(guī)定是以對“風險與報酬”的分析為基礎的），又可以暫時完成資產證券化的會計處理，完成資產證券化在我國的開展的目的。? ?。ǘ┵Y產證券化的會計計量問題? 資產證券化作為一項金融工具，其價值的計量必然與公允價值（fairvalue）相關。? ?、俎D讓人能夠或可能被要求重新取得已轉讓的資產，或者將支付基于已轉讓資產的業(yè)績的報酬時，轉讓人仍算持續(xù)介入該資產。? 美國的會計準則委員會甚至認為“公允價值是衍生金融工具唯一相關的屬性”。當發(fā)起人的資產轉讓過程被認為是融資擔保時，也就是非真實銷售時，那么發(fā)起人就無需與確認和計量資產的轉讓損益。但是在資產被作為銷售處理時，發(fā)起人需要在當期確認出售產生的任何收益和損失，這就涉及到損益的計量問題。如果資產轉讓是徹底的，確認其所產生的損益比較簡單。一旦終止確認，轉讓給另一方的資產的賬面金額，和收到或應收的價款與為
高考資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1