【文章內(nèi)容簡介】 。transaction）；（2）購買價格確定，并且就因任何原因引起的損失對發(fā)起人沒有追索權(quán)；（3）發(fā)起人不會因資產(chǎn)預(yù)期的盈余或虧損表現(xiàn)而獲益或受損。相反，F(xiàn)AS140的關(guān)注不是風(fēng)險和收益轉(zhuǎn)移的方法，而是控制權(quán)的放棄。對于資產(chǎn)可以移出表外的處理，它例舉了三個標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷：“真實(shí)銷售”；轉(zhuǎn)讓給合格的SPV；轉(zhuǎn)讓人不存在回購選擇權(quán)。在IASB的IAS39中，對于“終止確認(rèn)”是這樣描述的：“當(dāng)且當(dāng)對構(gòu)成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分的合同權(quán)利失去控制時，企業(yè)應(yīng)終止確認(rèn)該項金融資產(chǎn)或該項金融資產(chǎn)的一部分。如果企業(yè)行使了合同中規(guī)定的獲利權(quán)利、這些權(quán)利逾期或企業(yè)放棄了這些權(quán)利，則表明企業(yè)對這些權(quán)利失去了控制。如果某金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了另外的企業(yè)，但該轉(zhuǎn)讓不符合第35段規(guī)定（即前面所述）的終止確認(rèn)條件，則”“出讓方應(yīng)將此交易確認(rèn)為抵押借款，在這種情況下，出讓方回購已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)利不是衍生工具。判斷企業(yè)是否已對金融資產(chǎn)失去控制，即要看該企業(yè)（出讓方）的情況，還要看受讓方的情況。如果任何一方的情況表明出讓方對已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)仍然保留控制，則出讓方不應(yīng)將該資產(chǎn)從其資產(chǎn)負(fù)債表上剔除。同時，國際會計準(zhǔn)則理事會還規(guī)定了不能終止確認(rèn)資產(chǎn)即說明出讓方尚未失去對已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制的情況：（1）出讓方有權(quán)回購已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，除非已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)易于在市場上購得或回購價格正是回購當(dāng)時的公允價值；（2）在實(shí)際上給受讓方提供為換取轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)而收到的資產(chǎn)上的“出售者回報”時，出讓方不公被賦予權(quán)利同時承擔(dān)義務(wù)回購或贖回已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。出售者回報”相當(dāng)于受讓方貸款給轉(zhuǎn)讓方，財時要求轉(zhuǎn)讓方用已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)全額擔(dān)保的情況下，受讓方所能獲得的回報。（3）已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不易從市場上獲得，且出讓方通過與受讓方之間的總回報掉期保留了幾乎全部所有權(quán)風(fēng)險和報酬，或出讓方通過受讓方持有的不附條件的已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)賣方期權(quán)保留了幾乎全部所有權(quán)風(fēng)險（總回報掉期給轉(zhuǎn)讓的一方提供市場回報和信用風(fēng)險的同時，也給另一方提供以利息指數(shù)為基礎(chǔ)的支付，如倫敦銀行同業(yè)拆借利率支付）。?　　從以上美英和國際會計準(zhǔn)則制訂來看，對終止確認(rèn)的方式主要分為兩種：一種是強(qiáng)調(diào)風(fēng)險和報酬（riskandreward）是否轉(zhuǎn)移，而另一種強(qiáng)調(diào)的則是控制權(quán)（control）的轉(zhuǎn)移，由此引出了兩種確認(rèn)的方法——風(fēng)險與報酬分析法和金融合成分析法。?　　風(fēng)險與報酬分析法認(rèn)為，如果某項金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險與報酬，幾乎全部轉(zhuǎn)讓給了受讓方，則出讓方應(yīng)終止確認(rèn)該資產(chǎn)。這一方法克服了傳統(tǒng)確認(rèn)方法的缺陷，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)重于形式（SubstanceOverForm）的財務(wù)報表質(zhì)量特征。會計處理不僅要依據(jù)其法律形式，更重要的是必須反映交易的實(shí)質(zhì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橘Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易的實(shí)質(zhì)，并不總是與他們的法律或表面設(shè)計的相一致。例如，證券化合約中聲稱將一項金融資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了另一方，受讓方有權(quán)抵押或出售該資產(chǎn)，這表明資產(chǎn)的法定控制權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，然而，協(xié)議雙方另外還約定，由出讓方購買“剩余”類證券，這表明出讓方對該項資產(chǎn)所包含的未來經(jīng)濟(jì)利益仍存在重大的風(fēng)險和報酬。?　　而金融合成分析法的核心在于控制權(quán)決定資產(chǎn)的歸屬，并且承認(rèn)金融資產(chǎn)和負(fù)債能分割成不同的組成部分。它將已確認(rèn)的金融資產(chǎn)的再確認(rèn)和終止確認(rèn)問題與由金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合約所產(chǎn)生的新金融工具的確認(rèn)問題區(qū)分開來，通過檢查轉(zhuǎn)讓后產(chǎn)生的各組成部分的資產(chǎn)（決定了經(jīng)濟(jì)利益）和負(fù)債（將來有可能犧牲經(jīng)濟(jì)利益的義務(wù)）來分析一項金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓中的每一個實(shí)體都確認(rèn)轉(zhuǎn)讓后它控制的資產(chǎn)和負(fù)債并且不再確認(rèn)在轉(zhuǎn)讓中放棄和解除了的資產(chǎn)和負(fù)債。根據(jù)金融合成分析法，對一項資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易是否進(jìn)行銷售的會計處理取決于轉(zhuǎn)讓者是否放棄了對該資產(chǎn)的控制權(quán)。?　　從目前國際上的有關(guān)觀點(diǎn)來看，對于操作較為復(fù)雜的資產(chǎn)證券化金融工具來說，以風(fēng)險與報酬分析法作為會計上的終止確認(rèn)存在著諸多的缺陷。首先，如果在簡單交易情況下，控制了某項資產(chǎn)就相應(yīng)的承擔(dān)了與之相關(guān)的風(fēng)險，那么運(yùn)用風(fēng)險與報酬分析法處理這類情況還是比較合適的。但是當(dāng)操作復(fù)雜的合約結(jié)構(gòu)例如資產(chǎn)證券化時，要求其控制權(quán)與風(fēng)險、收益權(quán)分離，風(fēng)險與報酬分析法就無法較好的處理和確認(rèn)這種情況。其次風(fēng)險與報酬分析法操作性將因?yàn)閷ο蟮膹?fù)雜性而變得不可行，因?yàn)槠洹皩?shí)質(zhì)上所有”的判斷在定性與定量方面的執(zhí)行存在很大差異。另外，風(fēng)險與報酬分析法將金融工具及其所含有的風(fēng)險與報酬認(rèn)為是一個不可分割的整體，而在金融技術(shù)飛速發(fā)展的時代，基于初級金融工具上的各種風(fēng)險與報酬能被有效地分解，并以各種相互獨(dú)立的金融衍生工具作為載體分散給不同的持有方。最后，風(fēng)險與報酬分析法導(dǎo)致人們對具有相同的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的籌資活動做出了不同的會計處理，違背了一致性原則。?　　在我國新近起草的征求意見稿中，對金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓界定有如下的規(guī)定：“如金融機(jī)”構(gòu)將該金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移給了受讓方，則應(yīng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)。如該金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓使該金融機(jī)構(gòu)擁有某項權(quán)利或保留了某項義務(wù)，則該金融機(jī)構(gòu)應(yīng)將此項權(quán)利或義務(wù)單獨(dú)確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債。同時，意見稿還提出如果金融機(jī)構(gòu)既沒有轉(zhuǎn)移也沒有保留該金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬，那么以是否保留對金融資產(chǎn)的控制來決定是否終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)。如果發(fā)起人仍保留對該金融資產(chǎn)的控制，則應(yīng)按其對該金融資產(chǎn)的繼續(xù)涉入（continuinginvolvement）①程度來確認(rèn)一項金融資產(chǎn)。?　　從該《征求意見稿》上來看，我國的對資產(chǎn)證券化的終止確認(rèn)方式可能是采用以風(fēng)險與報酬分析法為主同時考慮控制權(quán)的這樣一種綜合方法，筆者認(rèn)為，這樣的一種模式與中國的實(shí)際情況還是比較吻合的。由于我國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)還處于起步階段，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)還并不復(fù)雜，資產(chǎn)上的控制權(quán)和與其對應(yīng)的風(fēng)險、報酬發(fā)生分離或者基礎(chǔ)資產(chǎn)上的風(fēng)險與報酬被分解為若干性質(zhì)的風(fēng)險和報酬的情況暫時還未出現(xiàn)，因此有關(guān)法律規(guī)定的不足，還沒有完全凸現(xiàn)出來。所以在資產(chǎn)證券化還處于試點(diǎn)之際，采用較為折中的方法，既不會引起準(zhǔn)則和制度上嚴(yán)重沖突（因?yàn)樵谖覈摹镀髽I(yè)會計準(zhǔn)則———收入》、《企業(yè)會計制度》以及《金融企業(yè)會計制度》中對收入的確認(rèn)做出的相關(guān)規(guī)定是以對“風(fēng)險與報酬”的分析為基礎(chǔ)的），又可以暫時完成資產(chǎn)證券化的會計處理，完成資產(chǎn)證券化在我國的開展的目的。?　?。ǘ┵Y產(chǎn)證券化的會計計量問題?　　資產(chǎn)證券化作為一項金融工具，其價值的計量必然與公允價值（fairvalue）相關(guān)。?　?、俎D(zhuǎn)讓人能夠或可能被要求重新取得已轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，或者將支付基于已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的業(yè)績的報酬時，轉(zhuǎn)讓人仍算持續(xù)介入該資產(chǎn)。?　　美國的會計準(zhǔn)則委員會甚至認(rèn)為“公允價值是衍生金融工具唯一相關(guān)的屬性”。當(dāng)發(fā)起人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程被認(rèn)為是融資擔(dān)保時，也就是非真實(shí)銷售時，那么發(fā)起人就無需與確認(rèn)和計量資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓損益。但是在資產(chǎn)被作為銷售處理時，發(fā)起人需要在當(dāng)期確認(rèn)出售產(chǎn)生的任何收益和損失，這就涉及到損益的計量問題。如果資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是徹底的，確認(rèn)其所產(chǎn)生的損益比較簡單。一旦終止確認(rèn)，轉(zhuǎn)讓給另一方的資產(chǎn)的賬面金額，和收到或應(yīng)收的價款與為