談?wù)劜稍L權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析問(wèn)題(編輯修改稿)
2025-04-22 03:59 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 格尊嚴(yán)不受侵犯. 以及第40條:中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù). 即使僅有的兩條規(guī)定也只停留在憲法層面上. 對(duì)公民的隱私權(quán)保護(hù)極為不利, 相信在制定中的民法典會(huì)做出相應(yīng)的規(guī)定. 在目前的司法實(shí)踐中, 大多將宣揚(yáng)他人隱私的行為認(rèn)定是侵害名譽(yù)權(quán)的行為. 兩者雖然在某些情況下可能出現(xiàn)交叉現(xiàn)象,但仍存在很多明顯的不同. 首先,兩者的客體不同, 隱私與名譽(yù)是完全不同的兩個(gè)概念。其次,侵害的方式不同, 隱私權(quán)的侵害通常表現(xiàn)為將個(gè)人隱私事實(shí)由秘密變?yōu)楣_(kāi), 而名譽(yù)權(quán)的損害則基于原來(lái)不存在的事實(shí)或受到任意夸張的事實(shí)。 第三, 兩者的權(quán)利主體范圍也不相同, 法人等其他民事主體可以享有名譽(yù)權(quán), 可見(jiàn),完備隱私權(quán)的相關(guān)立法是必要的,也是必須的.總之, 公民隱私權(quán)是其之所以為人的人格權(quán)的具體表現(xiàn).利益衡量法的分析到目前為止, 我們大致解決了采訪權(quán)與隱私權(quán)的定義和性質(zhì). 接下來(lái)我們就要解決兩者的沖突問(wèn)題. 這個(gè)問(wèn)題其實(shí)就是孰輕孰重的問(wèn)題. 增加對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也就意味著對(duì)采訪權(quán)更大的限制, 反之亦然. 而這個(gè)問(wèn)題是很難通過(guò)概念的比較來(lái)找到解決方法的. 因?yàn)楦拍钜彩怯筛拍罱M成的, 概念的無(wú)窮延伸甚至?xí)屛覀冋也坏奖容^的對(duì)象. 所以我們有必要引入利益衡量法. 按照張新寶研究員的界定, 利益衡量的方法, 就是對(duì)兩種或者兩種以上相互沖突的利益進(jìn)行分析和比較, 找出其各自的存在意義與合理性, 在此基礎(chǔ)上作出孰輕孰重,并帶來(lái)最大的社會(huì)效益.讓我們先來(lái)考慮最極端的兩中情況. 即僅存在對(duì)采訪權(quán)的保護(hù)或僅存在對(duì)隱私權(quán)的保護(hù).在一個(gè)對(duì)采訪權(quán)絕對(duì)保護(hù)的社會(huì)中, 記者運(yùn)用偷拍偷錄的成本是極小的. 可以想到的成本大致有: 被偷拍(錄)者對(duì)記者的報(bào)復(fù)行為. 只要記者沒(méi)有死亡, 他就可以通過(guò)法律訴訟的途徑得到賠償, 同時(shí)讓報(bào)復(fù)者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任. 這無(wú)疑又是對(duì)將要采取報(bào)復(fù)行動(dòng)者的一種警告. 長(zhǎng)此以往, 敢于報(bào)復(fù)者也越來(lái)越少, 偷拍的成本也就更加減少. 這種社會(huì)的優(yōu)勢(shì)在于, 一旦出現(xiàn)違反法律規(guī)定或違背公序良俗的現(xiàn)象, 不管程度的高低, 都將被及時(shí)的曝光. 這種曝光不僅僅是用文字進(jìn)行說(shuō)明, 確切地說(shuō)文字相對(duì)與真實(shí)的畫(huà)面和聲音只占次要的位置. 每個(gè)觀(聽(tīng))眾都能夠更直觀地了解發(fā)生在自己身邊的, 對(duì)自己的生活構(gòu)成或多或少威脅的現(xiàn)象. 從而能夠更迅速地, 更堅(jiān)定地形成對(duì)這些違法背德的現(xiàn)象的輿論壓力. 眾所周知, 法律在維持社會(huì)秩序上的作用是有限的. 法律的這種作用是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力的保證, 對(duì)違反國(guó)家根本利益的行為進(jìn)行追究法律責(zé)任來(lái)達(dá)到的. 我們可以把它看作一種硬性的措施. 而輿論監(jiān)督在維護(hù)社會(huì)秩序方面和法律有極大的差異. 如果說(shuō)法律針對(duì)的是具體的案件, 輿論監(jiān)督則對(duì)普遍的行為和人產(chǎn)生威懾力. 人生活在社會(huì)中的, 如果整個(gè)社會(huì)都對(duì)他形成反面評(píng)價(jià), 他還如何生活? 如果對(duì)一種違法背德的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析可知, 不管從這種行為中得到多大的利益, 他都將付出后半輩子的代價(jià). 所以每個(gè)有理性的人都會(huì)盡量避免這種行為. 我們可以把它看作一種柔性的措施.當(dāng)然, , 由于媒體進(jìn)行偷拍的成本是極小的, 而收益相對(duì)很大. 我們當(dāng)中的許多人, 甚至所有的人都或多或少地有那么一種希望了解他人隱私的欲望. 這種欲望并不來(lái)源于對(duì)輿論監(jiān)督的要求, 而是哲學(xué)上所謂的人探求自身的一種本能. 而媒體恰恰滿足了他們的這種要求, 相應(yīng)必然帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益. 當(dāng)前是市場(chǎng)化的社會(huì), 媒體行業(yè)也不例外. 如果別的媒體有偷拍制作的節(jié)目, 而你沒(méi)有, 收視率肯定就必不過(guò)人家. 所以媒體又找到了運(yùn)用偷拍的理由. 這樣的后果是, 將原本為輿論監(jiān)督所設(shè)計(jì)的手段發(fā)展成贏利的方法. 其次, 由于偷拍的廣泛運(yùn)用, 必將導(dǎo)致某些公民僅僅因?yàn)榉噶撕苄〉腻e(cuò)誤, 就被至于輿論的壓力之下. 他們的生活和工作一定會(huì)受到影響. 這對(duì)他們顯然是很不公平的. 法諺有:法律不進(jìn)入百姓的家門. 這其實(shí)和設(shè)立人格權(quán)的保護(hù)有異曲同工之妙. 人格權(quán), 當(dāng)然包括隱私權(quán)從表面上來(lái)看是強(qiáng)調(diào)認(rèn)得個(gè)體性,
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1