【文章內(nèi)容簡介】 不是那么完美。相當(dāng)因果關(guān)系說的“相當(dāng)性”，一般“從事物通常發(fā)生的情況來看，而不考慮十分特殊的情況和不大可能發(fā)生的變故”，而特殊體質(zhì)恰是意外情況，運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說解釋的結(jié)果將是否定因果關(guān)系。因此，為了保障殘障人士享有正常參與社會交往的權(quán)利這一目的，實務(wù)界不得不對相當(dāng)性進(jìn)行“歪曲”解釋?？梢哉f，“原告之特殊體質(zhì)導(dǎo)致?lián)p害之案例，毋寧應(yīng)屬于相當(dāng)因果關(guān)系之例外案例”，[11]相當(dāng)性理論并不能對受害人特殊體質(zhì)不影響因果關(guān)系的認(rèn)定作出合理解釋?！　煞终撝?，法官先要對事實上因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，因受害人特殊體質(zhì)這一超越原因致使加害行為與損害后果之間并未形成直接的因果關(guān)系，故先必須判斷特殊體質(zhì)是否中斷了加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。若中斷了，被告就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，政策目的將被落空。為此，法官在判斷事實上因果關(guān)系時即引入法律政策考量，肯定存在事實上因果關(guān)系。法律政策的過早介入，使事實上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系之間的界限變得模糊。事實上因果關(guān)系的認(rèn)定也被摻入法律價值判斷，與法律上因果關(guān)系并無二致。　　雖然兩種理論在解釋特殊體質(zhì)不影響因果關(guān)系時存在不完美之處，但其“保障殘障人士享有與正常人一樣參與社會交往的權(quán)利”這一價值理念值得我國司法實務(wù)借鑒。事實上，我國殘疾人保障法第三條對此作了明確規(guī)定：“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”。并且，受害人雖系特殊體質(zhì)，但在未受到加害人侵害時，可以正常生活。血友病或藥物過敏等特殊體質(zhì)本身并不會致患者殘疾或死亡，患者可通過預(yù)防和保健，并謹(jǐn)慎行事，讓特殊體質(zhì)一直保持隱性存在而不發(fā)作的狀態(tài)。而加害人的加害行為增加了受害人無法控制和避免的危險，以致誘發(fā)受害人特殊體質(zhì)而殘疾或死亡。因此，從受害人角度看，損害就是加害行為造成的?！　鹘y(tǒng)的兩種因果關(guān)系理論在解釋受害人特殊體質(zhì)時遭遇的窘迫，是抽象的理論與豐富多彩的現(xiàn)實之間固有張力之體現(xiàn)。其實，當(dāng)侵權(quán)糾紛訴到法院時，許多條件或事實上的原因已被原告依生活常理排除了，法官只需就原告所主張的原因是否可歸責(zé)于被告作出認(rèn)定。至于認(rèn)定過程被抽象為相當(dāng)性或其他什么理論并不重要，重要的是認(rèn)定可歸責(zé)時需要考量什么因素。事實上，無論是相當(dāng)因果關(guān)系說還是兩分論，都需要將考量因素具體化。近些年部分國家立法和實務(wù)即放棄了傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，開始運(yùn)用一些靈活分析方法，綜合考慮承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)要素。如法國就將可預(yù)見性、直接、過錯程度、損失性質(zhì)和政策作為相關(guān)因素予以考量；南非法院在認(rèn)定因果關(guān)系時會考量合理、公平、正義等價值；荷蘭民法典以“相關(guān)”一詞賦予法官靈活分析的權(quán)力。[12]筆者認(rèn)為，這些靈活分析方法更實用，值得我國司法實務(wù)借鑒?！　嵱弥摺嗑S度綜合分析行為是否具有可歸責(zé)性　　侵權(quán)責(zé)任法一個最基本的功能是合理界定有責(zé)任與無責(zé)任之界限，平衡個體自由與社會安全，以維系一個合理有序的社會秩序。責(zé)任的有無并非單純的自然科學(xué)問題，更是一個法律價值問題。因果關(guān)系的有無對被告是否承擔(dān)責(zé)任具有決定性作用，故因果關(guān)系認(rèn)定之關(guān)鍵亦在于法律價值判斷。我國司法實務(wù)在認(rèn)定因果關(guān)系時常簡單地以鑒定結(jié)論為依據(jù)，將本應(yīng)屬于法律價值的判斷交由屬于自然科學(xué)的鑒定，混淆了自然科學(xué)與法律價值的界限。受害人特殊體質(zhì)案件中的中庸之道所反映的正是這種混淆。法律價值判斷應(yīng)當(dāng)從責(zé)任的本質(zhì)要素出發(fā)，對行為人的行為是否具有可歸責(zé)性進(jìn)行判斷，以確定因果關(guān)系。就涉及受害人特殊體質(zhì)的案件而言，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合行為人的過錯和可預(yù)見性、受害人遭遇風(fēng)險的性質(zhì)和所受損害的形態(tài)以及法律政策等因素綜合分析，準(zhǔn)確界定有責(zé)任與無責(zé)任的界限，平衡保障殘障人士享有與正常人一樣參與社會活動的權(quán)利與行為人的行為自由?！　∵^錯　　過錯作為過錯責(zé)任的構(gòu)成要件之一，與損害后果、因果關(guān)系幾個要件之間并非相互絕緣，相反，一個要件的認(rèn)定要受其他要件的影響。對此，德國馮巴爾教授有個生動的類比，因果關(guān)系與萬有引力定律有相似性，萬有引力是兩個物體相互靠近的吸引力，引力強(qiáng)度與物體質(zhì)量成比例關(guān)系，而物體質(zhì)量又只能借助于引力加以測量。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定亦如此，認(rèn)定因果關(guān)系需借助義務(wù)違反和損害，而確定義務(wù)違反和損害時又需借助因果關(guān)系，要件之間是相互交叉的。[13]過錯作為過錯責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)，更是在因果關(guān)系的認(rèn)定中起著關(guān)鍵作用。在涉及受害人特殊體質(zhì)的侵權(quán)案件中，若加害人存在重大過錯，一般應(yīng)認(rèn)定存在因果關(guān)系，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！　??！　”桓娲嬖趥υ娴墓室鈺r，原告所受的損害后果均應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，因為“故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”。[14]在互毆引發(fā)受害人動脈硬化破裂、出血致急性中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡案中，被告的傷害行為非常輕微，并未對原告造成損傷，但因原告動脈硬化及高血壓的特殊體質(zhì)，最后造成了死亡的后果。因被告有傷害原告的故意，故受害人因特殊體質(zhì)死亡不影響因果關(guān)系的成立，被告應(yīng)對受害人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。在被告毆打行為致原告胰腺腫瘤破裂而殘疾案中，可直接認(rèn)定被告的故意行為與殘疾之間存在因果關(guān)系，且原告特殊體質(zhì)亦不應(yīng)成為減輕被告賠償責(zé)任的理由?！　　！　∠鄬Χ裕室獾挠袩o較易判斷，爭議較少。過失則不同，往往會涉及有與無之臨界狀態(tài)。而過失的有無對因果關(guān)系的認(rèn)定有重要意義：若有過失，則在因果關(guān)系的認(rèn)定上對原告很有利；若無過失，則不應(yīng)成立因果關(guān)系。血友病案的司機(jī)違反交通規(guī)則，造成交通事故，顯然存在過失，故原告的血友病不應(yīng)影響因果關(guān)系的成立。課桌致殘案中，學(xué)校教師組織學(xué)生搬課桌的行為本身并沒有任何過失，因此應(yīng)否定