特殊體質(zhì)受害人損害賠償問(wèn)題研究-文庫(kù)吧資料
2025-03-31 05:55本頁(yè)面
【正文】 擔(dān)賠償責(zé)任?！ ”桓娲嬖趥υ娴墓室鈺r(shí)，原告所受的損害后果均應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，因?yàn)椤肮室庑袨楫a(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”。在涉及受害人特殊體質(zhì)的侵權(quán)案件中，若加害人存在重大過(guò)錯(cuò)，一般應(yīng)認(rèn)定存在因果關(guān)系，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定亦如此，認(rèn)定因果關(guān)系需借助義務(wù)違反和損害，而確定義務(wù)違反和損害時(shí)又需借助因果關(guān)系，要件之間是相互交叉的。對(duì)此，德國(guó)馮就涉及受害人特殊體質(zhì)的案件而言，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合行為人的過(guò)錯(cuò)和可預(yù)見(jiàn)性、受害人遭遇風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)和所受損害的形態(tài)以及法律政策等因素綜合分析，準(zhǔn)確界定有責(zé)任與無(wú)責(zé)任的界限，平衡保障殘障人士享有與正常人一樣參與社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利與行為人的行為自由。受害人特殊體質(zhì)案件中的中庸之道所反映的正是這種混淆。因果關(guān)系的有無(wú)對(duì)被告是否承擔(dān)責(zé)任具有決定性作用，故因果關(guān)系認(rèn)定之關(guān)鍵亦在于法律價(jià)值判斷?！ ?shí)用之策——多維度綜合分析行為是否具有可歸責(zé)性 侵權(quán)責(zé)任法一個(gè)最基本的功能是合理界定有責(zé)任與無(wú)責(zé)任之界限，平衡個(gè)體自由與社會(huì)安全，以維系一個(gè)合理有序的社會(huì)秩序。如法國(guó)就將可預(yù)見(jiàn)性、直接、過(guò)錯(cuò)程度、損失性質(zhì)和政策作為相關(guān)因素予以考量；南非法院在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)會(huì)考量合理、公平、正義等價(jià)值；荷蘭民法典以“相關(guān)”一詞賦予法官靈活分析的權(quán)力。事實(shí)上，無(wú)論是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)還是兩分論，都需要將考量因素具體化。其實(shí)，當(dāng)侵權(quán)糾紛訴到法院時(shí)，許多條件或事實(shí)上的原因已被原告依生活常理排除了，法官只需就原告所主張的原因是否可歸責(zé)于被告作出認(rèn)定。因此，從受害人角度看，損害就是加害行為造成的。血友病或藥物過(guò)敏等特殊體質(zhì)本身并不會(huì)致患者殘疾或死亡，患者可通過(guò)預(yù)防和保健，并謹(jǐn)慎行事，讓特殊體質(zhì)一直保持隱性存在而不發(fā)作的狀態(tài)。事實(shí)上，我國(guó)殘疾人保障法第三條對(duì)此作了明確規(guī)定：“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”。事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定也被摻入法律價(jià)值判斷，與法律上因果關(guān)系并無(wú)二致。為此，法官在判斷事實(shí)上因果關(guān)系時(shí)即引入法律政策考量，肯定存在事實(shí)上因果關(guān)系?！ 煞终撝?，法官先要對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，因受害人特殊體質(zhì)這一超越原因致使加害行為與損害后果之間并未形成直接的因果關(guān)系，故先必須判斷特殊體質(zhì)是否中斷了加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。因此，為了保障殘障人士享有正常參與社會(huì)交往的權(quán)利這一目的，實(shí)務(wù)界不得不對(duì)相當(dāng)性進(jìn)行“歪曲”解釋。[10]不過(guò)在解釋這一政策目的時(shí)，二者的推理都不是那么完美?！吧w身體上具有缺陷或異常疾病之被害人應(yīng)如同一般健康正常人受到法律相同之保障，不可因?yàn)楸缓θ司哂醒巡』蚓癞惓?，而剝奪其與他人正常交往之權(quán)利。[9]除因特別小的事而導(dǎo)致無(wú)法想像的嚴(yán)重后果的案件外，“蛋殼腦袋規(guī)則”得到了歐洲各國(guó)法院的廣泛認(rèn)可?！ ∈芎θ颂厥怏w質(zhì)所涉超越因果關(guān)系問(wèn)題，英美判例學(xué)說(shuō)亦從著重保護(hù)人身健康和安全的法律政策出發(fā)，認(rèn)為受害人特殊體質(zhì)僅為加害人行為因果歷程運(yùn)作中的環(huán)境條件，尚非足以中斷因果關(guān)系之超越原因，故加害行為與特殊體質(zhì)受害人所受損害之間存在事實(shí)上因果關(guān)系。事實(shí)上因果關(guān)系涉及被告的行為是否是損害發(fā)生的必要條件，法律上因果關(guān)系則考慮行為與損害之間是否有充分有效的近因關(guān)系。[8] 事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系兩分論下的受害人特殊體質(zhì) 英美判例學(xué)說(shuō)在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)采兩分論，先認(rèn)定是否是事實(shí)上的原因，再認(rèn)定是否構(gòu)成法律上的原因。[7]依生活常理，車(chē)禍通常并不會(huì)造成腦血管栓塞，法院之所以如此解釋?zhuān)瑢?shí)際上是基于保障殘障人士享有與正常人一樣參與社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利之法律政策考量，彈性地運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)?！ ≡谝患?chē)禍致腦血管栓塞案中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”認(rèn)為原告的高血壓及糖尿病舊疾是車(chē)禍發(fā)生時(shí)已存在的條件，應(yīng)視為單純條件而非原因，可認(rèn)為腦血管栓塞系屬車(chē)禍正常、一般或合理可期待之事件發(fā)展結(jié)果，故車(chē)禍與腦血管栓塞之間具有因果關(guān)系，被告需承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在具體認(rèn)定相當(dāng)性時(shí)，各國(guó)判例學(xué)說(shuō)所采判斷標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不同，但都認(rèn)可相當(dāng)因果關(guān)系不僅是一個(gè)技術(shù)性的因果關(guān)系，更是一種法律政策的工具，是侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價(jià)值判斷。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的運(yùn)用分兩個(gè)階段，第一個(gè)階段判斷行為是否是損害發(fā)生的一個(gè)條件，第二個(gè)階段則進(jìn)一步判斷這個(gè)條件與損害后果之間是否具有相當(dāng)性。[5]下面筆者將選取兩種典型因果關(guān)系理論，即相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系兩分論，對(duì)受害人特殊體質(zhì)所涉因果關(guān)系認(rèn)定及損害賠償問(wèn)題予以探析?！ ∷街獋鹘y(tǒng)理論對(duì)法律政策的迎合 因受害人特殊體質(zhì)致使損害結(jié)果加重的情形，在理論研究中被稱(chēng)為超越因果關(guān)系，即加害人實(shí)施的行為已對(duì)受害人造成一定損害，但受害人特殊體質(zhì)（超越原因）導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的損害后果，從而使得加害人先前的行為與損害后果之間并未形成直接的因果聯(lián)系。事實(shí)上，我國(guó)法律關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定并未將因果關(guān)系作為其適用條件，故法官大可不必為適用公平責(zé)任而肆意曲解因果關(guān)系。在受害人特殊體質(zhì)案件中，多數(shù)法院適用公平責(zé)任的邏輯為：首先認(rèn)定被告的行為與特殊體質(zhì)原告所受損害之間存在因果關(guān)系，然后以被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而否定被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最后再根據(jù)原告受有嚴(yán)重?fù)p害這一客觀事實(shí)，將損害后果在原、被告雙方之間予以分?jǐn)??！ Ｒ驗(yàn)?，受害人就自身系特殊體質(zhì)并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不存在可歸責(zé)性，故沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，因而特殊體質(zhì)不應(yīng)當(dāng)成為法律上的原因。常見(jiàn)的多因一果下的原因主要表現(xiàn)為[3]：多個(gè)加害人的加害行為；加害人的加害行為與第三人的行為；加害人的加害行為與
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1