【正文】 任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的真正原因，在于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條的規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。如果在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對該地方法規(guī)作了擴大解釋。對超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超過最低保險責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強調(diào)保護的是非機動車駕駛?cè)?、行人的利益。主張不能參照適用的意見認(rèn)為，機動車所有人、管理人有無投保交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系。《廣東省道路交通安全條例》第48條對“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”作出了規(guī)定，從而在立法上定確立了一種原則，即未投保交強險的機動車一旦發(fā)生交通事故則要承擔(dān)保險責(zé)任，是完全可行的。由于曾某沒有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律結(jié)果，即對于該車應(yīng)當(dāng)投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來承擔(dān)。本案交通事故發(fā)生時，《強制保險條例》已施行了一年多時間，根據(jù)該條例規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的摩托車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。故對類似本案情形，在法律適用方面能否參照適用廣東省人大制定的《廣東省道路交通安全條例》第48條作為裁判的依據(jù)，值得探討。其結(jié)果，負(fù)30%責(zé)任的曾某賠償了128,，而負(fù)70%?！局饕^點及理由】本案的爭議焦點在于，在交強險實施之后，對未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，是否應(yīng)當(dāng)由肇事機動車一方在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照過錯責(zé)任原則按責(zé)任比例分擔(dān)？依交警部門的責(zé)任認(rèn)定，法院確定黃某與曾某的責(zé)任比例為7∶3。以上五項合計128,，上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即為38,。本案應(yīng)按無保險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，由上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，有違公平原則，應(yīng)予以糾正。對超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超過最低保險責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強調(diào)保護的是非機動車駕駛?cè)?、行人的利益。”顯然，這就是機動車所有人、管理人無投保交強險的法律后果。《強制保險條例》第39條規(guī)定：“機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的2倍罰款。二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是雙方的肇事摩托車均沒有投保交強險，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償是否合法的問題。原審判決上訴人承擔(dān)了交強險規(guī)定的份額之后再分責(zé)是適用法律錯誤，請求二審撤銷原判，依法改判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款、第19條、第21條、第23條、第24條的規(guī)定，作出判決如下：曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費122,。上述護理費(1820元＋5400元＝7220元)、殘疾賠償金102,000元，合計109,220元屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險中的死亡傷殘賠償項目，該死亡傷殘賠償限額為110,000元，上述項目賠償款并未超過該項保險賠償限額，故曾某應(yīng)賠償該款給黃小某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2007人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的請求，核定黃小某因本次交通事故而造成的損失有：,；；；；,000元。根據(jù)規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的粵Q7號二輪摩托車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，但是，曾某并沒有履行該義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，曾某應(yīng)向黃小某承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痉ㄔ翰门星闆r】 一審法院認(rèn)為，在本次交通事故中，黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機動車，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車違反右側(cè)通行規(guī)定，載人超過核定人數(shù)，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)一審法院委托鑒定，黃小某因交通事故構(gòu)成三級傷殘。由于曾某并未支付賠償款，黃小某遂提起訴訟，請求判令曾某承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、出院后的成人陪護費、營養(yǎng)費及休學(xué)期間的家教費合計11,478元。出院時醫(yī)囑：出院后門診治療并全休六個月，成人陪護，一年后行鋼板取出術(shù)。由于傷情較重，當(dāng)天黃小某又被送至市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：；； 。第三篇：未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任【案情簡介】2008年2月4日，黃某駕駛粵Q4號摩托車搭乘妻子梁甲某及女兒黃小某由鎮(zhèn)圩往平村委會方向行駛，于10時15分左右行駛至鎮(zhèn)山北路1號門前時，遇曾某駕駛粵Q7號摩托車(搭載梁乙某)對向行駛，黃某駕駛的摩托車?yán)@過路中的小坑時致使兩車車頭左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、黃小某受傷的交通事故。隨侵權(quán)案件的日益復(fù)雜化，對法律責(zé)任的設(shè)計的精密性及靈活性要求不斷增強，現(xiàn)有的共同責(zé)任體系尚不能完全滿足現(xiàn)實需要，今后共同侵權(quán)的責(zé)任形式將可能更加豐富。但從補充責(zé)任的產(chǎn)生源由來看，傳統(tǒng)民事理論原先僅將共同責(zé)任劃分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任，后隨民事審判理論和實踐的發(fā)展，因上述對共同責(zé)任的分類不能適應(yīng)形勢的需要，因此在兩種共同責(zé)任之外，又出現(xiàn)了第三種共同責(zé)任類型――補充責(zé)任的理論提法。對被告車行課以補充賠償責(zé)任，一方面，讓直接侵權(quán)人承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了責(zé)罰一致原則，不致構(gòu)成對其侵權(quán)行為的縱容；另一方面，在直接侵權(quán)人缺乏全額清償能力的情況下，讓車行承擔(dān)一定的補充賠償責(zé)任，有利于最大限度的保障受害人的合法權(quán)益，并體現(xiàn)出補充賠償義務(wù)人因其過錯而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是為公平，不失為較優(yōu)選擇。如果直接侵權(quán)人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任，受害人可以請求補充賠償義務(wù)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。”[9]補充賠償責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是：補充賠償義務(wù)人因其過錯或某種特定法律關(guān)系，而構(gòu)成與直接侵權(quán)人的責(zé)任競合。對車行課以一定比例的補充賠償責(zé)任，符合過錯與責(zé)任一致原則及共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢。[8]由此可見，本案中，被告明婷車行違規(guī)借用他人身份證登記出售摩托車的行為雖然為肇事機動車上路創(chuàng)造了條件，但并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，并非是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，不屬于侵權(quán)行為的直接結(jié)合，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足。而與之相對的“間接結(jié)合”是指多個原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對損害結(jié)果而言并非全部都是直接地導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生的行為。那么，作為一無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)類型，被告明婷車行的過錯行為是否構(gòu)成與交通肇事行為的直接結(jié)合，而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？從直接結(jié)合與間接結(jié)合的區(qū)別來看，“直接結(jié)合”是指數(shù)行為結(jié)合程度非常的緊密。理論界對此存在“意思聯(lián)絡(luò)說”、“共同過錯說”、“共同行為說”和“共同結(jié)果說”等不同主張，其中“采用意思聯(lián)絡(luò)說，確定連帶責(zé)任的范圍最窄；采用共同過錯說，確定連帶責(zé)任的范圍稍寬；而采用客觀立場的共同行為說和共同結(jié)果說，則連帶責(zé)任的范圍最寬” [7]。連帶責(zé)任雖然在現(xiàn)代有擴大運用的趨勢，但因其對責(zé)任人課以的義務(wù)較重，一般仍只有在法律上有明確規(guī)定或者當(dāng)事人約定之時，方能成立。（三）違規(guī)上牌相關(guān)責(zé)任人車行之補充賠償責(zé)任在要求機動車登記所有人對其出借身份證、允許他人掛靠的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時，如車行等為追求經(jīng)濟利益，組織實施了委托收集身份證的活動，或者為實際購買人借用身份證購置、上牌輕便摩托車提供幫助的，則應(yīng)對賠償責(zé)任主體進行一定的擴張，要求車行等相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。此外，輕便摩托車等機動車價格較低但危險性大，有關(guān)部門之所以對該類機動車的購買、上牌予以一定限制，也有對肇事者經(jīng)濟賠償能力的考慮。而且此連帶責(zé)任在法律上并非終了責(zé)任，而只是在責(zé)任缺失時的一種暫時責(zé)任，被告在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)利向直接責(zé)任人追償，對其也不致導(dǎo)致利益的失衡。雖然自己責(zé)任仍是現(xiàn)代法的基本原則之一，每個人應(yīng)當(dāng)就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但連帶責(zé)任因其在擔(dān)保、訴訟程序上的獨特價值，有利于對社會弱者、侵權(quán)受害人權(quán)益的保護，正日益得到擴張適用。由身份證出借人承擔(dān)連帶責(zé)任符合社會本位、利益衡平原則，有利于維護機動車登記管理秩序。此外，報償原則也并不意味著風(fēng)險必須完全等同于收益。機動車是帶有危險性的交通工具，身份證出借人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到/ 4 的義務(wù)，并通過這種監(jiān)督選任關(guān)系實現(xiàn)對車輛的間接支配，成為某種意義上車輛的運行支配者。本案中，被告李秀芳雖然僅通過他人間接出借了本人身份證，沒有實際申辦行駛證，但其以出借身份證行為認(rèn)同了實際購買人將機動車掛靠于其名下，從而形成實質(zhì)性的車輛掛靠關(guān)系。故，在用“運行支配”、“運行利益”二元學(xué)說考量本案的賠償責(zé)任主體時，應(yīng)對該評判標(biāo)準(zhǔn)加以靈活詮釋。關(guān)于車主承擔(dān)責(zé)任的“運行支配與運行利益說”實際還主要停留在學(xué)理和法學(xué)解釋層面。近年來，我國司法實務(wù)界逐漸導(dǎo)入了“運行支配”和“運行利益”二元學(xué)說，甚至在最高院的一些批復(fù)及相關(guān)解釋中，也根據(jù)對機動車運行支配權(quán)與運行利益的歸屬來確定道路交通損害賠償案件的責(zé)任主體。運行支配和運行利益作為評判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)靈活加以詮釋應(yīng)用。就旨在保護受害人的危