【正文】 ⑥《公安部交通管理局批復(fù)》有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，明顯違反《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，該批復(fù)是無效的。雙方簽訂合同后，均已按協(xié)議約定履行交付摩托車及相關(guān)資料或支付價(jià)款的義務(wù)，按《合同法》第91條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，從1997年6月4日起，湘H14829兩輪摩托車的所有權(quán)已經(jīng)屬于鄒，并且與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車人鄒。鄒購(gòu)得該摩托車后，未辦理該摩托車的檢驗(yàn)，劉購(gòu)得此摩托車后，沒有找羅要身份證辦理該摩托車的檢驗(yàn)，而是在羅不知情的情況下，劉通過找熟人拉關(guān)系于2000年7～8月間把該摩托車的全部檢驗(yàn)手續(xù)補(bǔ)齊。（2）掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠人在收益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類似規(guī)定。大陸法系中德國(guó)法系就把違反以保護(hù)他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權(quán)法上的三個(gè)類型之一，侵權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償義務(wù)。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案核定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額有：,；；；；,000元。綜上計(jì)算，曾某應(yīng)賠償給黃小某的款項(xiàng)一共為10,000元＋＋109,220元＝122,。經(jīng)治療，黃小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期間留2人護(hù)理)，在該院用去醫(yī)療費(fèi)18,。同時(shí)，也不宜按照間接結(jié)合處理而適用按份責(zé)任，因?yàn)椋阂粍t，肇事駕駛員作為直接侵權(quán)人理當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，如果適用按份責(zé)任，則等于否定了登記所有人對(duì)肇事駕駛員的追償權(quán)，而減輕了直接侵權(quán)人的責(zé)任，過于加重其他責(zé)任人的義務(wù)，對(duì)直接侵權(quán)人的責(zé)罰不相稱，形成對(duì)違法行為的縱容；二則，如果有一方不能按自己的份額賠償，受害人的損失就得不到足額補(bǔ)償，不利于對(duì)賠償權(quán)利人合法權(quán)益的保障，有失合理。交通肇事案件作為一特殊侵權(quán)，對(duì)交通事故受害人的救助具有緊迫性和必要性，對(duì)車主課以連帶責(zé)任，有利于在肇事駕駛員缺乏賠償能力或逃逸的情況下，給予受害人必要的救濟(jì)和慰撫，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”理論源自于德國(guó)《道路交通法》、日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》等域外法中的危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論。對(duì)于摩托車公司等與肇事機(jī)動(dòng)車違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人，其為追求利益違規(guī)收集、借用本市居民身份證明，協(xié)助申辦駕駛證，為肇事駕駛員購(gòu)買機(jī)動(dòng)車上路提供了條件，主觀過錯(cuò)明顯，故應(yīng)承擔(dān)各自賠償責(zé)任。二、被告周某不承擔(dān)賠償責(zé)任。2006年4月6日星期四（作者：盧慶波）第二篇：出借機(jī)動(dòng)車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任出借機(jī)動(dòng)車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？答：出借機(jī)動(dòng)車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于車主主觀上是否有過錯(cuò)。致害人須有過失。本案中，貨柜車司機(jī)因缺第5三個(gè)要件，很明顯不構(gòu)成交通事故責(zé)任；所以交通警察的認(rèn)定書并無不妥。車主倘若明知對(duì)方?jīng)]有取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，仍然將車輛借給其駕駛，則主觀上存在過失。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。機(jī)動(dòng)車登記所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。近年來，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界逐漸導(dǎo)入了“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”二元學(xué)說，甚至在最高院的一些批復(fù)及相關(guān)解釋中，也根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來確定道路交通損害賠償案件的責(zé)任主體。而且此連帶責(zé)任在法律上并非終了責(zé)任，而只是在責(zé)任缺失時(shí)的一種暫時(shí)責(zé)任，被告在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)利向直接責(zé)任人追償，對(duì)其也不致導(dǎo)致利益的失衡。對(duì)車行課以一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合過錯(cuò)與責(zé)任一致原則及共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢(shì)。出院時(shí)醫(yī)囑：出院后門診治療并全休六個(gè)月，成人陪護(hù)，一年后行鋼板取出術(shù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款、第19條、第21條、第23條、第24條的規(guī)定，作出判決如下：曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122,。以上五項(xiàng)合計(jì)128,，上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即為38,。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的利益。[3]我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：“用人單位未依法給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故時(shí)，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。《江蘇省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過)第52條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。根據(jù)最高人民法院批復(fù)的精神，道路交通事故責(zé)任主體一般應(yīng)根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來確定。2001年4月，劉又將該摩托車賣給被告劉，也未辦理過戶手續(xù)。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的摩托車買賣合同即《購(gòu)車協(xié)議書》合法有效。（2）湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：①國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級(jí)人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定?！豆膊拷煌ü芾砭峙鷱?fù)》是公安部交通管理局的越權(quán)行為，該批復(fù)無效。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的《購(gòu)車協(xié)議書》是合法有效的買賣合同。2000年5～6月間，鄒將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉，也未辦理過戶登記。省內(nèi)法院基本采用該意見。這樣解釋，才能將機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故時(shí)將本車人員排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機(jī)動(dòng)車雙方的責(zé)任承擔(dān)，符合公平原則。從法理上分析，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是有其法理依據(jù)的。主張不能參照適用的意見認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人有無投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系。本案應(yīng)按無保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，由上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。上述護(hù)理費(fèi)(1820元＋5400元＝7220元)、殘疾賠償金102,000元，合計(jì)109,220元屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償項(xiàng)目，該死亡傷殘賠償限額為110,000元，上述項(xiàng)目賠償款并未超過該項(xiàng)保險(xiǎn)賠償限額，故曾某應(yīng)賠償該款給黃小某。由于傷情較重，當(dāng)天黃小某又被送至市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：；； 。[8]由此可見，本案中，被告明婷車行違規(guī)借用他人身份證登記出售摩托車的行為雖然為肇事機(jī)動(dòng)車上路創(chuàng)造了條件，但并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，并非是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，不屬于侵權(quán)行為的直接結(jié)合，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足。雖然自己責(zé)任仍是現(xiàn)代法的基本原則之一，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)就其自身所犯的過錯(cuò)，在其理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但連帶責(zé)任因其在擔(dān)保、訴訟程序上的獨(dú)特價(jià)值，有利于對(duì)社會(huì)弱者、侵權(quán)受害人權(quán)益的保護(hù)，正日益得到擴(kuò)張適用。運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)靈活加以詮釋應(yīng)用。[2]理由是：機(jī)動(dòng)車登記所有人雖然僅對(duì)肇事車輛形式上享有所有權(quán)，但其出借身份證并從中獲取了一定利益，該所有人理當(dāng)預(yù)見可能會(huì)因此出現(xiàn)的問題，卻沒有及時(shí)采取措施加以阻止，對(duì)交通事故的發(fā)生造成了一定隱患，由其對(duì)事故承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)一致原則。漣水縣人民法院遂作出判決：一、。但由于保險(xiǎn)公司適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，所以保險(xiǎn)公司即使無過錯(cuò)也必須在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償給受害人。交通違章行為須與損害事主有因果關(guān)系。二、道路交通事故是否適用無過錯(cuò)責(zé)任原則？第123條規(guī)定：從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。無證者明知自己沒有駕駛證，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，主觀上也屬于過失。[評(píng)析]本案系一起侵權(quán)糾紛案件，根據(jù)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，周某系侵權(quán)人，其駕駛車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因該車輛未投機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，周某不管是負(fù)全部責(zé)任還是部分責(zé)任，都應(yīng)對(duì)田某因交通事故所造成的各項(xiàng)損失在投機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，但因周某所駕車輛非其本人所有而系劉某所有，劉某未履行投保投機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法定義務(wù)，劉某應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)無過錯(cuò)賠償?shù)脑瓌t，對(duì)車輛借用人周某在事故中對(duì)受害人所造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由投保義務(wù)人劉某在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，受害人損失超出限額的部分，應(yīng)由周某按其所負(fù)事故責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。[3]理由是：機(jī)動(dòng)車登記所有人明知實(shí)際購(gòu)買人并非本地居民，不得申領(lǐng)肇事機(jī)動(dòng)車行駛證，仍將本人身份證出借他人用于辦理購(gòu)車入戶，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份證出借后可能產(chǎn)生的一切后果作出預(yù)見，故應(yīng)與借用人對(duì)受害人因交通事故所受的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[6]但這些司法解釋和批復(fù)都是針對(duì)具體的個(gè)案做出的解答，存在適用上的限制性條件，并未成為一般性的確定機(jī)動(dòng)車保有人的標(biāo)準(zhǔn)，2004年5月實(shí)施的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《交通安全法》中也沒有類似幾個(gè)批復(fù)精神的規(guī)定。特別在相關(guān)的基金制度、強(qiáng)制保險(xiǎn)制度還未完全實(shí)施到位、舊《事故處理辦法》已廢止的情況下，對(duì)被告課