【正文】 運(yùn)行起間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運(yùn)行供用者等。第三種意見認(rèn)為，造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的原因，并非前述地方立法的規(guī)定，即未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照責(zé)任比例分擔(dān)；造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的真正原因，在于《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條的規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由機(jī)動車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超過最低保險責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人的利益?！稄V東省道路交通安全條例》第48條對“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”作出了規(guī)定，從而在立法上定確立了一種原則，即未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車一旦發(fā)生交通事故則要承擔(dān)保險責(zé)任，是完全可行的。本案交通事故發(fā)生時，《強(qiáng)制保險條例》已施行了一年多時間，根據(jù)該條例規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的摩托車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。其結(jié)果，負(fù)30%責(zé)任的曾某賠償了128,，而負(fù)70%。以上五項(xiàng)合計128,，上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即為38,。一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，有違公平原則，應(yīng)予以糾正?！憋@然，這就是機(jī)動車所有人、管理人無投保交強(qiáng)險的法律后果。二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方的肇事摩托車均沒有投保交強(qiáng)險，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償是否合法的問題。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款、第19條、第21條、第23條、第24條的規(guī)定，作出判決如下：曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2007人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的請求，核定黃小某因本次交通事故而造成的損失有：,；；；；,000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，曾某應(yīng)向黃小某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。經(jīng)一審法院委托鑒定，黃小某因交通事故構(gòu)成三級傷殘。出院時醫(yī)囑：出院后門診治療并全休六個月，成人陪護(hù)，一年后行鋼板取出術(shù)。第三篇：未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任【案情簡介】2008年2月4日，黃某駕駛粵Q4號摩托車搭乘妻子梁甲某及女兒黃小某由鎮(zhèn)圩往平村委會方向行駛，于10時15分左右行駛至鎮(zhèn)山北路1號門前時，遇曾某駕駛粵Q7號摩托車(搭載梁乙某)對向行駛，黃某駕駛的摩托車?yán)@過路中的小坑時致使兩車車頭左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、黃小某受傷的交通事故。但從補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生源由來看，傳統(tǒng)民事理論原先僅將共同責(zé)任劃分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任，后隨民事審判理論和實(shí)踐的發(fā)展，因上述對共同責(zé)任的分類不能適應(yīng)形勢的需要，因此在兩種共同責(zé)任之外，又出現(xiàn)了第三種共同責(zé)任類型――補(bǔ)充責(zé)任的理論提法。如果直接侵權(quán)人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任，受害人可以請求補(bǔ)充賠償義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對車行課以一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合過錯與責(zé)任一致原則及共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢。而與之相對的“間接結(jié)合”是指多個原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對損害結(jié)果而言并非全部都是直接地導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生的行為。理論界對此存在“意思聯(lián)絡(luò)說”、“共同過錯說”、“共同行為說”和“共同結(jié)果說”等不同主張，其中“采用意思聯(lián)絡(luò)說，確定連帶責(zé)任的范圍最窄；采用共同過錯說，確定連帶責(zé)任的范圍稍寬；而采用客觀立場的共同行為說和共同結(jié)果說，則連帶責(zé)任的范圍最寬” [7]。（三）違規(guī)上牌相關(guān)責(zé)任人車行之補(bǔ)充賠償責(zé)任在要求機(jī)動車登記所有人對其出借身份證、允許他人掛靠的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時，如車行等為追求經(jīng)濟(jì)利益，組織實(shí)施了委托收集身份證的活動，或者為實(shí)際購買人借用身份證購置、上牌輕便摩托車提供幫助的，則應(yīng)對賠償責(zé)任主體進(jìn)行一定的擴(kuò)張，要求車行等相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。而且此連帶責(zé)任在法律上并非終了責(zé)任，而只是在責(zé)任缺失時的一種暫時責(zé)任，被告在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)利向直接責(zé)任人追償，對其也不致導(dǎo)致利益的失衡。由身份證出借人承擔(dān)連帶責(zé)任符合社會本位、利益衡平原則，有利于維護(hù)機(jī)動車登記管理秩序。機(jī)動車是帶有危險性的交通工具，身份證出借人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到/ 4 的義務(wù)，并通過這種監(jiān)督選任關(guān)系實(shí)現(xiàn)對車輛的間接支配，成為某種意義上車輛的運(yùn)行支配者。故，在用“運(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益”二元學(xué)說考量本案的賠償責(zé)任主體時，應(yīng)對該評判標(biāo)準(zhǔn)加以靈活詮釋。近年來，我國司法實(shí)務(wù)界逐漸導(dǎo)入了“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”二元學(xué)說，甚至在最高院的一些批復(fù)及相關(guān)解釋中，也根據(jù)對機(jī)動車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來確定道路交通損害賠償案件的責(zé)任主體。就旨在保護(hù)受害人的危險責(zé)任原理而言，物之固有之危險原本為物之所有人所保有，是否因操作員、所有人的介入并不重要，在本質(zhì)上仍為物之所有人的物之危險責(zé)任?！拔ｋU活動事故之賠償責(zé)任原理，并無固有意義的‘侵害行為’或‘違法行為’存在。本案的裁判即是采取了此種觀點(diǎn)。機(jī)動車登記所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于該身份證出借人的違規(guī)行為，可通過司法建議行政處罰的形式加以懲戒。主要有以下幾種觀點(diǎn)和做法：機(jī)動車登記所有人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。/ 4本案中，直接侵權(quán)人已逃逸，第一被告是僅僅出借了身份證件的年近七旬的輕便摩托車登記所有人，第二被告是為擴(kuò)大銷售委托他人收集、借用本地居民身份證件的車行，均不是交通事故的直接肇事者。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。但因周某所駕車輛系被告劉某所有，其未履行投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，對車輛借用人周某在事故中對田某所造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由投保義務(wù)人劉某在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，田某損失超出限額的部分，應(yīng)由周某按其所負(fù)事故責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。發(fā)生事故的蘇HNU002號二輪摩托車系被告劉某所有，該車未投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險?！度松頁p害賠償解釋》第3條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。車主倘若明知對方?jīng)]有取得機(jī)動車駕駛證，仍然將車輛借給其駕駛，則主觀上存在過失。對于受害人，保險公司承擔(dān)的責(zé)任是無過錯責(zé)任。超過責(zé)任限額的部份，按照下列方式承擔(dān)責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。但是根據(jù)2004年5月1日生效《道路交通安全法》卻明確確定交通事故責(zé)任是一種過錯責(zé)任，按照當(dāng)事人的過錯比例適當(dāng)優(yōu)先考慮非機(jī)動車駕駛?cè)?，行人來確定當(dāng)事人在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任。本案中，貨柜車司機(jī)因缺第5三個要件，很明顯不構(gòu)成交通事故責(zé)任；所以交通警察的認(rèn)定書并無不妥。受害人須有損害，道路交通事故的受害人以受到損害為必要條件，也就是說必須有人身傷害事實(shí)或財產(chǎn)損害事實(shí)存在。第一篇：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的無責(zé)任方是否需要賠償受害人機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的無責(zé)任方是否需要賠償受害人?案例:2006年除夕夜晚7時30分左右,莞樟路段發(fā)生這樣的事故：受害人駕駛摩托車從東莞往大朗方向行駛時,車身右側(cè)與靠右邊第一條車道的人力三輪車發(fā)生碰撞,受撞后受害人往左倒地被在中間線主車道的貨柜車輾壓而亡。只有發(fā)生在道路上，才可能構(gòu)成道路交通事故賠償責(zé)任。致害人須有過失。假設(shè)把交通工具列入為高速運(yùn)輸工具的話，那么交通工具引發(fā)的交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)是無過錯責(zé)任，即是說只要把人壓死了，盡管沒有過錯，也要承擔(dān)民事責(zé)任。三、無責(zé)任者是否適用公平原則，給死者適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償？民法通則第132條規(guī)定,當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實(shí)際情況,即雙方對損害結(jié)果都沒有過錯,但是如果在受害人的損失得不到到補(bǔ)償又顯失公平的情形下,由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念,司機(jī)無責(zé)任,但是受害人卻負(fù)主要責(zé)任,明顯有過錯,可見,、如果無責(zé)任者不須賠償,負(fù)次要責(zé)任者又無能力賠償,受害人不是死得一文不值?按照2004年5月1日生效的《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因?yàn)檫@條文并不考慮責(zé)任比例的大小，只要機(jī)動車造成第三人身或財產(chǎn)損失的，機(jī)動車投保的保險公司就要在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償給第三人。2006年4月6日星期四（作者：盧慶波）第二篇：出借機(jī)動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任出借機(jī)動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？答：出借機(jī)動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于車主主觀上是否有過錯。《民法通則》第130條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)，且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，夜間沒有降低行駛速度，違反相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；田某無責(zé)任。[審判]漣水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在該起交通事故中，被告周某違章駕車發(fā)生事故，造成田某損傷，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。二、被告周某不承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案劉某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。雖然《交通安全法》對交通事故的處理及歸責(zé)原則作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，第76條更是調(diào)整機(jī)動車損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)最重要的規(guī)范，但由于該條在確定損害賠償責(zé)任主體時使用的是“機(jī)動車一方”、“有過錯的一方”等模糊詞語，而未具體規(guī)定機(jī)動車損害賠償責(zé)任的主體，故在審判實(shí)踐中，對于此類出借身份證所購機(jī)動車交通事故損害賠償案