【正文】 第一篇：機動車之間發(fā)生交通事故的無責任方是否需要賠償受害人機動車之間發(fā)生交通事故的無責任方是否需要賠償受害人?案例:2006年除夕夜晚7時30分左右,莞樟路段發(fā)生這樣的事故：受害人駕駛摩托車從東莞往大朗方向行駛時,車身右側(cè)與靠右邊第一條車道的人力三輪車發(fā)生碰撞,受撞后受害人往左倒地被在中間線主車道的貨柜車輾壓而亡。交通事故認定書認定，死者負主要責任，人力三輪車司機負次要責任，貨柜車司機無責任。按常理死者家屬可以向人力三輪車司機追討賠償，但對方是檢破爛的，身無分文，不可能有任何賠償，這樣，死者家屬是否可以向貨柜車司機追討賠償？要解決上述問題，我們須弄清楚幾個問題：怎樣才構(gòu)成道路交通事故責任？道路交通事故是否適用無過錯責任原則？本案是否適用公平原則？無責任不須賠償，死者是否白死？以下逐一展開討論：一、怎樣才構(gòu)成道路交通事故責任？按照現(xiàn)行的《道路交通安全法》等法律法規(guī)可知，交通事故賠償責任是一種侵權(quán)責任，應當具備一定的要件，才能構(gòu)成道路交通事故責任須在道路上發(fā)生事故。只有發(fā)生在道路上，才可能構(gòu)成道路交通事故賠償責任。受害人須有損害，道路交通事故的受害人以受到損害為必要條件，也就是說必須有人身傷害事實或財產(chǎn)損害事實存在。致害人須有交通違章行為。交通違章行為須與損害事主有因果關(guān)系。致害人須有過失。本案中，貨柜車司機因缺第5三個要件，很明顯不構(gòu)成交通事故責任；所以交通警察的認定書并無不妥。二、道路交通事故是否適用無過錯責任原則？第123條規(guī)定：從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。本條規(guī)定的民事責任是無過錯責任。假設把交通工具列入為高速運輸工具的話，那么交通工具引發(fā)的交通事故責任應當是無過錯責任，即是說只要把人壓死了，盡管沒有過錯，也要承擔民事責任。但是根據(jù)2004年5月1日生效《道路交通安全法》卻明確確定交通事故責任是一種過錯責任，按照當事人的過錯比例適當優(yōu)先考慮非機動車駕駛?cè)?，行人來確定當事人在交通事故中承擔的責任?！睹穹ㄍ▌t》是普通法,《道路交通安全法》是特別法；按照法理，特別法優(yōu)先適用于普通法?？梢娊煌ㄊ鹿守熑蔚拇_定應當優(yōu)先適用《道路交通安全法》，即適用過錯責任原則，即在道路交通事故中無過錯的話在民事上就無須負責任，既然無責任那就無賠償義務，本案的貨柜車司機理所當然就無須作出任何賠償。三、無責任者是否適用公平原則，給死者適當?shù)难a償？民法通則第132條規(guī)定,當事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,即雙方對損害結(jié)果都沒有過錯,但是如果在受害人的損失得不到到補償又顯失公平的情形下,由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念,司機無責任,但是受害人卻負主要責任,明顯有過錯,可見,、如果無責任者不須賠償,負次要責任者又無能力賠償,受害人不是死得一文不值?按照2004年5月1日生效的《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部份，按照下列方式承擔責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。~~~~~~~~~~~~~{略}”可見現(xiàn)行的法律越來越具備“人性關(guān)懷”。按照此法律條文，受害人應當可以享受機動車第三者責任強制責任保險賠償。因為這條文并不考慮責任比例的大小，只要機動車造成第三人身或財產(chǎn)損失的，機動車投保的保險公司就要在責任限額范圍內(nèi)予以賠償給第三人。對于受害人，保險公司承擔的責任是無過錯責任。終上的所述，本案中機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，由于貨柜車一方適用過錯責任原則，所以在無過錯的情況下無須對受害人作出任何賠償。但由于保險公司適用無過錯責任原則，所以保險公司即使無過錯也必須在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償給受害人。2006年4月6日星期四（作者：盧慶波）第二篇：出借機動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故車主是否應承擔責任出借機動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應承擔責任？答：出借機動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應承擔責任，取決于車主主觀上是否有過錯。車主倘若明知對方?jīng)]有取得機動車駕駛證，仍然將車輛借給其駕駛，則主觀上存在過失。無證者明知自己沒有駕駛證，仍然駕駛機動車在道路上行駛，主觀上也屬于過失。車主與無證者二人具有共同的過失，并造成了他人被撞傷的損害后果，構(gòu)成了共同侵權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任。《人身損害賠償解釋》第3條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。未投交強險的機動車出借他人發(fā)生事故由車主買單時間：20081209 20:45:53文章分類：案件擇覽[案情]2007年8月27日19時許，周某駕駛蘇HNU002號二輪摩托車在城區(qū)行駛，撞到由路西向路東步行橫過公路的田某，致田某受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，周某駕駛未定期進行技術(shù)檢驗，且機件不符合技術(shù)標準的機動車，夜間沒有降低行駛速度，違反相關(guān)規(guī)定，負事故的全部責任；田某無責任。發(fā)生事故的蘇HNU002號二輪摩托車系被告劉某所有，該車未投保交強險及第三者責任險。被告周某系為辦理個人事務而借用劉某的蘇HNU002號二輪摩托車。后受害人田某起訴要求肇事駕駛員周某與車主劉某共同承擔賠償責任。[審判]漣水縣人民法院經(jīng)審理認為：在該起交通事故中，被告周某違章駕車發(fā)生事故，造成田某損傷，其應負事故的全部責任。但因周某所駕車輛系被告劉某所有，其未履行投保交強險的法定義務，對車輛借用人周某在事故中對田某所造成的各項損失，應由投保義務人劉某在交強險的賠償限額內(nèi)負責賠償，田某損失超出限額的部分，應由周某按其所負事故責任負責賠償。原告田某所主張的各項損失未超過交強險的各項賠償限額，故應由被告劉某負責全部賠償，被告周某不負賠償責任。漣水縣人民法院遂作出判決：一、。二、被告周某不承擔賠償責任。判決后，雙方當事人均未上訴。[評析]本案系一起侵權(quán)糾紛案件，根據(jù)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，周某系侵權(quán)人，其駕駛車輛發(fā)生交通事故，應該承擔責任，因該車輛未投機動車強制責任保險，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，周某不管是負全部責任還是部分責任，都應對田某因交通事故所造成的各項損失在投機動車強制責任保險限額內(nèi)承擔責任，超出部分按責任比例承擔責任，但因周某所駕車輛非其本人所有而系劉某所有，劉某未履行投保投機動車強制責任保險的法定義務，劉某應在機動車強制責任保險限額內(nèi)對受害人承擔無過錯賠償?shù)脑瓌t，對車輛借用人周某在事故中對受害人所造成的各項損失，應由投保義務人劉某在機動車強制責任保險的賠償限額內(nèi)負責賠償，受害人損失超出限額的部分，應由周某按其所負事故責任負責賠償。基于機動車強制責任保險系強制險的性質(zhì)，機動車輛所有人應履行投保交強險的法定義務，有利于充分保護受害人依法獲得賠償，促進道路交通安全，這也是《機動車交通事故責任強制保險條例》的要求和目的，每個車輛所有人都負有投保機動車交通事故責任強制保險的義務，投保義務人未能履行投保義務的，都應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔無過錯賠償責任。故本案劉某在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔責任。/ 4本案中，直接侵權(quán)人已逃逸，第一被告是僅僅出借了身份證件的年近七旬的輕便摩托車登記所有人，第二被告是為擴大銷售委托他人收集、借用本地居民身份證件的車行，均不是交通事故的直接肇事者。對此，如何確定賠償主體及責任份額遂成為本案的關(guān)鍵及考慮的重點。（一）出借身份證所購機動車交通事故損害賠償案件司法審判處理分歧根據(jù)公安部《機動車登記規(guī)定》關(guān)于機動車的分類，輕便摩托車屬于機動車。雖然《交通安全法》對交通事故的處理及歸責原則作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，第76條更是調(diào)整機動車損害賠償責任的一項最重要的規(guī)范，但由于該條在確定損害賠償責任主體時使用的是“機動車一方”、“有過錯的一方”等模糊詞語，而未具體規(guī)定機動車損害賠償責任的主體，故在審判實踐中，對于此類出借身份證所購機動車交通事故損害賠償案件的賠償主體及責任承擔存在著諸多爭議。主要有以下幾種觀點和做法：機動車登記所有人不承擔民事賠償責任。[1]理由是：車輛的“運行供用者”是車輛損害賠償?shù)呢熑握摺＞腿绾未_定車輛的“運行供用者”，應根據(jù)對機動車運行支配權(quán)與運行利益的歸屬來確定，即從是否對該車的運行在事實上處于支配管理的地位和是否從該機動車的運行本身中獲得利益兩方面判定是否屬于“運行供用者”。機動車登記所有人雖然將身份證出借他人買車，成為行駛證登記車主，但其并未出資購買以及對車輛進行實際管理和支配，也沒有取得該車的營運利益，故不屬于車輛的運行供用者，不應對該交通事故承擔民事賠償責任。對于該身份證出借人的違規(guī)行為，可通過司法建議行政處罰的形式加以懲戒。機動車登記所有人以及與該機動車違規(guī)上牌有關(guān)的責任人分別承擔一定比例的賠償責任。[2]理由是：機動車登記所有人雖然僅對肇事車輛形式上享有所有權(quán)，但其出借身份證并從中獲取了一定利益，該所有人理當預見可能會因此出現(xiàn)的問題，卻沒有及時采取措施加以阻止，對交通事故的發(fā)生造成了一定隱患，由其對事故承擔一定比例的賠償責任，符合權(quán)利義務一致原則。對于摩托車公司等與肇事機動車違規(guī)上牌有關(guān)的責任人，其為追求利益違規(guī)收集、借用本市居民身份證明，協(xié)助申辦駕駛證，為肇事駕駛員購買機動車上路提供了條件，主觀過錯明顯，故應承擔各自賠償責任。機動車登記所有人承擔連帶賠償責任。[3]理由是：機動車登記所有人明知實際購買人并非本地居民，不得申領肇事機動車行駛證，仍將本人身份證出借他人用于辦理購車入戶，其應當對其身份證出借后可能產(chǎn)生的一切后