【文章內(nèi)容簡介】 力的情況下，讓車行承擔(dān)一定的補充賠償責(zé)任，有利于最大限度的保障受害人的合法權(quán)益，并體現(xiàn)出補充賠償義務(wù)人因其過錯而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是為公平，不失為較優(yōu)選擇。雖然目前我國法律對于侵權(quán)性的補充賠償責(zé)任，尚未有明確具體規(guī)定，僅在最高院人身損害賠償司法解釋中有對違反安全保障義務(wù)以及教育機構(gòu)未盡職責(zé)義務(wù)/ 4 權(quán)責(zé)任上，不宜對之過分?jǐn)U張解釋而作為對相關(guān)責(zé)任人適用補充賠償責(zé)任的依據(jù)。但從補充責(zé)任的產(chǎn)生源由來看，傳統(tǒng)民事理論原先僅將共同責(zé)任劃分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任，后隨民事審判理論和實踐的發(fā)展，因上述對共同責(zé)任的分類不能適應(yīng)形勢的需要，因此在兩種共同責(zé)任之外，又出現(xiàn)了第三種共同責(zé)任類型――補充責(zé)任的理論提法。法律作為上層建筑，本應(yīng)與社會生活發(fā)展的需要相一致。隨侵權(quán)案件的日益復(fù)雜化，對法律責(zé)任的設(shè)計的精密性及靈活性要求不斷增強，現(xiàn)有的共同責(zé)任體系尚不能完全滿足現(xiàn)實需要，今后共同侵權(quán)的責(zé)任形式將可能更加豐富。故根據(jù)本案具體情況，靈活適用共同責(zé)任形式，對車行根據(jù)其過錯程度課以一定比例的補充賠償責(zé)任，符合共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢。第三篇：未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任【案情簡介】2008年2月4日，黃某駕駛粵Q4號摩托車搭乘妻子梁甲某及女兒黃小某由鎮(zhèn)圩往平村委會方向行駛，于10時15分左右行駛至鎮(zhèn)山北路1號門前時，遇曾某駕駛粵Q7號摩托車(搭載梁乙某)對向行駛，黃某駕駛的摩托車?yán)@過路中的小坑時致使兩車車頭左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、黃小某受傷的交通事故。隨后，黃小某即被送到衛(wèi)生院搶救治療，用去搶救治療費625元。由于傷情較重，當(dāng)天黃小某又被送至市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：；； 。經(jīng)治療，黃小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期間留2人護理)，在該院用去醫(yī)療費18,。出院時醫(yī)囑：出院后門診治療并全休六個月，成人陪護，一年后行鋼板取出術(shù)。對該事故，市公安局交警支隊郊區(qū)大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察后，于2008年2月21日作出第2007B9號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機動車，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，載人超過核定人數(shù)，駕駛機動車違反右側(cè)通行規(guī)定，對事故的發(fā)生具有主要過錯，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的另一方面過錯，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；梁甲某、黃小某、梁乙某不承擔(dān)事故責(zé)任。由于曾某并未支付賠償款，黃小某遂提起訴訟，請求判令曾某承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、出院后的成人陪護費、營養(yǎng)費及休學(xué)期間的家教費合計11,478元。在訴訟過程中，黃小某未能提供有關(guān)其需加強或補充營養(yǎng)的合法依據(jù)，也沒有提供有關(guān)雇請老師而支出家教費的證據(jù)。經(jīng)一審法院委托鑒定，黃小某因交通事故構(gòu)成三級傷殘。另查明，肇事的粵Q7號及粵Q4號二輪摩托車雙方均沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險?！痉ㄔ翰门星闆r】 一審法院認(rèn)為，在本次交通事故中，黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機動車，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車違反右側(cè)通行規(guī)定，載人超過核定人數(shù)，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。市公安局交警支隊郊區(qū)大隊對本次事故所作的責(zé)任認(rèn)定是客觀的，應(yīng)予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，曾某應(yīng)向黃小某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生時，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》(以下簡稱《強制保險條例》)已施行了一年多時間。根據(jù)規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的粵Q7號二輪摩托車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，但是，曾某并沒有履行該義務(wù)。由于曾某沒有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對于該車應(yīng)當(dāng)投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2007人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的請求，核定黃小某因本次交通事故而造成的損失有：,；；；；,000元。上述醫(yī)療費、住院伙食補助(18,＋780元＝19,)，屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險中的醫(yī)療費用賠償項目，該醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，曾某應(yīng)先賠償該10,000元給黃小某；，曾某應(yīng)按其所負(fù)的次要責(zé)任賠償該款的30%。上述護理費(1820元＋5400元＝7220元)、殘疾賠償金102,000元，合計109,220元屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險中的死亡傷殘賠償項目，該死亡傷殘賠償限額為110,000元，上述項目賠償款并未超過該項保險賠償限額，故曾某應(yīng)賠償該款給黃小某。綜上計算，曾某應(yīng)賠償給黃小某的款項一共為10,000元＋＋109,220元＝122,。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款、第19條、第21條、第23條、第24條的規(guī)定，作出判決如下：曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費122,。曾某不服一審判決向二審法院提起上訴稱：在我國，沒有任何一部法律明文規(guī)定沒有參加交強險的機動車發(fā)生交通事故時要按交強險的賠償限額首先進(jìn)行賠償。原審判決上訴人承擔(dān)了交強險規(guī)定的份額之后再分責(zé)是適用法律錯誤，請求二審撤銷原判，依法改判。被上訴人黃某辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，請求駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是雙方的肇事摩托車均沒有投保交強險，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償是否合法的問題。機動車所有人、管理人有無投保交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系。《強制保險條例》第39條規(guī)定：“機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的2倍罰款。機動車所有人、管理人依照規(guī)定補辦機動車交通事故責(zé)任強制保險的，應(yīng)當(dāng)及時退還機動車?！憋@然，這就是機動車所有人、管理人無投保交強險的法律后果。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超過最低保險責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強調(diào)保護的是非機動車駕駛?cè)?、行人的利益。而本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，既不能直接適用，也不應(yīng)參照適用上述規(guī)定處理。一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，有違公平原則，應(yīng)予以糾正。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，但判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償沒有法律依據(jù)，且處理結(jié)果有違公平原則，應(yīng)予糾正。本案應(yīng)按無保險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，由上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案核定的賠償項目及數(shù)額有：,；；；；,000元。以上五項合計128,，上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即為38,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(二)項、第158條的規(guī)定判決：撤銷市區(qū)人民法院(2008)城法民一初字第號民事判決，改判上訴人曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費38,?！局饕^點及理由】本案的爭議焦點在于，在交強險實施之后，對未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，是否應(yīng)當(dāng)由肇事機動車一方在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照過錯責(zé)任原則按責(zé)任比例分擔(dān)？依交警部門的責(zé)任認(rèn)定，法院確定黃某與曾某的責(zé)任比例為7∶3。因曾某沒有履行為其所有的摩托車投保交強險的義務(wù)，故一審法院認(rèn)定，曾某應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對于該車應(yīng)當(dāng)投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某首先予以賠償；對超出責(zé)任限額的部分，再按照事故中的責(zé)任比例來分擔(dān)。其結(jié)果，負(fù)30%責(zé)任的曾某賠償了128,，而負(fù)70%。二審法院認(rèn)為，這一責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任分擔(dān)在事實上的倒掛，違反公平原則，當(dāng)事人難以心服。故對類似本案情形，在法律適用方面能否參照適用廣東省人大制定的《廣東省道路交通安全條例》第48條作為裁判的依據(jù)，值得探討。主張應(yīng)當(dāng)參照適用的理由主要有以下幾點：，司法判決也應(yīng)充分體現(xiàn)這一導(dǎo)向，支持政府推行這一措施。本案交通事故發(fā)生時，《強制保險條例》已施行了一年多時間，根據(jù)該條例規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的摩托車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。但是，曾某并沒有履行該義務(wù)。由于曾某沒有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律結(jié)果，即對于該車應(yīng)當(dāng)投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來承擔(dān)。，從廣義上就對他人構(gòu)成了侵權(quán)，這是主張曾某應(yīng)承擔(dān)交強險責(zé)任的法理依據(jù)?！稄V東省道路交通安全條例》第48條對“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”作出了規(guī)定，從而在立法上定確立了一種原則，即未投保交強險的機動車一旦發(fā)生交通事故則要承擔(dān)保險責(zé)任，是完全可行的。、黑龍江等許多省市也有對機動車之間發(fā)生交通事故作出與《廣東省道路交通安全條例》第48條類似的規(guī)定，說明一審的處理是符合立法精神的。主張不能參照適用的意見認(rèn)為，機動車所有人、管理人有無投保交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)