【文章內(nèi)容簡介】 幣短期借款合同 》 ，約定借款金額為 4210萬元。貸款到期后，中福公司未能償還。 1998年 7月 28日，營業(yè)部與中福公司簽訂一份 《 還款協(xié)議書 》 ，約定：貸款由中福公司分期償還，并提供福建九洲集團(tuán)股份公司（以下簡稱九洲公司）和福建省中福實業(yè)股份有限公司（以下簡稱中福實業(yè)公司）作為承擔(dān)連帶責(zé)任的還款保證人。九洲公司和中福實業(yè)公司的負(fù)責(zé)人均在協(xié)議上簽名，并加蓋公司印章。作 為 承擔(dān)連 帶 責(zé)任 的 還款保 證人 。九洲公司 和 中福實業(yè)公 司 的 負(fù)責(zé) 人均在 協(xié)議 上 簽名 ，并加蓋公司 印 章。因中福公司、九洲公司和中福實業(yè)公司的董事長均為趙裕昌一人，所以 《 還款協(xié)議書 》 上代表債務(wù)人中福公司以及兩家保證人公司的簽字都是趙裕昌。中福實業(yè)公司是上市公司，該公司章程第 80條規(guī)定，“除經(jīng)公司章程規(guī)定或股東大會在知情的情況下批準(zhǔn)，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”，“不得以公司自產(chǎn)為本公司股東或者其它個人債務(wù)提供擔(dān)保?！? ? 1999年 12月，閩都支行提起訴訟，請求判令中福公司償還所欠貸款本金和利息，中福實業(yè)公司和九洲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 ? 問題：依據(jù)當(dāng)時的 《 公司法 》 ，公司董事會是否有權(quán)決定公司為本公司股東提供擔(dān)保 》 ？該擔(dān)保行為是否有效？ ? 光彩集團(tuán)擔(dān)保案： 2022年 12月 25日，進(jìn)出口銀行與四通集團(tuán)簽訂(2022)進(jìn)出銀京 (信合 )字第 11005號 《 出口賣方信貸借款合同 》 ，合同約定：進(jìn)出口銀行向四通集團(tuán)提供出口賣方信貸額度 ，期限 13個月；由光彩集團(tuán)提供還款保證，如四通集團(tuán)不能按期償還到期貸款本息，則由光彩集團(tuán)償還。四通集團(tuán)董事長段永基代表四通集團(tuán)在該借款合同上簽字。同日，進(jìn)出口銀行與光彩集團(tuán)簽訂 (2022)進(jìn)出銀京 (信保 )字第 11005號 《 保證合同 》 ，約定：光彩集團(tuán)為四通集團(tuán)在上述借款合同項下的一切債務(wù)提供連帶責(zé)任保證；保證期間為貸款本息全部到期后兩年。如貸款展期，保證期間隨之變更。光彩集團(tuán)向進(jìn)出口銀行提交了光彩集團(tuán)董事會于 2022年 10月 23日作出的為四通集團(tuán)提供擔(dān)保的董事會決議，有 6人在決議上簽字，其中 5名董事， 1名股東單位代表。四通集團(tuán)董事長段永基作為光彩集團(tuán)的董事在該決議上簽字。 ? 2022年 12月 26日，進(jìn)出口銀行與四通集團(tuán)、光彩集團(tuán)簽訂 《 貸款重組協(xié)議 》 ，作為對上述 (2022)進(jìn)出銀京 (信合 )字第 11005號 《 出口賣方信貸借款合同 》 和 (2022)進(jìn)出銀京(信保 )字第 11005號 《 保證合同 》 的修改和補(bǔ)充。協(xié)議約定：貸款重組金額為 ，光彩集團(tuán)對四通集團(tuán)在重組協(xié)議項下的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。四通集團(tuán)董事長段永基代表四通集團(tuán)在該 《 貸款重組協(xié)議 》 上簽字。光彩集團(tuán)向進(jìn)出口銀行提交了光彩集團(tuán)董事會于 2022年 11月 3日作出的為四通集團(tuán)提供擔(dān)保的董事會決議，內(nèi)容是，同意為四通集團(tuán)原在 (2022)進(jìn)出銀京 (信合 )字第 11005號借款合同項下貸款本金余額 億元繼續(xù)提供還本付息連帶責(zé)任保證。有 2名董事在決議上簽字。 ? 光彩集團(tuán)由 11家法人股東出資設(shè)立，公司注冊資本 5億元。其中山東泛海集團(tuán)公司出資 ，出資比例為 ％；四通集團(tuán)出資 100萬元，出資比例為 ％。光彩集團(tuán)董事會由 11名董事組成，董事由各股東單位委派，大股東山東泛海集團(tuán)公司董事長盧志強(qiáng)為光彩集團(tuán)董事長。光彩集團(tuán)公司章程規(guī)定：每次召開董事會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開 10日以前通知全體董事，并通告會議議程、地點和時間；董事會會議須有 2/3以上董事參加方能召開；董事會按出資比例行使表決權(quán)；董事因故不能參加，可以書面形式委托其他董事參加會議并行使表決權(quán)；董事會決議須經(jīng)持有 2/3以上股權(quán)的董事表決通過方能生效。董事會每次會議決議和紀(jì)要，由到會董事簽名確認(rèn) ? 光彩集團(tuán)董事會于 2022年 10月 23日作出的為四通集團(tuán)提供擔(dān)保的董事會決議上，簽字的 5名董事 (包括董事長盧志強(qiáng) )和 1名股東單位代表所代表的股東單位共持有光彩集團(tuán)％股權(quán)； 2022年 11月 3日作出的為四通集團(tuán)提供擔(dān)保的董事會決議上，簽字的 2名董事 (包括董事長盧志強(qiáng) )所代表的股東單位共持有光彩集團(tuán) ％股權(quán)。 ? 問題：光彩集團(tuán)通過董事會決議的形式為股東四通集團(tuán)提供保證的行為是否有效？為什么？ 原審法院經(jīng)審理認(rèn)為 ： 2022年 12月 25日進(jìn)出口銀行與四通集團(tuán)簽訂的借款合同，以及 2022年 12月 26日進(jìn)出口銀行與四通集團(tuán)、光彩集團(tuán)簽訂的 《 貸款重組協(xié)議 》 中關(guān)于貸款關(guān)系的約定，是進(jìn)出口銀行和四通集團(tuán)的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定合法有效。四通集團(tuán)未按《 貸款重組協(xié)議 》 約定的還款期限歸還貸款，構(gòu)成違約。 光彩集團(tuán)通過董事會決議的形式作出為股東四通集團(tuán)提供連帶責(zé)任保證的決定，并于 2022年 12月 25日與進(jìn)出口銀行簽訂 《 保證合同 》 ，于 2022年 12月 26日與進(jìn)出口銀行和四通集團(tuán)在 《 貸款重組協(xié)議 》中約定保證條款。根據(jù)修訂前的 《 中華人民共和國公司法 》 (以下簡稱修訂前 公司法 )第 六十條 第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個人債務(wù)提供擔(dān)?！钡膹?qiáng)制性規(guī)定，公司為本公司股東提供擔(dān)保須經(jīng)股東會同意或章程有特別規(guī)定。董事在以公司資產(chǎn)為股東提供擔(dān)保事項上無決定權(quán)，董事會作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機(jī)關(guān)，在法律對董事會對外提供擔(dān)保上無授權(quán)性規(guī)定，公司章程或股東大會對董事會無授權(quán)時，亦因法律對各個董事的禁止性規(guī)定而無權(quán)作出以公司資產(chǎn)對股東提供擔(dān)保的決定。修訂前 公司法 第 六十條 第三款的禁止性規(guī)定既針對公司董事，也針對公司董事會。因此，光彩集團(tuán)通過形成董事會決議的形式為股東四通集團(tuán)提供連帶責(zé)任保證的行為，因違反修訂前 公司法 的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，所簽訂的 《 保證合同 》 和 《 貸款重組協(xié)議 》 中的保證條款亦無效。光彩集團(tuán)對保證合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。 ? 股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會是公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，從光彩集團(tuán)的公司章程上看，二者在職權(quán)上有不同的規(guī)定。光彩集團(tuán) 2022年 11月 3日召開的為四通集團(tuán)提供連帶擔(dān)保的董事會，參會董事人數(shù)未達(dá)到光彩集團(tuán)公司章程規(guī)定的可以召開董事會的最低出席比例，存在嚴(yán)重程序瑕疵，從程序上講，所形成的董事會決議亦應(yīng)為無效決議。故即使光彩集團(tuán)董事會與股東會的組成人員有重合性，亦不能推定出光彩集團(tuán)為其股東提供擔(dān)保系經(jīng)過股東會的同意，故進(jìn)出口銀行關(guān)于董事會決議及保證條款有效的主張不予支持。 ? 進(jìn)出口銀行不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、修訂前 公司法 并沒有禁止公司為股東提供擔(dān)保的明文規(guī)定。光彩集團(tuán)為四通集團(tuán)提供擔(dān)保不違反法律的禁止性規(guī)定，是有效擔(dān)保。光彩集團(tuán)董事會決議或股東會決議內(nèi)容不違反 公司法 及該公司章程的規(guī)定，也是合法有效的。原審判決在沒有對光彩集團(tuán)董事會為公司股東提供擔(dān)保是否違反公司章程作出認(rèn)定的前提下，確認(rèn)光彩集團(tuán)董事會無權(quán)為本公司股東提供擔(dān)保，董事會決議無效于法無據(jù)。二、光彩集團(tuán)董事會成員與股東會成員在人員構(gòu)成上具有主體上的一致性和重合性，章程所規(guī)定的董事會職權(quán)與章程規(guī)定的股東會職權(quán)具有職能相同的重合性。該公司股東大會在確立公司章程時就授權(quán)董事會行使股東會權(quán)利，股東大會對董事會決議具有明確授權(quán)和追認(rèn)的法律特征。因此，董事會決議的法律效力等同于股東會決議。三、進(jìn)出口銀行未收到有段永基作為光彩集團(tuán)董事簽名的光彩集團(tuán) 2022年 10月 23日董事會決議，原審判決認(rèn)定光彩集團(tuán)在為四通集團(tuán)提供擔(dān)保時提交了該決議，并據(jù)此認(rèn)定進(jìn)出口銀行明知四通集團(tuán)是光彩集團(tuán)股東，推定進(jìn)出口銀行有過錯責(zé)任沒有事實依據(jù)。請求二審撤銷原審判決第二項，改判光彩集團(tuán)對四通集團(tuán)的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 ? 最高人民法院審理認(rèn)為 ：修訂前公司法第六十條第三款規(guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)?！?。該條規(guī)定是對公司董事、高管人員未經(jīng)公司批準(zhǔn)，擅自為公司股東及其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的禁止性規(guī)定。但該規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔(dān)保，對有限責(zé)任公司而言，符合公司章程，經(jīng)過公司股東會、董事會批準(zhǔn)，以公司名義進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，修訂前公司法并未明確加以禁止。上述條款的立法目的是為了限制大股東、控股股東操縱公司與自己進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益，以維護(hù)資本確定原則和保護(hù)中小股東權(quán)益。對經(jīng)公司股東會、董事會同意以公司資產(chǎn)為小股東進(jìn)行擔(dān)保當(dāng)不屬禁止和限制之列。從價值取向的角度考量，在衡平公司債權(quán)人與公司股東利益沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益。 ? 光彩集團(tuán)公司作為有限責(zé)任公司，公司注冊資本 5億元，其中山東泛海集團(tuán)公司出資 ，出資比例為 ％；濰坊寶順建設(shè)有限公司出資 1億元，出資比例 20％；四通集團(tuán)出資 100萬元，出資比例為 ％。其公司章程未規(guī)定公司不得為股東進(jìn)行擔(dān)保。該章程規(guī)定，董事會是該公司法人機(jī)關(guān)，董事會成員由股東單位委派人員組成，董事會的表決程序采用資本多數(shù)決的形式。公司 11家股東中 10家股東單位委派其法定代表人擔(dān)任該公司董事，一家為股東單位代表。光彩集團(tuán)提供的證據(jù)表明，在該公司同意為四通集團(tuán)進(jìn)行擔(dān)保的 2022年 12月 25日、 2022年 12月 26日的兩次董事會上，分別持有該公司％和 ％股權(quán)的董事同意為四通集團(tuán)擔(dān)保，符合公司章程的規(guī)定。 ? 董事會決議加蓋了董事會公章，在 《 保證合同 》 及 《 貸款重組協(xié)議 》 上加蓋了光彩集團(tuán)公章，光彩集團(tuán)對上述公章的真實性均不持異議。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定光彩集團(tuán)簽署上述 《 保證合同 》 及 《 貸款重組協(xié)議 》 是其真實意思表示，不違背占資本絕大多數(shù)股東的意志，該保證行為亦不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于光彩集團(tuán)提出的根據(jù)該公司章程，董事會至少 8名董事參加方能召開，而上述兩次董事會決議只分別有5名和 2名董事簽字，故董事會會議召開無效，董事會決議亦無效問題，本院認(rèn)為：分別有 5名和 2名董事在董事會決議上簽字，并不能證明只有 5名或 2名董事參加董事會會議。光彩集團(tuán)應(yīng)對該公司 2022年 12月 25日、 2022年 12月 26日的兩次董事會的召開是否符合章程規(guī)定的董事出席人數(shù)負(fù)有舉證責(zé)任，但該公司始終未提供兩次董事會的紀(jì)要或原始記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且即使董事會決議有瑕疵，也屬其公司內(nèi)部行為，不能對公司的對外擔(dān)保行為效力產(chǎn)生影響。故光彩集團(tuán)在本案訴訟中提出的董事會決議無效，公司為其股東擔(dān)保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，且違反民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，本院不予支持。進(jìn)出口銀行關(guān)于光彩集團(tuán)為四通集團(tuán)提供擔(dān)保不違反法律的禁止性規(guī)定，是有效擔(dān)保，光彩集團(tuán)應(yīng)對四通集團(tuán)的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。 最高人民法院對公司擔(dān)保態(tài)度的不同是否合適？ “中福實業(yè)公司擔(dān)保案”和“光彩集團(tuán)擔(dān)保案”兩個案例的核心都是“公司董事會是否有權(quán)決定本公司為股東提供擔(dān)保？”，適用的法律也是一致的，中福案否決了董事會的權(quán)限，而光彩集團(tuán)案肯定了董事會的權(quán)限，這種判決上的沖突是否合適？ 學(xué)者觀點： 杜維：最高人民法院關(guān)于公司擔(dān)保的觀點變化 從文意解釋的角度看， 93年公司法 60條第 3款約束的是董事、經(jīng)理的個人行為。該法條主語是董事、經(jīng)理，規(guī)范的當(dāng)然是董事、經(jīng)理的行為。從體系解釋的角度， 93年公司法 5 58條規(guī)定了董事、監(jiān)事、經(jīng)理的任職條件， 59條規(guī)定了上述人員的忠實義務(wù)，接下來的 6 6 63條仍然是對董事、監(jiān)事、經(jīng)理個人責(zé)任、義務(wù)的規(guī)定。那么，處于其間的第 60條約束的必然是董事、經(jīng)理的行為，而不可能是公司的行為。 理論上雖然如此，但判斷一個行為究竟是董事的私人行為還是公司行為并不好判斷，這也是該條在實務(wù)中產(chǎn)生較多爭議的原因。這個時候只能做一個形式上的判斷：如果有董事會決議、股東會決議或者以章程授權(quán)的其它形式通過的決議同意擔(dān)保，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這樣的擔(dān)保是有效的，因為通過上述形式，董事、經(jīng)理的個人意志已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了公司的意志。 但是最高院的司法解釋與判決似乎并不支持這樣的解釋。 2022年 12月發(fā)布的 《 擔(dān)保法司法解釋 》 重申違反公司法 60條規(guī)定的擔(dān)保行為無效。隨后的中福實業(yè)公司擔(dān)保案徹底明確了最高院的立場：公司法 60條第 3款的禁止性規(guī)定既針對公司董事，也針對公司董事會（當(dāng)然最高院判決的推理是存在問題的，它似乎將董事會等同于各董事的簡單相加）。 在隨后的判例“吉林省吉發(fā)農(nóng)業(yè)開發(fā)集團(tuán)股份有限公司與中國工商銀行長春市光明路支行、吉林省開發(fā)建設(shè)投資公司借款擔(dān)保合同糾紛案”，以及“溫州信托公司清算組訴幸福實業(yè)公司等債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，最高院仍持上述觀點。 但在“中國建設(shè)銀行福州市城北支行與運(yùn)盛（上海）實業(yè)股份有限公司及福建省中福實業(yè)股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案” 中，最高法院改變了自己的立場。該判決寫道：“根據(jù)擔(dān)保法一般規(guī)定，擔(dān)保行為符合公司章程規(guī)定的，經(jīng)過董事會批準(zhǔn)的，以公司名義為其他單位和個人出具的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。”并認(rèn)定擔(dān)保行為合法有效?？梢钥闯鰜磉@是最高院觀點軟化的一個判決。但我們同時應(yīng)當(dāng)注意到，本案有不同于其它案件的有利于債權(quán)人的事實：第一，被擔(dān)保公司是只占擔(dān)保公司股份 1%的小股東；第二，擔(dān)保公司與被擔(dān)保公司之間簽有互保協(xié)議。法院在判決中明確強(qiáng)調(diào)了這兩個因素，可見最高院此時仍然沒有完全放棄自己之前的立場，只是做了某種程度上的讓步。 在接下來的光彩集團(tuán)擔(dān)保案，最高院則完全放棄了自己之前的立場。該案的一審判決與中福實業(yè)案的推理幾乎如出一轍，但最高院卻在二審中推翻了一審判決，