[法律資料]從一宗船舶航運服務合同案看不安抗辯權問題(編輯修改稿)
2025-02-04 21:18 本頁面
【文章內容簡介】 3 享有者和所涉義務的承擔者 ，就本案提起訴訟合理合法，被告關于原告簽訂合同和提起訴訟的主體資格不合法的辯解，既無事實基礎，亦無法律依據，予以駁回乃是正確的裁判結果。 關于本案適用的法律問題。本案系屬合同糾紛，適用《中華人民共和國經濟合同法》或《中華人民共和國合同法》來處理應是合同糾紛的題中之義，毋庸贅述。案涉合同簽訂于 1999 年 7 月22 日，《中華人民共和國合同法》生效于 1999 年 10 月 1 日，這里即存在一個新舊法律的銜接問題，亦即《中華人民共和國合同法》是否有溯及既往的效力的問題。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若 干問題的解釋 (一 )》第一條規(guī)定： “ 合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當時的法律規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關規(guī)定 ” ，這意味著《中華人民共和國合同法》有條件地具有溯及既往的效力。 關于不安抗辯權問題。原被告雙方的協議約定，由原告協助被告建立質量安全管理體系，為此被告向原告支付服務費 3 萬元，付款方式為協議書簽字后一周內付 1 萬元，質量安全手冊生效后一周內再付 1 萬元，體系審核通過后一周內付最后 1 萬元。從協議條款來看，應是由被告先履行首期付款義務后，原告才履行相應的協議義務。對先履行義務的被告方面來說，本案涉及到大陸法系合同法理論上的所謂不安抗辯權問題，而在英美法中相類似的規(guī)定是 “ 保證履行抗辯權 ” 或 “ 中途止付權 ” 以及與此相關的 “ 追回權 ” 。根據最高人民法院對合同法的司法解釋，本案可以
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1