[法律資料]從一宗船舶航運(yùn)服務(wù)合同案看不安抗辯權(quán)問題-全文預(yù)覽
【正文】 法院經(jīng)公開審理查明， 1999 年 7 月 22 日，原被告簽訂一份合作協(xié)議書，約定由原告協(xié) 助被告建立符合 GB/T9002(ISO9002)標(biāo)準(zhǔn)和 ISM CODE 的質(zhì)量安全管理體系 (“ 雙標(biāo) ” 體系 )，原告應(yīng)向被告介紹建立 “ 雙標(biāo) ” 體系的專業(yè)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)供被告選擇，并派員組成工作組協(xié)助被告及其選定的專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量安全管理體系建立工作。 原告訴稱， 1999 年 7 月，原被告簽訂合作協(xié)議，約定原告協(xié)助被告建立質(zhì)量安全管理體系，被告支付服務(wù)費(fèi) 3 萬元。 被告：廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。原告并未實(shí)際履行合同，其訴訟請求不成立，請求法院予以駁回。協(xié)議簽訂后，沒有證據(jù)表明原告已派員組成工作組協(xié)助被告進(jìn)行質(zhì) 量安全管理體系的建立工作，雖然被告與北京華之威質(zhì)量保證咨詢有限公司 (下稱華之威公司 )進(jìn)行了接觸，并向其支付了首期咨詢費(fèi)，但原告亦未舉出充分證據(jù)證明被告與華之威公司建立聯(lián)系是其介紹和促成的結(jié)果，事實(shí)上早在原被告簽訂合作協(xié)議書之前被告已與華之威公司有了接觸。原告起訴要求被告支付服務(wù)費(fèi)，缺乏事實(shí)根據(jù)，法院不予支持。被 告抗辯稱原告下屬的經(jīng)營管理部與其簽訂的合作協(xié)議書因經(jīng)營管理部不具備法人資格而無效，此抗辯是否有法律根據(jù)呢 ?簽訂此合同的行為系原告的下屬部門及工作人員的業(yè)務(wù)經(jīng)營行為，且業(yè)已獲得原告的認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 “ 企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任 ” 和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 42 條 “ 法人或者其他組織的工作人員
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1