[法律資料]從一宗船舶航運(yùn)服務(wù)合同案看不安抗辯權(quán)問題(存儲(chǔ)版)
【正文】 的結(jié)果，事實(shí)上早在原被告簽訂合作協(xié)議書之前被告已與華之威公司有了接觸。 被告：廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。 法院經(jīng)公開審理查明， 1999 年 7 月 22 日，原被告簽訂一份合作協(xié)議書，約定由原告協(xié) 助被告建立符合 GB/T9002(ISO9002)標(biāo)準(zhǔn)和 ISM CODE 的質(zhì)量安全管理體系 (“ 雙標(biāo) ” 體系 )，原告應(yīng)向被告介紹建立 “ 雙標(biāo) ” 體系的專業(yè)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)供被告選擇，并派員組成工作組協(xié)助被告及其選定的專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量安全管理體系建立工作。 法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條和第一百一十三條的規(guī)定，作出如下判決： 駁回原告廣西海洋運(yùn)輸公司的訴訟請求。 關(guān)于不安抗辯權(quán)問題。行使不安抗辯權(quán)后，當(dāng)對方已為對待給付或提供了適當(dāng)擔(dān)保，則不得再行使該抗辯權(quán)，故而與留置擔(dān)保權(quán)相類似。(四 )有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。第三，后給付義務(wù)人未提供適當(dāng)擔(dān)保。故被告行使不安抗辯權(quán)，拒絕按協(xié)議約定先行支付 1 萬元服務(wù)費(fèi)給原告是正當(dāng)?shù)?，理?yīng)得到法院的支持。據(jù)此，行使不安抗辯權(quán)應(yīng)符合以下條件：第一，雙方當(dāng)事人因同一 雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，且該兩項(xiàng)債務(wù)具有對價(jià)關(guān)系。(二 )轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù) 。不安抗辯權(quán)具有以下法律特征：第一，不安抗辯權(quán)是一種自助權(quán)，并具有留置擔(dān)保的屬性。案涉合同簽訂于 1999 年 7 月22 日，《中華人民共和國合同法》生效于 1999 年 10 月 1 日，這里即存在一個(gè)新舊法律的銜接問題，亦即《中華人民共和國合同法》是否有溯及既往的效力的問題。然而，雙方協(xié)議約定的
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1