【正文】 　希臘為民法國(guó)家之一，其沖突規(guī)則規(guī)定船旗國(guó)法（船舶登記國(guó)法）支配外國(guó)海事請(qǐng)求的承認(rèn)和排序問題。外國(guó)海事請(qǐng)求的承認(rèn)與執(zhí)行當(dāng)然不應(yīng)依賴船旗國(guó)或船舶登記國(guó)法為最終判決。　　九、結(jié)論我們都反對(duì)改變。泰特雷（Prof. William Tetley） ，加拿大麥基爾大學(xué)教授。　　[2]魁北克民法典（S. Q. 1991， c. 64）由魁北克議會(huì)在1991年12月18日頒布，1994年1月1日實(shí)施。梅倫（A. T. von Mehren）《紀(jì)念海塞爾哈扎德 （J. N. Hazard）編輯，西哈托夫出版社（A. W. Sijthoff），萊頓，1961，第387頁。阿世博納（W. Ashburner）：《羅德海法》，1909；泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第1011頁。謝潑得的《奧列隆海法起源》，這是1983年波特大學(xué)一篇未發(fā)表的碩士論文，《奧列隆的作用：原稿與編輯文本的研究》。　　[10]見泰特雷， M. L.＆C.，第2版，1998，第2425頁?！　12]1835年，在The Neptune 3 Knapp一案（94 at p. 103，12 E. R. 584 at pp. 587588（1835））中，D　　[19]典型的例子可參見格里爾據(jù)46 U. S. C. 31305 （E），共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求受優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。 C.，第2版，1998，附錄A，第14131420頁。第4條第1款第5項(xiàng)賦予污染索賠請(qǐng)求以船舶優(yōu)先權(quán)，以擔(dān)保其基于侵權(quán)對(duì)抗船舶所有人的請(qǐng)求?！　28]同上?！　32]U. K. 1981，c. 54．有關(guān)規(guī)定見泰特雷：M. L.＆C.，第二版，1998，附錄F，第14661473頁。s Rep. 325，第336337頁，1980 AMC 1221，第1244頁（P. C.）?！　38]根據(jù)南非《1983年海事管轄權(quán)規(guī)則法案》（No. 105 of 1983）第6節(jié)第1條第1款，英國(guó)1983年11月1日法是南非海事管轄權(quán)與海事法的基礎(chǔ)?！　43]〔1992] 1 N. Z. L. R. 655 （N. Z. C. A.）．對(duì)該判決的批評(píng)性評(píng)論可見P　　[45]見ABC船舶經(jīng)紀(jì)人訴奧菲見The Ohm Mariana ex Peony （1992） 2 S. L. R. 623（新加坡高等法院）。關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的大陸法因素見第331332頁。奈瓦里布魯諾帕拉迪輪案（Castelan v．M/V Mercantil Parati 1991 AMC 2141 （D. N. J. 1991）；阿諾車木公司訴微露彌案（Arochem Corp. v. Wilomi） ，962 F. 2d 496， 1992 AMC 2347（第5巡回法庭，1992）；圣埃斯皮里銀行訴特洛皮卡那輪案（Espirito Santo Bank v. M/V Tropicana） ，1992 AMC 1672 （S. D. Fla. 1990），該判決被無異議維持，958 F. 2d 1083（第11巡回法庭，1992），旋被否決，見506 U. S. 906 （1992）；賴安沃爾什公司訴遠(yuǎn)洋運(yùn)輸入輪案（Ryan Walsh， Inc. v. M/V Ocean Trader） ，930 F. Supp. 210， 1996 AMC 1225（D. Md. 1996）；尼考航運(yùn)公司訴海風(fēng)輪案（Nikko Shipping ．M/V Sea Wind）， 941 F. Supp. 587， 1997 AMC 399 （D. Md. 1996）；日升航運(yùn)有限公司訴美洲化學(xué)家輪案（Sunrise Shipping， Ltd. V. M/V American Chemist），1999 AMC 2906，第2918頁（E. . 1999）。邦克靈s Rep. 174 at p. 177，1973 AMC 176 at p. 180.　　[66]例如：麥塔克瑟斯訴加萊克希雅2號(hào)案（Metaxas v. The Galaxias（No. 2.）），［1989] 1 . 386，（1988） 19 F. T. R. 108 （Fed. Ct. of Can. ）；塞姆巴旺冷藏航運(yùn)巴哈馬有限公司訴麗娜薩馬都普勞斯訴國(guó)家西部人壽保險(xiǎn)公司案（Samadjopoulos v. National Western Life Insurance Co.），400 U. S. 964， 1971 AMC 818 （1970）；彩虹航線公司訴特奎勒輪案（Rainbow Line Inc. v. M/V Tequila） ，480 F. 2d 1024， 1973 AMC 1431（第2巡回法庭，1973）；加拿大碳酸鉀公司訴拉蕾輪案（Potash Co. of Canada v. M/V Raleigh），361 F. Supp. 120， 1973 AMC 2658 （D C. Z. 1973）；薩斯包特斯訴考帕卡巴那索爾案（Sasportes v. Sol de Copacabana），581 F. 2d 1204， 1980 AMC 791（第5巡回法庭，1978）；塞拉尼斯Y纖維公司訴PHGH輪（Rayon Y Celanese v. M/V PHGH），471 F. Supp. 1363 （D. Ala. 1979）；海灣培訓(xùn)與運(yùn)輸公司訴胡夫護(hù)具公司案（Gulf Trading＆Transportation Co. v. Hoegh Shield） ，658 F. 2d 363， 1982 AMC 1138（第5巡回法庭，1981），該判決被否決，見457 U. S. 1119， 1982 AMC 2108 （1982） 。拉文奈特案（Heidmar， Inc. v. Anon. Ravennate） ，993 F. Supp. 990， 1998 AMC 47 （S. D. Tex. 1997 ），因其他原因該判決被部分撤消，見132 F， 3d 264， 1998 AMC 982（第5巡回法庭，1998），（依據(jù)合同適用了英國(guó)法，由于違反租約，美國(guó)的船舶優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求未或支持）。這些被認(rèn)為是美國(guó)包括合同與侵權(quán)案 件在內(nèi)的海事沖突案件中適用的法律選擇因素。）及1967年10月27日第67 967號(hào)關(guān)于船舶及海上船艇地位的法的實(shí)施條例（.，1967年11月4日第10836頁）。邦尼法斯奧（The Andres Bonifacio） （1993） 3 S. L. R．第521頁（新加坡上訴法院）。見P　　[41]The Milford（1858） Swab. 362， 166 E. R. 1167；The Tagus［1903] P. 44。又見H如果沒有船舶優(yōu)先權(quán)，他們顯然不會(huì)允許船舶在未支付分文前離開，該重要的修理花費(fèi)了修理人大量的時(shí)間和金錢，而船舶抵押權(quán)人卻獲得了實(shí)質(zhì)的利益。[1981] . 221，第250頁，[ 1980 ] 2 Lloyd39。C.，第2版，1998，附錄G，第4791486頁。 C.，第2版，1998，附錄B第14211428頁）。其他許多民法國(guó)家（其中包括阿根廷、比利時(shí)、巴西、意大利、葡萄牙、西班牙和土耳其）也是該公約的成員國(guó)，或者按其模式立法，故具有類似的船舶優(yōu)先權(quán)制度。根據(jù)46 U. S. C. 31301（5） （A）在“優(yōu)先性船舶抵押權(quán)”之前發(fā)生的必需品費(fèi)用請(qǐng)求構(gòu)成“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)”，并據(jù)46 U. S. C. 31326 （b） （1）取得優(yōu)先于優(yōu)先性船舶抵押權(quán)的地位?！币姟墩摬┦肯略骸?，亦見G. D．斯奎波（G. D. Squibb） :博士下院：辯護(hù)人與法學(xué)博士的學(xué)院歷史》，牛津大學(xué)出版部印刷所，1977.　　[13][1851]7 Moo. P. C. 267 at p. 284， 13 E. R. 884 at p. 890（P. C.）．　　[14]18 Fed. Cas. 9 （Case No. 10， 126） at p. 11 （C. C. D. Me. 1831）．　　[15][1897] P. 226 at p. 242.　　[16][1946] P. 135 at p. 150（C. A.）\　　[17]泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第5960頁。參見戚維斯，同上書，第16216198199及261 263頁?？邓骼确ㄆ鹪从?4世紀(jì)末，但現(xiàn)存最早的文本是1494年加泰羅尼亞語版本。W泰特雷：《海事法概要》，載《錫拉庫扎國(guó)際法與商業(yè)雜志》，第20卷，1994 年，第105頁。 C.，第2版，1998”）拜占庭羅德海法產(chǎn)生于公元7或8世紀(jì)，其中含有船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的規(guī)定。梅倫，JT卓特曼（Donald T. Trautman）《多國(guó)法律問題》，利特爾布朗公司，波士頓，1965年。梅倫為建立一個(gè)更公平正義的法律選擇規(guī)則領(lǐng)導(dǎo)了對(duì)法院地法的抵制。如果樞密院在如今判決太平島案，很容易論證美國(guó)船舶修理船舶優(yōu)先權(quán)同樣會(huì)得到承認(rèn)，即使按照英國(guó)的排序規(guī)則排序也是如此?！　〈靽?guó)或船舶登記國(guó)法在當(dāng)今世界已經(jīng)不再是一個(gè)適當(dāng)?shù)幕蛄钊藵M意的沖突規(guī)則，方便旗（flags of convenience）船、雙旗（doubleflagging）船和“無旗（flagging out）船”比比皆是，船旗或登記國(guó)與船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人或保險(xiǎn)人沒有真實(shí)的聯(lián)系。第二名法官認(rèn)為承認(rèn)和排序均應(yīng)依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法（lex causae）（必需品合同的自體法），如這些法律存在差異，則法院地法優(yōu)先適用。盡管加拿大海商法無此推定，甚至對(duì)無權(quán)約束船舶的當(dāng)事人定購(gòu)的必需品未賦予法定對(duì)物權(quán)利。　　作為他物權(quán)（jus in re aliena）的船舶優(yōu)先權(quán)的真正的、歷史性的性質(zhì)以及作為救濟(jì)性并因而由法院地法規(guī)制的排序規(guī)則的準(zhǔn)確特征因此得到認(rèn)可。　　回顧了英國(guó)的判決，特別是The Colorado[63]和加拿大早期的判例，如The Strandhillv. Walter W. Hodder Co. Inc[64]里奇法官（Ritchie， J.）首先確定了加拿大法院有必然的執(zhí)行外國(guó)海事請(qǐng)求的管轄權(quán)，然后，他討論了承認(rèn)／優(yōu)先性問題：[65]　　“我認(rèn)為為支持紐約托德船廠公司提供的必須修理而產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)抗可以在本國(guó)被執(zhí)行的被告船舶而尋求 Strandhill判決的支持已經(jīng)足夠，無需再尋求其他權(quán)威了，但是本案中需要進(jìn)一步?jīng)Q定的問題是該優(yōu)先權(quán)是否較抵押權(quán)請(qǐng)求優(yōu)先，在我看來，該問題必須依據(jù)加拿大法律解決（即法院地法）。[58]但外國(guó)請(qǐng)求的求償順位由美國(guó)法律支配。如在Exxon Corp.，．Central Gulf Lines [57]一案中，一船根據(jù)在美國(guó)締結(jié)的合同在沙特阿拉伯添加燃油，后在美國(guó)被扣，船東、承租人、船舶和燃油供應(yīng)商都具有美國(guó)國(guó)籍，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（美國(guó)一經(jīng)驗(yàn)豐富的海事法院）在適用自體法和政府利益分析后認(rèn)為：　　“原告Exxon主張無論本案中是否存在船舶優(yōu)先權(quán)都應(yīng)該適用美國(guó)法。[53]事實(shí)上，美國(guó)第一屆國(guó)會(huì)在第一個(gè)程序法—1789年程序法中就規(guī)定：“引起衡平管轄權(quán)、海事海商案件的管轄權(quán)的程序應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法程序。五、美國(guó)—自體法　　外國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)在美國(guó)較在英國(guó)及遵循太平島原則的國(guó)家更受禮遇。[39]　　塞浦路斯高等法院在Hassanein v. The Hellenic Island[40]一案中再次依賴了太平島規(guī)則和早期的先例[41]為在埃及的一新加坡船供應(yīng)燃油的供應(yīng)商的請(qǐng)求根據(jù)國(guó)內(nèi)法具有船舶優(yōu)先權(quán)的地位，但卻不被承認(rèn)優(yōu)先于一項(xiàng)在新加坡登記的有優(yōu)先受償權(quán)的第一抵押權(quán)。同樣也擊碎了提供必需品者的期望，他們應(yīng)該有權(quán)認(rèn)為當(dāng)他們?cè)谀骋粐?guó)如美國(guó)締結(jié)并履行合同提供供應(yīng)品或修理船舶時(shí)，他們就具有了船舶優(yōu)先權(quán)人的地位和優(yōu)先權(quán)，其源于此類合同的請(qǐng)求將被承認(rèn)在世界各地具有完全的船舶優(yōu)先權(quán)，即使在那些同樣的請(qǐng)求被賦予不同特征和較低的優(yōu)先性的國(guó)家也不例外。在目前這種規(guī)范船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的承認(rèn)和優(yōu)先順位的海法一片混亂的情況下，拒絕國(guó)際私法的幫助將會(huì)是對(duì)歷史和原則的否定。可以感到其態(tài)度是在尋求一個(gè)簡(jiǎn)單而可預(yù)見的解決之道，或許還存在著英國(guó)傳統(tǒng)輕視外國(guó)法律的傲慢因素?！　「鲊?guó)國(guó)內(nèi)沖突法規(guī)則為上述兩個(gè)問題提供的解決之道大相徑庭，尤其是在作為一極的英國(guó)和作為另一極的美國(guó)及加拿大之間差異較大四、英國(guó)—法院地法　?。ㄒ唬┨綅u判決（The Halcyon Isle）　　樞密院1980年判決的結(jié)果[27]導(dǎo)致如今只適用法院地法來決定外國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)的承認(rèn)和順位問題。（e）在美國(guó)優(yōu)先性抵押權(quán)登記之前簽定的美國(guó)合同性船舶優(yōu)先權(quán)（必需品），包括修理費(fèi)，燃料供應(yīng)費(fèi)用，供應(yīng)品，搬運(yùn)工費(fèi)用，拖航費(fèi)，合同貨物損壞優(yōu)先權(quán)和承租人優(yōu)先權(quán)等（也包括法定船舶優(yōu)先權(quán)，如民事罰款）。（d）因燃料、修理、供應(yīng)品、拖航等。這些權(quán)利也為有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押國(guó)際公約所認(rèn)可。[19]　　其他因向船舶提供服務(wù)或因船舶造成損害而產(chǎn)生的海事請(qǐng)求，特別是為船舶提供的“必需品”（如燃料、供應(yīng)品、修理和拖航）索賠請(qǐng)求，貨物損壞索賠請(qǐng)求，以及因違反租船合同的索賠請(qǐng)求和在共同海損中船舶分?jǐn)偛糠值恼?qǐng)求，在英國(guó)及英聯(lián)邦國(guó)家不屬“傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)”，但僅屬于“法定對(duì)物權(quán)利”（statutory rights in rem） [20]后者只是法定的因海事請(qǐng)求而在對(duì)物訴訟中扣押船舶的權(quán)利。”　　因此，可以說，傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)物，即他人的財(cái)產(chǎn)（通常是船舶，但有時(shí)也包括貨物、運(yùn)費(fèi)和／或燃料）上的擔(dān)保權(quán)利，其源自海商法與民法，隨請(qǐng)求的產(chǎn)生而產(chǎn)生，無需履行登記或其他手續(xù)，在通常的出售（非法院拍賣）中在船舶上續(xù)存，但其實(shí)現(xiàn)則依賴于對(duì)物訴訟的執(zhí)行。高瑞耳[11]　　即使在英國(guó)，包括船舶優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的海事法的民法起源也被博士國(guó)會(huì)下院所承認(rèn)?！　《?、船舶優(yōu)先權(quán)簡(jiǎn)介　?。ㄒ唬┐皟?yōu)先權(quán)的民法起源　　船舶優(yōu)先權(quán)是現(xiàn)代海事法一個(gè)很有特色和歷史特征的制度。N馮馮”　　為向尊敬的馮　　在這些早期的法典中，最重要的可能是奧列隆慣例集，該法典產(chǎn)生于12世紀(jì)末期的奧列隆島（波爾多附近），該島后來成為阿基坦大區(qū)和英格蘭之間的葡萄酒貿(mào)易中心。杰維斯爵士（Sir JohnJervis）在1851年定