【正文】 　希臘為民法國家之一，其沖突規(guī)則規(guī)定船旗國法（船舶登記國法）支配外國海事請求的承認和排序問題。外國海事請求的承認與執(zhí)行當然不應(yīng)依賴船旗國或船舶登記國法為最終判決?！　【?、結(jié)論我們都反對改變。泰特雷（Prof. William Tetley） ，加拿大麥基爾大學(xué)教授。　　[2]魁北克民法典（S. Q. 1991， c. 64）由魁北克議會在1991年12月18日頒布，1994年1月1日實施。梅倫（A. T. von Mehren）《紀念海塞爾哈扎德 （J. N. Hazard）編輯，西哈托夫出版社（A. W. Sijthoff），萊頓，1961，第387頁。阿世博納（W. Ashburner）：《羅德海法》，1909；泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第1011頁。謝潑得的《奧列隆海法起源》，這是1983年波特大學(xué)一篇未發(fā)表的碩士論文，《奧列隆的作用：原稿與編輯文本的研究》?！　10]見泰特雷， M. L.＆C.，第2版，1998，第2425頁?！　12]1835年，在The Neptune 3 Knapp一案（94 at p. 103，12 E. R. 584 at pp. 587588（1835））中，D　　[19]典型的例子可參見格里爾據(jù)46 U. S. C. 31305 （E），共同海損分攤請求受優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。 C.，第2版，1998，附錄A，第14131420頁。第4條第1款第5項賦予污染索賠請求以船舶優(yōu)先權(quán)，以擔(dān)保其基于侵權(quán)對抗船舶所有人的請求?！　28]同上?！　32]U. K. 1981，c. 54．有關(guān)規(guī)定見泰特雷：M. L.＆C.，第二版，1998，附錄F，第14661473頁。s Rep. 325，第336337頁，1980 AMC 1221，第1244頁（P. C.）?！　38]根據(jù)南非《1983年海事管轄權(quán)規(guī)則法案》（No. 105 of 1983）第6節(jié)第1條第1款，英國1983年11月1日法是南非海事管轄權(quán)與海事法的基礎(chǔ)。　　[43]〔1992] 1 N. Z. L. R. 655 （N. Z. C. A.）．對該判決的批評性評論可見P　　[45]見ABC船舶經(jīng)紀人訴奧菲見The Ohm Mariana ex Peony （1992） 2 S. L. R. 623（新加坡高等法院）。關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的大陸法因素見第331332頁。奈瓦里布魯諾帕拉迪輪案（Castelan v．M/V Mercantil Parati 1991 AMC 2141 （D. N. J. 1991）；阿諾車木公司訴微露彌案（Arochem Corp. v. Wilomi） ，962 F. 2d 496， 1992 AMC 2347（第5巡回法庭，1992）；圣埃斯皮里銀行訴特洛皮卡那輪案（Espirito Santo Bank v. M/V Tropicana） ，1992 AMC 1672 （S. D. Fla. 1990），該判決被無異議維持，958 F. 2d 1083（第11巡回法庭，1992），旋被否決，見506 U. S. 906 （1992）；賴安沃爾什公司訴遠洋運輸入輪案（Ryan Walsh， Inc. v. M/V Ocean Trader） ，930 F. Supp. 210， 1996 AMC 1225（D. Md. 1996）；尼考航運公司訴海風(fēng)輪案（Nikko Shipping ．M/V Sea Wind）， 941 F. Supp. 587， 1997 AMC 399 （D. Md. 1996）；日升航運有限公司訴美洲化學(xué)家輪案（Sunrise Shipping， Ltd. V. M/V American Chemist），1999 AMC 2906，第2918頁（E. . 1999）。邦克靈s Rep. 174 at p. 177，1973 AMC 176 at p. 180.　　[66]例如：麥塔克瑟斯訴加萊克希雅2號案（Metaxas v. The Galaxias（No. 2.）），［1989] 1 . 386，（1988） 19 F. T. R. 108 （Fed. Ct. of Can. ）；塞姆巴旺冷藏航運巴哈馬有限公司訴麗娜薩馬都普勞斯訴國家西部人壽保險公司案（Samadjopoulos v. National Western Life Insurance Co.），400 U. S. 964， 1971 AMC 818 （1970）；彩虹航線公司訴特奎勒輪案（Rainbow Line Inc. v. M/V Tequila） ，480 F. 2d 1024， 1973 AMC 1431（第2巡回法庭，1973）；加拿大碳酸鉀公司訴拉蕾輪案（Potash Co. of Canada v. M/V Raleigh），361 F. Supp. 120， 1973 AMC 2658 （D C. Z. 1973）；薩斯包特斯訴考帕卡巴那索爾案（Sasportes v. Sol de Copacabana），581 F. 2d 1204， 1980 AMC 791（第5巡回法庭，1978）；塞拉尼斯Y纖維公司訴PHGH輪（Rayon Y Celanese v. M/V PHGH），471 F. Supp. 1363 （D. Ala. 1979）；海灣培訓(xùn)與運輸公司訴胡夫護具公司案（Gulf Trading＆Transportation Co. v. Hoegh Shield） ，658 F. 2d 363， 1982 AMC 1138（第5巡回法庭，1981），該判決被否決，見457 U. S. 1119， 1982 AMC 2108 （1982） 。拉文奈特案（Heidmar， Inc. v. Anon. Ravennate） ，993 F. Supp. 990， 1998 AMC 47 （S. D. Tex. 1997 ），因其他原因該判決被部分撤消，見132 F， 3d 264， 1998 AMC 982（第5巡回法庭，1998），（依據(jù)合同適用了英國法，由于違反租約，美國的船舶優(yōu)先權(quán)請求未或支持）。這些被認為是美國包括合同與侵權(quán)案 件在內(nèi)的海事沖突案件中適用的法律選擇因素。）及1967年10月27日第67 967號關(guān)于船舶及海上船艇地位的法的實施條例（.，1967年11月4日第10836頁）。邦尼法斯奧（The Andres Bonifacio） （1993） 3 S. L. R．第521頁（新加坡上訴法院）。見P　　[41]The Milford（1858） Swab. 362， 166 E. R. 1167；The Tagus［1903] P. 44。又見H如果沒有船舶優(yōu)先權(quán)，他們顯然不會允許船舶在未支付分文前離開，該重要的修理花費了修理人大量的時間和金錢，而船舶抵押權(quán)人卻獲得了實質(zhì)的利益。[1981] . 221，第250頁，[ 1980 ] 2 Lloyd39。C.，第2版，1998，附錄G，第4791486頁。 C.，第2版，1998，附錄B第14211428頁）。其他許多民法國家（其中包括阿根廷、比利時、巴西、意大利、葡萄牙、西班牙和土耳其）也是該公約的成員國，或者按其模式立法，故具有類似的船舶優(yōu)先權(quán)制度。根據(jù)46 U. S. C. 31301（5） （A）在“優(yōu)先性船舶抵押權(quán)”之前發(fā)生的必需品費用請求構(gòu)成“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)”，并據(jù)46 U. S. C. 31326 （b） （1）取得優(yōu)先于優(yōu)先性船舶抵押權(quán)的地位。”見《論博士下院》，亦見G. D．斯奎波（G. D. Squibb） :博士下院：辯護人與法學(xué)博士的學(xué)院歷史》，牛津大學(xué)出版部印刷所，1977.　　[13][1851]7 Moo. P. C. 267 at p. 284， 13 E. R. 884 at p. 890（P. C.）．　　[14]18 Fed. Cas. 9 （Case No. 10， 126） at p. 11 （C. C. D. Me. 1831）．　　[15][1897] P. 226 at p. 242.　　[16][1946] P. 135 at p. 150（C. A.）\　　[17]泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第5960頁。參見戚維斯，同上書，第16216198199及261 263頁?？邓骼确ㄆ鹪从?4世紀末，但現(xiàn)存最早的文本是1494年加泰羅尼亞語版本。W泰特雷：《海事法概要》，載《錫拉庫扎國際法與商業(yè)雜志》，第20卷，1994 年，第105頁。 C.，第2版，1998”）拜占庭羅德海法產(chǎn)生于公元7或8世紀，其中含有船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的規(guī)定。梅倫，JT卓特曼（Donald T. Trautman）《多國法律問題》，利特爾布朗公司，波士頓，1965年。梅倫為建立一個更公平正義的法律選擇規(guī)則領(lǐng)導(dǎo)了對法院地法的抵制。如果樞密院在如今判決太平島案，很容易論證美國船舶修理船舶優(yōu)先權(quán)同樣會得到承認，即使按照英國的排序規(guī)則排序也是如此?！　〈靽虼暗怯泧ㄔ诋斀袷澜缫呀?jīng)不再是一個適當?shù)幕蛄钊藵M意的沖突規(guī)則，方便旗（flags of convenience）船、雙旗（doubleflagging）船和“無旗（flagging out）船”比比皆是，船旗或登記國與船舶所有人、經(jīng)營人或保險人沒有真實的聯(lián)系。第二名法官認為承認和排序均應(yīng)依據(jù)準據(jù)法（lex causae）（必需品合同的自體法），如這些法律存在差異，則法院地法優(yōu)先適用。盡管加拿大海商法無此推定，甚至對無權(quán)約束船舶的當事人定購的必需品未賦予法定對物權(quán)利?！　∽鳛樗餀?quán)（jus in re aliena）的船舶優(yōu)先權(quán)的真正的、歷史性的性質(zhì)以及作為救濟性并因而由法院地法規(guī)制的排序規(guī)則的準確特征因此得到認可?！　』仡櫫擞呐袥Q，特別是The Colorado[63]和加拿大早期的判例，如The Strandhillv. Walter W. Hodder Co. Inc[64]里奇法官（Ritchie， J.）首先確定了加拿大法院有必然的執(zhí)行外國海事請求的管轄權(quán)，然后，他討論了承認／優(yōu)先性問題：[65]　　“我認為為支持紐約托德船廠公司提供的必須修理而產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)對抗可以在本國被執(zhí)行的被告船舶而尋求 Strandhill判決的支持已經(jīng)足夠，無需再尋求其他權(quán)威了，但是本案中需要進一步?jīng)Q定的問題是該優(yōu)先權(quán)是否較抵押權(quán)請求優(yōu)先，在我看來，該問題必須依據(jù)加拿大法律解決（即法院地法）。[58]但外國請求的求償順位由美國法律支配。如在Exxon Corp.，．Central Gulf Lines [57]一案中，一船根據(jù)在美國締結(jié)的合同在沙特阿拉伯添加燃油，后在美國被扣，船東、承租人、船舶和燃油供應(yīng)商都具有美國國籍，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（美國一經(jīng)驗豐富的海事法院）在適用自體法和政府利益分析后認為：　　“原告Exxon主張無論本案中是否存在船舶優(yōu)先權(quán)都應(yīng)該適用美國法。[53]事實上，美國第一屆國會在第一個程序法—1789年程序法中就規(guī)定：“引起衡平管轄權(quán)、海事海商案件的管轄權(quán)的程序應(yīng)當依據(jù)民法程序。五、美國—自體法　　外國船舶優(yōu)先權(quán)在美國較在英國及遵循太平島原則的國家更受禮遇。[39]　　塞浦路斯高等法院在Hassanein v. The Hellenic Island[40]一案中再次依賴了太平島規(guī)則和早期的先例[41]為在埃及的一新加坡船供應(yīng)燃油的供應(yīng)商的請求根據(jù)國內(nèi)法具有船舶優(yōu)先權(quán)的地位，但卻不被承認優(yōu)先于一項在新加坡登記的有優(yōu)先受償權(quán)的第一抵押權(quán)。同樣也擊碎了提供必需品者的期望，他們應(yīng)該有權(quán)認為當他們在某一國如美國締結(jié)并履行合同提供供應(yīng)品或修理船舶時，他們就具有了船舶優(yōu)先權(quán)人的地位和優(yōu)先權(quán)，其源于此類合同的請求將被承認在世界各地具有完全的船舶優(yōu)先權(quán)，即使在那些同樣的請求被賦予不同特征和較低的優(yōu)先性的國家也不例外。在目前這種規(guī)范船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的承認和優(yōu)先順位的海法一片混亂的情況下，拒絕國際私法的幫助將會是對歷史和原則的否定。可以感到其態(tài)度是在尋求一個簡單而可預(yù)見的解決之道，或許還存在著英國傳統(tǒng)輕視外國法律的傲慢因素?！　「鲊鴩鴥?nèi)沖突法規(guī)則為上述兩個問題提供的解決之道大相徑庭，尤其是在作為一極的英國和作為另一極的美國及加拿大之間差異較大四、英國—法院地法　　（一）太平島判決（The Halcyon Isle）　　樞密院1980年判決的結(jié)果[27]導(dǎo)致如今只適用法院地法來決定外國船舶優(yōu)先權(quán)的承認和順位問題。（e）在美國優(yōu)先性抵押權(quán)登記之前簽定的美國合同性船舶優(yōu)先權(quán)（必需品），包括修理費，燃料供應(yīng)費用，供應(yīng)品，搬運工費用，拖航費，合同貨物損壞優(yōu)先權(quán)和承租人優(yōu)先權(quán)等（也包括法定船舶優(yōu)先權(quán)，如民事罰款）。（d）因燃料、修理、供應(yīng)品、拖航等。這些權(quán)利也為有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押國際公約所認可。[19]　　其他因向船舶提供服務(wù)或因船舶造成損害而產(chǎn)生的海事請求，特別是為船舶提供的“必需品”（如燃料、供應(yīng)品、修理和拖航）索賠請求，貨物損壞索賠請求，以及因違反租船合同的索賠請求和在共同海損中船舶分攤部分的請求，在英國及英聯(lián)邦國家不屬“傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)”，但僅屬于“法定對物權(quán)利”（statutory rights in rem） [20]后者只是法定的因海事請求而在對物訴訟中扣押船舶的權(quán)利。”　　因此，可以說，傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)是一項物，即他人的財產(chǎn)（通常是船舶，但有時也包括貨物、運費和／或燃料）上的擔(dān)保權(quán)利，其源自海商法與民法，隨請求的產(chǎn)生而產(chǎn)生，無需履行登記或其他手續(xù)，在通常的出售（非法院拍賣）中在船舶上續(xù)存，但其實現(xiàn)則依賴于對物訴訟的執(zhí)行。高瑞耳[11]　　即使在英國，包括船舶優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的海事法的民法起源也被博士國會下院所承認?！　《⒋皟?yōu)先權(quán)簡介　?。ㄒ唬┐皟?yōu)先權(quán)的民法起源　　船舶優(yōu)先權(quán)是現(xiàn)代海事法一個很有特色和歷史特征的制度。N馮馮”　　為向尊敬的馮　　在這些早期的法典中，最重要的可能是奧列隆慣例集，該法典產(chǎn)生于12世紀末期的奧列隆島（波爾多附近），該島后來成為阿基坦大區(qū)和英格蘭之間的葡萄酒貿(mào)易中心。杰維斯爵士（Sir JohnJervis）在1851年定