【正文】 The loannis Daskalelis”薩蒙（Salmon）和斯卡曼（Scarman）法官在太平島一案中引用The loannis Daskalelis，贊同其“頗具說服力”?！　37] 1989 （4） S. A. 325， 1989 AMC 1561（南非最高院上訴分庭）。但該法將外國登記的負擔如同新西蘭登記的抵押一樣對待，錯誤地忽視了各類外國負擔的性質，如此則損害了沖突法?！　52]1967年1月3日關于船舶及海上船艇地位的67 5號法（J. 0. ，1967年1月4日，第106頁。坦尼亞輪案（Isbrandtsen Marine Services， Inc. v. WV Inagua Tania） ，93 F. 3d 728， 1997 AMC 912（摘要），（第11巡回法庭，1996）（允許外國船員的外國工資優(yōu)先權，在美國司法拍賣價款中優(yōu)先受償）；第一海事代理人公司訴瑪麗露I輪案（First Marine Distributors， Inc. v. M/V Marylou I） ，1997 AMC 22 （D. Md. 1996），（依據(jù)合同適用了英國法處理在埃及的燃油供應索賠）；海德瑪公司訴艾農(nóng)s Rep. 174，1973 AMC 176（Supr. Ct. of Can.）.　　[63][1923]P. 102，（1923） 14 L1. L. Rep. 251（C. A.）．　　[64][1926] S. C. R. 680， [1926] 4 D. L. R. 801， 1927 AMC 244 （Supr. Ct. of Can. ）．被引的案子還有Marquis v. The Astoria[ 1931]Ex. C. R. 195（Ex. Ct. of Can.）．　　[65][1974]S. C. R. 1248 at p. 1254，［1974] 1 Lloyd39?！　61]科莫克海運訴埃爾中美洲案（Comoco Marine v. El Centroamericano），1984 AMC 1434 （D. Or. 1983）；拜耳車公司訴海員馬拉撒案（ Belcher ．Maratha Mariner） ，724 F. 2d 1161， 1984 AMC 1679（第5巡回法庭，1984）；佛塞斯國際有限公司訴S里尤尼提訴斯蓋普頓輪案（Cantieri Navali Riuniti v. M/V Skyptron） ， 802 F. 2d 160， 1987 AMC 463（第5巡回法庭，1986）（承認根據(jù)1926年優(yōu)先權于抵押權公約，外國抵押權人通過抵押合同已經(jīng)放棄了優(yōu)先于外國船舶優(yōu)先權人受償?shù)臋嗬徊N爾　　[49]見遠洋谷物運輸私人有限公司訴東乃案（Ocean Grain Shipping Pte Ltd. v. The Dong Nai） ， （1996） 4 MLJ 454（馬來西亞高等法院—柔佛州新山市）（馬來西亞和新加坡均適用英國海事管轄與海商法律）；遠洋碧玉案（The Ocean Jade）， （1991） 2 MLJ 386（馬來西亞高等法院）（馬來西亞的船舶優(yōu)先權與英國相同）。麥芭樂（P. Myburgh）：《外國船舶優(yōu)先權的承認與優(yōu)先性》， LMCLQ ，1992年，第155頁。　　[35]支持多數(shù)判決的極具爭議的案件評論可參見MA. C．第238頁，勞氏法律報告第331頁，AMC第1233頁?！　24]關于“特別法定權”的例子見泰特雷：M. L. amp。巴奈斯（Gorrell Barnes）法官在The Ripon City一案（1897年，案例頭頁第226頁，相關部分見第242頁）的論述?！　11]比如，奧列隆慣例集規(guī)定了如今稱之為“船舶抵押借貸”的早期船舶抵押形式，以及今日之“船貨抵押借款”（以貨物為借款擔保的抵押），也許還規(guī)定了為救助費用對貨物的留置權?！　6]關于中世紀習慣商法和和海事法的緊密關系，見里昂塔克曼（ Leon Trakman）：《商人法：商法的演變》F茵特馬法律論文集：20世紀比較法與沖突法中的反致及其與法律選擇問題的不同方法的關系》K　　[1] 亞瑟[74]八、1980年羅馬公約　　1980羅馬公約[75]現(xiàn)今在歐盟各國法院實施，這會改變太平島規(guī)則?！　。ㄒ唬┲袊　≈腥A人民共和國在其1993年海商法[69]第272條中規(guī)定，“船舶優(yōu)先權”適用“受理案件的法院所在地法律。權利的有效性和性質必須和權利與其他有關請求的順位區(qū)分開。美國在本案中具有重要的利益。如此一來，“實體／程序”二分法在取得更符合邏輯和公平結果方面比在英國適用的法院地法的沙文主義保護套更起作用。[36]　　（三）太平島案的影響　　不幸的是太平島案已經(jīng)影響了英國之外的司法思維，特別是英聯(lián)邦及一些仍然適用英國海商法的英國前殖民地?！盵28]　　持不同意見的薩而蒙（Salmon）和斯噶曼（ Scarman）法官的少數(shù)觀點則迥然不同，他們引證了不同的先例，特別是上訴法院在The Colorado[29]（該案涉及一法國船舶抵押權和在威爾士的修理費請求的受償順位問題）一案中的判決，認為[30]：　　“船舶優(yōu)先權是一項擔保海事請求的財產(chǎn)權利。7．在外國船舶抵押后產(chǎn)生的美國合同性優(yōu)先權（必需品以外）（如合同貨物損壞優(yōu)先權和承租人優(yōu)先權）。在聯(lián)合王國，加拿大及美國，扣押和出售船舶的費用及看護扣押船舶的費用不構成“傳統(tǒng)”的船舶優(yōu)先權，但卻被理解為優(yōu)先于船舶優(yōu)先權的獨立的海事請求類別。　　三、船舶優(yōu)先權法律沖突淵源　　為理解船舶優(yōu)先權領域的法律沖突和相關海事請求，必須先成為一個“比較學者”，以便掌握各國法律的差異。杰維斯爵士（Sir JohnJervis）在1851年定義了船舶優(yōu)先權：[13]　　“由于存在民法規(guī)則的起源，泰特登法官（Lord Tenterden）定義船舶優(yōu)先權為一項針對某物的可被通過法律程序實現(xiàn)的請求或特權；斯托雷法官（Justice Story）將該法律程序解釋為對物訴訟程序……該請求或特權跟隨該物，無論是誰占有該物，該請求或特權均存在?！薄　橄蜃鹁吹鸟T馮　　二、船舶優(yōu)先權簡介　?。ㄒ唬┐皟?yōu)先權的民法起源　　船舶優(yōu)先權是現(xiàn)代海事法一個很有特色和歷史特征的制度。高瑞耳[19]　　其他因向船舶提供服務或因船舶造成損害而產(chǎn)生的海事請求，特別是為船舶提供的“必需品”（如燃料、供應品、修理和拖航）索賠請求，貨物損壞索賠請求，以及因違反租船合同的索賠請求和在共同海損中船舶分攤部分的請求，在英國及英聯(lián)邦國家不屬“傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權”，但僅屬于“法定對物權利”（statutory rights in rem） [20]后者只是法定的因海事請求而在對物訴訟中扣押船舶的權利。（d）因燃料、修理、供應品、拖航等?！　「鲊鴩鴥葲_突法規(guī)則為上述兩個問題提供的解決之道大相徑庭，尤其是在作為一極的英國和作為另一極的美國及加拿大之間差異較大四、英國—法院地法　?。ㄒ唬┨綅u判決（The Halcyon Isle）　　樞密院1980年判決的結果[27]導致如今只適用法院地法來決定外國船舶優(yōu)先權的承認和順位問題。在目前這種規(guī)范船舶優(yōu)先權和抵押權的承認和優(yōu)先順位的海法一片混亂的情況下，拒絕國際私法的幫助將會是對歷史和原則的否定。[39]　　塞浦路斯高等法院在Hassanein v. The Hellenic Island[40]一案中再次依賴了太平島規(guī)則和早期的先例[41]為在埃及的一新加坡船供應燃油的供應商的請求根據(jù)國內法具有船舶優(yōu)先權的地位，但卻不被承認優(yōu)先于一項在新加坡登記的有優(yōu)先受償權的第一抵押權。[53]事實上，美國第一屆國會在第一個程序法—1789年程序法中就規(guī)定：“引起衡平管轄權、海事海商案件的管轄權的程序應當依據(jù)民法程序。[58]但外國請求的求償順位由美國法律支配。　　作為他物權（jus in re aliena）的船舶優(yōu)先權的真正的、歷史性的性質以及作為救濟性并因而由法院地法規(guī)制的排序規(guī)則的準確特征因此得到認可。第二名法官認為承認和排序均應依據(jù)準據(jù)法（lex causae）（必需品合同的自體法），如這些法律存在差異，則法院地法優(yōu)先適用。如果樞密院在如今判決太平島案，很容易論證美國船舶修理船舶優(yōu)先權同樣會得到承認，即使按照英國的排序規(guī)則排序也是如此。卓特曼（Donald T. Trautman）《多國法律問題》，利特爾布朗公司，波士頓，1965年。梅倫，JW泰特雷：《海事法概要》，載《錫拉庫扎國際法與商業(yè)雜志》，第20卷，1994 年，第105頁。參見戚維斯，同上書，第16216198199及261 263頁。根據(jù)46 U. S. C. 31301（5） （A）在“優(yōu)先性船舶抵押權”之前發(fā)生的必需品費用請求構成“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權”，并據(jù)46 U. S. C. 31326 （b） （1）取得優(yōu)先于優(yōu)先性船舶抵押權的地位。 C.，第2版，1998，附錄B第14211428頁）。[1981] . 221，第250頁，[ 1980 ] 2 Lloyd39。又見H見P）及1967年10月27日第67 967號關于船舶及海上船艇地位的法的實施條例（.，1967年11月4日第10836頁）。拉文奈特案（Heidmar， Inc. v. Anon. Ravennate） ，993 F. Supp. 990， 1998 AMC 47 （S. D. Tex. 1997 ），因其他原因該判決被部分撤消，見132 F， 3d 264， 1998 AMC 982（第5巡回法庭，1998），（依據(jù)合同適用了英國法，由于違反租約，美國的船舶優(yōu)先權請求未或支持）。s Rep. 174 at p. 177，1973 AMC 176 at p. 180.　　[66]例如：麥塔克瑟斯訴加萊克希雅2號案（Metaxas v. The Galaxias（No. 2.）），［1989] 1 . 386，（1988） 19 F. T. R. 108 （Fed. Ct. of Can. ）；塞姆巴旺冷藏航運巴哈馬有限公司訴麗娜帕拉迪輪案（Castelan v．M/V Mercantil Parati 1991 AMC 2141 （D. N. J. 1991）；阿諾車木公司訴微露彌案（Arochem Corp. v. Wilomi） ，962 F. 2d 496， 1992 AMC 2347（第5巡回法庭，1992）；圣埃斯皮里銀行訴特洛皮卡那輪案（Espirito Santo Bank v. M/V Tropicana） ，1992 AMC 1672 （S. D. Fla. 1990），該判決被無異議維持，958 F. 2d 1083（第11巡回法庭，1992），旋被否決，見506 U. S. 906 （1992）；賴安沃爾什公司訴遠洋運輸入輪案（Ryan Walsh， Inc. v. M/V Ocean Trader） ，930 F. Supp. 210， 1996 AMC 1225（D. Md. 1996）；尼考航運公司訴海風輪案（Nikko Shipping ．M/V Sea Wind）， 941 F. Supp. 587， 1997 AMC 399 （D. Md. 1996）；日升航運有限公司訴美洲化學家輪案（Sunrise Shipping， Ltd. V. M/V American Chemist），1999 AMC 2906，第2918頁（E. . 1999）。奈瓦里見The Ohm Mariana ex Peony （1992） 2 S. L. R. 623（新加坡高等法院）?！　43]〔1992] 1 N. Z. L. R. 655 （N. Z. C. A.）．對該判決的批評性評論可見Ps Rep. 325，第336337頁，1980 AMC 1221，第1244頁（P. C.）。　　[28]同上。 C.，第2版，1998，附錄A，第14131420頁?！　19]典型的例子可參見格里爾　　[10]見泰特雷， M. L.＆C.，第2版，1998，第2425頁。阿世博納（W. Ashburner）：《羅德海法》，1909；泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第1011頁。梅倫（A. T. von Mehren）《紀念海塞爾泰特雷（Prof. William Tetley） ，加拿大麥基爾大學教授。外國海事請求的承認與執(zhí)行當然不應依賴船旗國或船舶登記國法為最終判決。并已在除上述國家外的其他國家通過立法或判例法確立。但是，對于一項對物權利如優(yōu)先權，不能讓該原則模糊了債權人的實體權利依賴自體法的規(guī)則。我同意本案應該適用美國法。但在分配船舶拍賣價款時外國請求的順位卻要受美國優(yōu)先權制度的影響。也不應該允許法院地法取代與當事人和交易具有最緊密聯(lián)系的國家的法律，在本案中顯然是美國法。談及太平島判決，Diplock法官認為船舶優(yōu)先權包含的“權利只是程序性的或救濟性的，因而一類請求是否可以引起船舶優(yōu)先權的問題應該由法院地法決定。6．外國船舶抵押（不為1936年商業(yè)航運法所保證）。在法國，訴訟費用（frais de justice），法院拍賣和分配價款的費用，以及看護扣押的船舶的費用（custodia legis）被當作privilege maritime（船舶優(yōu)先權）看待，優(yōu)先于第675[26]號法所列舉的其他船舶優(yōu)先權。此類權利在債權人喪失對爭議財產(chǎn)的占有時消滅。約翰梅倫批評反致與任何合理的國際私法制度相矛盾的論點頗為經(jīng)典：[4]“格里思沃德院長認為他在對反致的分析中發(fā)現(xiàn)了一種可以弱化重述的僵硬性，而同時又不用放棄該制度的方法。梅倫（Arthur T. von Mehren）致敬　恭逢紀念亞瑟其淵源可以追溯到古代社會，[5]特別是中世紀歐洲海法（lex maritima），作為跨國習慣商法（lex mercatoria）的組成部分，該法調整中世紀海上隨貨旅行的商人之間的關系[6]這種習慣海法起初僅是口頭形式，后來逐漸寫人中世紀的海法里。巴恩斯（Gorell Barnes）法官在The Ripon City一案中指出[15]：　　“……優(yōu)先權是針對船舶的一