【正文】 Co. v. Mexico 1） ，826 F. 2d 1449， 1988 AMC 1930（第5巡回法庭，1987）。沃森訴黎明輪案（Chantier Naval Voisin v. M/V Daybreak） ， 677 F. Supp. 1563， 1989 AMC 151 （S. D. Fla. 1988）（對法國修理索賠請求適用了法國法）；瑞典無線電通訊訴探索I輪案（Swedish Tele Radio v. M/V Discovery I） ，712 F. Supp. 1542， 1990 AMC 85 （S. D. Fla. 1988）；該案被再審，見712 F. Supp. 1547， 1990 AMC 93 （S. D. Fla. 1989），（關于在西班牙進行的修理的西班牙人修理索賠適用瑞典法）；特立尼達鑄造廠訴堪斯　　[51]美國《商業(yè)票據(jù)與船舶優(yōu)先權法》，46 U. S. C. 30101， 3130131309， 3132131330與3134131343有時亦稱《商業(yè)票據(jù)與優(yōu)先權法》，《聯(lián)邦船舶優(yōu)先權法》或《1920年修訂船舶抵押法》。奧特（The Betty Ott）案判決，在1992年第89號法，即《1992年船舶登記法》第70條規(guī)定，在新西蘭，只要外國契約依據(jù)船旗國法律合法登記，即可承認船舶負有“契約導致的擔?；蜇摀?。科恩（M. M. Cohen），《太平島案辯解》，[1987] LMCLQ， 頭頁第152頁，：《愛奧安妮絲．達斯卡勒里斯案辯解》[ 1989] LMCLQ第11頁?！　31]愛奧安妮絲另一種“特別立法權”是政府沒收船舶的權力，通常是對違反諸如毒品交易、漁業(yè)、海關、移民、海盜行為和軍火交易等法律的刑事懲罰權，見第6章（“因毒品及有關犯罪行為的沒收”）。船舶抵押借貸和船貨抵押借款今世已過時，但是，由于現(xiàn)代通訊已使船長無需在遠離船籍港時以船舶賒押借款（船舶抵押借貸）或以貨物賒押（船貨抵押借款）以維持船舶或完成航程。戚維斯爵士（Sir Travers Twiss ）海事黑皮書，第3卷，皇家文書局（H. M. S. 0.），倫敦，1874年，第633頁。羅 斯曼出版社，科羅拉多利特爾頓，1983年，第8頁。納德爾曼（ K. H. Nadelmann） ， A馮第1條第2款第8項和第14條消減了作為原則的程序的重要性。　?。ǘ┮陨小　∫恍﹪宜坪醣籺he Halcyon Isle/loannis Daskalelis兩個案件的二分法搞糊涂了。在權利的性質確定后，程序原則開始適用，并確定英國法為特定種類的權利規(guī)定的受償順位予以適用。另一方面，沙特阿拉伯在本案適用其法律時并無利益。從英國普通法起草海商法的典型“司法”方式[50]分離的美國[51]更象民法國家，[52]其船舶優(yōu)先權法律已經(jīng)成文化。該船后來在南非被扣，該國高等法院上訴庭認為，其不具有對物訴訟管轄權（比樞密院在太平島案中走的更遠，至少在該案中管轄權是被接受的）。一項為所在地法有效賦予的船舶優(yōu)先權和為所在地法同樣有效賦予的抵押權一樣是請求的一部分?！　∮捎谶@些不同的優(yōu)先性法律制度的存在，當法院面對一項在其自體法看來是船舶優(yōu)先權而法院地法卻不認為是船舶優(yōu)先權的請求時，法院必須作出兩個基本的決定。　?。ㄈ┐皟?yōu)先權與海事請求的優(yōu)先順位差異　　各國規(guī)定的船舶優(yōu)先權本身（inter se）及有關的其他類別海事請求的差異是導致這一領域法律沖突的主要原因。相似地，沒有考察所涉國家的沖突規(guī)則，比較法研究就不徹底，因為這些規(guī)則本身就是該國法律的一部分或一個單元，[18]通過比較法視角很容易認識船舶優(yōu)先權的沖突問題?！薄　≡诿绹s瑟夫美國和加拿大承認外國的船舶優(yōu)先權，而英國法院適用法院地法（及其本國法）。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第50頁 共50頁論船舶優(yōu)先權法律沖突一、序言——向亞瑟這種爭論影響了國際船舶供應商的權利，導致其權利缺乏確定性。斯托雷法官（Justice Joseph Story）第一個在20年前的乃斯特案（The Nestor. [14]）中使用“船舶優(yōu)先權”這一術語?！　。ㄒ唬按皟?yōu)先權”的范圍差異　　在英國及英聯(lián)邦國家，“船舶優(yōu)先權”一詞僅用于特定的一組海事請求，即船員工資、船長工資、船長的墊支、救助費用、（由船舶引起的）損害賠償、船舶抵押貸款和船貨抵押貸款?！　≡诼?lián)合王國和加拿大，傳統(tǒng)的船舶優(yōu)先權順位如下：　　1．特別法定權；2．法律訴訟費用（如扣押和法院拍賣費用）及看護扣押的船舶的費用；3．船舶優(yōu)先權（及“傳統(tǒng)”的船舶優(yōu)先權）：救助，損害[如碰撞，工資（船長、船員工資及船長的墊支）] ；4．船舶抵押權（已登記的）；5．必需品之法定對物權利：（a）船舶出售時不隨船，（b）在加拿大，只有所有權人或“受益所有人”（beneficial owner）可以因法定對物權利約束船舶。首先，法院必須決定是否要承認外國的該船舶優(yōu)先權，盡管事實是相應的請求在法院自己的轄區(qū)并不構成船舶優(yōu)先權。均是擔保海事請求的有限財產(chǎn)權利。因為英國1983年11月法（如太平島案所揭示的）沒有承認必需品供應請求具有船舶優(yōu)先權。相關法律（46 U. S. C. 31301 et seq.）明確規(guī)定了某些海事請求具有“船舶優(yōu)先權”或“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權”，并規(guī)定了所有海事請求的優(yōu)先順位規(guī)則。本交易的惟一的外國參與方阿拉伯海運并未受到損害。“，　　因而船舶修理人的美國船舶優(yōu)先權作為船東財產(chǎn)上的“實體性”權利依據(jù)請求的自體法（美國法）在加拿大從船舶拍賣價款中得到執(zhí)行，其順位依據(jù)加拿大法院地法分配，優(yōu)先于希臘船舶抵押權。比如以色列最高法院的三位法官在The Nadja S. （Grifin Corp. v. Koor Sachai[70]）一案中分裂為三個陣營。但最重要的是第10條第1款第3項，其中規(guī)定“違約后果”須以準據(jù)法為準。梅倫（Arthur T. von Mehren）／唐納德T該書作者注意到“世界性的商人法”由于“海上運輸貿(mào)易的需要”在12，13世紀盛極一時。該書再現(xiàn)了《合恩集》原稿（ Liber Horn Manuscript）（是奧列隆慣例集已知的最早版本）。　　[20]泰特雷：國際沖突，1994第539；泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第445446頁（共同海損分攤）；第555562頁（必需品英國）及第577 578頁（必需品加拿大），第646頁（修理英國）及652 654頁（修理加拿大）；第 703708頁（拖航）；第732頁及739頁（貨損），第732（違反租約）?！　25]注釋[23]提及的《1926年統(tǒng)一有關船舶優(yōu)先權和抵押權某些規(guī)則的國際公約》簽署議定書第1段第2項規(guī)定，各國取得諒解，各國可自由規(guī)定：“授于管理港口、碼頭、燈塔、及航道的國家職權部門，對導致殘骸或其他障礙物影響航行者清除殘骸或障礙物的請求權人、或港口規(guī)費請求權人或因船舶過錯所致?lián)p害的請求權人，在未獲支付上述費用前扣押船舶、殘骸、或其他財產(chǎn)以出售所得優(yōu)先于其他請求人受償?shù)臋嗬＿_斯卡勒里斯案（The Ioannis Daskalelis）（托德船廠公司訴阿爾特瑪海事公司，（Todd Shipyards Corporation v. Altema Compania Maritima， S. A.））［1974] . R. 1248，［1974] 1 Lloyd39?！　36]對太平島一案多數(shù)判決的全面批評，一般可見泰特雷：《國際沖突》，1994年，第570 573頁。該條規(guī)定此類擔?；蜇摀c在新西蘭合法登記的船舶抵押權同等位次受償。文本見泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，附錄E，第14491465頁?？防啺福═rinidad Foundry v. M/V Kas Camilla），776 F. Supp. 1558， 1991 AMC 2166 （S. D. Fla. 1991），該判決被維持，見966 F. 2d 613， 1992 AMC 2636（第11巡回法庭，1992），（對在特立尼達島的修理的索賠依據(jù)合同適用了英國法）；諾斯恩德石油公司訴遠洋自信公司輪案（North End Oil v. Ocean Confidence） ，777 F. Supp. 12， 1992 AMC 1067 （C. D. Cal. 1991），（合同準據(jù)法英國法適用于美國燃料供應人的請求）；塞姆巴旺船廠訴察卓爾案（Sembawang Shipyard v. Charger） ，955 F. 2d 983， 1993 AMC 1341（第5巡回法庭，1992），（新加坡法律適用于在新加坡的修理費索賠）；諾斯恩德石油公司訴諾曼精神案（North End Oil，．Norman Spirit）， 1993 AMC 88 （C. D. Cal. 1992），（依據(jù)合同適用了英國法處理美國燃油供應商的請求）；以色布蘭德森海事服務公司訴音納瓜　　[62][1974]S. C. R. 1248，［1974 ] I Lloyd39。S，皮那沃爾案（Forsyth International （U. K.）Ltd. v. S. S. Penavel） ， 630 F. Supp 61（S. D. Ga. 1985），該判決被無異議維持，見786 F. 2d 1180（第11巡回法庭，1986）；佩雷斯公司訴墨西哥I案（Perez amp。奈瓦里　　[50]圍繞前注[32]至[33]討論。　　[44]新西蘭議會遵從貝蒂M　　[29]希爾干塢工程有限公司訴科羅拉多案，[1923]第102， （1923） 14 L1. L. Re. 251 （C. A.）．　　[30][1981] ．頭頁第221頁，引用頁第250頁，勞氏法律報告1980年第2卷，頭頁第325頁，引用頁339， AMC， 1980年，頭頁第1221頁，引用頁1248頁。 C.，第2版，1998，第2章（“特別立法權”），第3章（“碼頭、港口與運河費”），第4章（“殘骸清除”）及第5章（“污染”）。亦見泰特雷：國際沖突，1994，第539頁。參見他福斯BHT據(jù)公約第3，4條，明示或默示的法律選擇都指向合同準據(jù)法而不是法院地法。”換言之，中國遵循太平島案的法院地法原則。在確定受償順位前，法院必須審查當事人依賴的交易自體法以核實權利的有效性并確定其精確的性質。船東、承租人、船舶和燃油供應商都具有美國國籍。　　美國對外國船舶優(yōu)先權的方式與被稱之為美國海事法的“民法傳統(tǒng)”與很大關系。　　比如在南非，在Transol Bunker B. V. v. M. V. Andrico Unity[37]一案中，一巴拿馬船在承租人的要求下在阿根廷取得了供應品（在阿根廷該請求具有船舶優(yōu)先權）。在本案中，如果海事法院有權接受請求的話，就不能忽視船舶優(yōu)先權的存在。8．未登記的（即無優(yōu)先性的）抵押、完全非屬船舶優(yōu)先權的優(yōu)先權（包括稅收及其他低于船舶優(yōu)先權的政府請求）、州動產(chǎn)抵押與留置、因海事扣押之優(yōu)先權及外國合同性優(yōu)先權（如英國或加拿大的法定對物權利）?！　∽匀唬诜ㄔ簩Υ斑M行司法拍賣時，船舶抵押權也與其他類別的海事請求存在優(yōu)先順位的沖突。事實上，任何沖突法的研究都意味著一種比較法分析。該請求或特權在產(chǎn)生時尚不完整，在通過法律程序，即對物訴訟程序而實現(xiàn)時可追溯至其產(chǎn)生之時。梅倫教授致敬，我選擇了一個國際私法問題（國際海事法），分析比較了美國、加拿大和大不列顛聯(lián)合王國（以及其他一些國家）在船舶優(yōu)先權方面的法律沖突解決方法。T希望加拿大／美國的作法能夠得到優(yōu)先選擇，其結果對世界航運已經(jīng)產(chǎn)生了極大的影響。　　作為一項特權，船舶優(yōu)先權是一項被認可的針對他人之物的權利。這些被稱為“傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權”。（c）在聯(lián)合王國，所有權人或“受益所有人”或光船承租人可以因法定對物權利約束船舶。其次，如果法院決定承認該外國的船舶優(yōu)先權，它還得決定在法院拍賣所得價款的分配中如何排列優(yōu)先請求的順位問題。船舶優(yōu)先權依附于權利請求，抵押權和權利請求依附于船舶。[38]該案與阿根廷具有的更緊密聯(lián)系被忽略，而依賴了一個基于樞密院以3比2勉強通過的（具有爭議的）的外國（英國）規(guī)則，該規(guī)則被南非結合管轄權進行了應用。通常被視為普通法國家的美國按照民法模式規(guī)定了成文的船舶優(yōu)先權制度僅僅是美國海事法構造中存在大量民法傳統(tǒng)的一個方面。見Lauritzen v．Larsen， 345 U. ，582590，1953 AMC 1210，121825（1953）；Rainbow Line，Inc. v. M/V Tequila，1973 AMC 1431，143435，480 F. 2d 1024，102627 （2 Cir. 1973）．”　　不管船舶優(yōu)先權或者法定對物權利或其他權利，即使在案件中這些外國權利與純美國案件中的相應權利不同，無論法律的明示選擇或合同（連結因素）導致外國海事請求在美國執(zhí)行的先例不勝枚舉。盡管在加拿大也存在修理費用請求，該請求作為法定對物權利排在抵押權之后。庭長認為外國必需品船舶優(yōu)先權為實體權利應當由所在地法支配（必需品供應地的法律），而優(yōu)先性則由法院地法支配（即加拿大方式）。外國船舶優(yōu)先權及有關的海事權利完全適用該條。T馮又見塔克曼（Trakman） :《商人法的演變：我國的共同命運》，載《海事法與商業(yè)雜志》第12卷，1980年，第1頁。如康索拉度海法賦予海員工資針對貨物及船舶的優(yōu)先權?！　21]泰特雷：《扣押、保全與相關海事法程序》，圖蘭法律評論，第73卷，1999年，論文頭頁1895，引文頁第1910 　　[22]根據(jù)《商業(yè)票據(jù)和船舶優(yōu)先權法案》（Commercial Instruments and Maritime Liens Act，），46 U. S. C. 31301及31301（4）與31342（a）節(jié)，必需品費用請求在美國受船舶優(yōu)先權擔保?！?967年5月27日《1967年統(tǒng)一有關船舶優(yōu)先權和抵押權某些規(guī)則的國際公約》在布魯塞爾通過，但尚未生效（其文本見泰特雷：M. L. amp。s Rep. 174， 1973 AMC176（加拿大最高法院），以下引作“