【正文】 Co. v. Mexico 1） ，826 F. 2d 1449， 1988 AMC 1930（第5巡回法庭，1987）。沃森訴黎明輪案（Chantier Naval Voisin v. M/V Daybreak） ， 677 F. Supp. 1563， 1989 AMC 151 （S. D. Fla. 1988）（對法國修理索賠請求適用了法國法）；瑞典無線電通訊訴探索I輪案（Swedish Tele Radio v. M/V Discovery I） ，712 F. Supp. 1542， 1990 AMC 85 （S. D. Fla. 1988）；該案被再審，見712 F. Supp. 1547， 1990 AMC 93 （S. D. Fla. 1989），（關(guān)于在西班牙進(jìn)行的修理的西班牙人修理索賠適用瑞典法）；特立尼達(dá)鑄造廠訴堪斯　　[51]美國《商業(yè)票據(jù)與船舶優(yōu)先權(quán)法》，46 U. S. C. 30101， 3130131309， 3132131330與3134131343有時亦稱《商業(yè)票據(jù)與優(yōu)先權(quán)法》，《聯(lián)邦船舶優(yōu)先權(quán)法》或《1920年修訂船舶抵押法》。奧特（The Betty Ott）案判決，在1992年第89號法，即《1992年船舶登記法》第70條規(guī)定，在新西蘭，只要外國契約依據(jù)船旗國法律合法登記，即可承認(rèn)船舶負(fù)有“契約導(dǎo)致的擔(dān)?；蜇?fù)擔(dān)”。科恩（M. M. Cohen），《太平島案辯解》，[1987] LMCLQ， 頭頁第152頁，：《愛奧安妮絲．達(dá)斯卡勒里斯案辯解》[ 1989] LMCLQ第11頁。　　[31]愛奧安妮絲另一種“特別立法權(quán)”是政府沒收船舶的權(quán)力，通常是對違反諸如毒品交易、漁業(yè)、海關(guān)、移民、海盜行為和軍火交易等法律的刑事懲罰權(quán)，見第6章（“因毒品及有關(guān)犯罪行為的沒收”）。船舶抵押借貸和船貨抵押借款今世已過時，但是，由于現(xiàn)代通訊已使船長無需在遠(yuǎn)離船籍港時以船舶賒押借款（船舶抵押借貸）或以貨物賒押（船貨抵押借款）以維持船舶或完成航程。戚維斯爵士（Sir Travers Twiss ）海事黑皮書，第3卷，皇家文書局（H. M. S. 0.），倫敦，1874年，第633頁。羅 斯曼出版社，科羅拉多利特爾頓，1983年，第8頁。納德爾曼（ K. H. Nadelmann） ， A馮第1條第2款第8項和第14條消減了作為原則的程序的重要性?！　。ǘ┮陨小　∫恍﹪宜坪醣籺he Halcyon Isle/loannis Daskalelis兩個案件的二分法搞糊涂了。在權(quán)利的性質(zhì)確定后，程序原則開始適用，并確定英國法為特定種類的權(quán)利規(guī)定的受償順位予以適用。另一方面，沙特阿拉伯在本案適用其法律時并無利益。從英國普通法起草海商法的典型“司法”方式[50]分離的美國[51]更象民法國家，[52]其船舶優(yōu)先權(quán)法律已經(jīng)成文化。該船后來在南非被扣，該國高等法院上訴庭認(rèn)為，其不具有對物訴訟管轄權(quán)（比樞密院在太平島案中走的更遠(yuǎn)，至少在該案中管轄權(quán)是被接受的）。一項為所在地法有效賦予的船舶優(yōu)先權(quán)和為所在地法同樣有效賦予的抵押權(quán)一樣是請求的一部分。　　由于這些不同的優(yōu)先性法律制度的存在，當(dāng)法院面對一項在其自體法看來是船舶優(yōu)先權(quán)而法院地法卻不認(rèn)為是船舶優(yōu)先權(quán)的請求時，法院必須作出兩個基本的決定。　?。ㄈ┐皟?yōu)先權(quán)與海事請求的優(yōu)先順位差異　　各國規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)本身（inter se）及有關(guān)的其他類別海事請求的差異是導(dǎo)致這一領(lǐng)域法律沖突的主要原因。相似地，沒有考察所涉國家的沖突規(guī)則，比較法研究就不徹底，因為這些規(guī)則本身就是該國法律的一部分或一個單元，[18]通過比較法視角很容易認(rèn)識船舶優(yōu)先權(quán)的沖突問題?！薄　≡诿绹?，約瑟夫美國和加拿大承認(rèn)外國的船舶優(yōu)先權(quán)，而英國法院適用法院地法（及其本國法）。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第50頁 共50頁論船舶優(yōu)先權(quán)法律沖突一、序言——向亞瑟這種爭論影響了國際船舶供應(yīng)商的權(quán)利，導(dǎo)致其權(quán)利缺乏確定性。斯托雷法官（Justice Joseph Story）第一個在20年前的乃斯特案（The Nestor. [14]）中使用“船舶優(yōu)先權(quán)”這一術(shù)語?！　。ㄒ唬按皟?yōu)先權(quán)”的范圍差異　　在英國及英聯(lián)邦國家，“船舶優(yōu)先權(quán)”一詞僅用于特定的一組海事請求，即船員工資、船長工資、船長的墊支、救助費用、（由船舶引起的）損害賠償、船舶抵押貸款和船貨抵押貸款?！　≡诼?lián)合王國和加拿大，傳統(tǒng)的船舶優(yōu)先權(quán)順位如下：　　1．特別法定權(quán)；2．法律訴訟費用（如扣押和法院拍賣費用）及看護扣押的船舶的費用；3．船舶優(yōu)先權(quán)（及“傳統(tǒng)”的船舶優(yōu)先權(quán)）：救助，損害[如碰撞，工資（船長、船員工資及船長的墊支）] ；4．船舶抵押權(quán)（已登記的）；5．必需品之法定對物權(quán)利：（a）船舶出售時不隨船，（b）在加拿大，只有所有權(quán)人或“受益所有人”（beneficial owner）可以因法定對物權(quán)利約束船舶。首先，法院必須決定是否要承認(rèn)外國的該船舶優(yōu)先權(quán)，盡管事實是相應(yīng)的請求在法院自己的轄區(qū)并不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)。均是擔(dān)保海事請求的有限財產(chǎn)權(quán)利。因為英國1983年11月法（如太平島案所揭示的）沒有承認(rèn)必需品供應(yīng)請求具有船舶優(yōu)先權(quán)。相關(guān)法律（46 U. S. C. 31301 et seq.）明確規(guī)定了某些海事請求具有“船舶優(yōu)先權(quán)”或“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)”，并規(guī)定了所有海事請求的優(yōu)先順位規(guī)則。本交易的惟一的外國參與方阿拉伯海運并未受到損害?！埃　∫蚨靶蘩砣说拿绹皟?yōu)先權(quán)作為船東財產(chǎn)上的“實體性”權(quán)利依據(jù)請求的自體法（美國法）在加拿大從船舶拍賣價款中得到執(zhí)行，其順位依據(jù)加拿大法院地法分配，優(yōu)先于希臘船舶抵押權(quán)。比如以色列最高法院的三位法官在The Nadja S. （Grifin Corp. v. Koor Sachai[70]）一案中分裂為三個陣營。但最重要的是第10條第1款第3項，其中規(guī)定“違約后果”須以準(zhǔn)據(jù)法為準(zhǔn)。梅倫（Arthur T. von Mehren）／唐納德T該書作者注意到“世界性的商人法”由于“海上運輸貿(mào)易的需要”在12，13世紀(jì)盛極一時。該書再現(xiàn)了《合恩集》原稿（ Liber Horn Manuscript）（是奧列隆慣例集已知的最早版本）。　　[20]泰特雷：國際沖突，1994第539；泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第445446頁（共同海損分?jǐn)偅?；?55562頁（必需品英國）及第577 578頁（必需品加拿大），第646頁（修理英國）及652 654頁（修理加拿大）；第 703708頁（拖航）；第732頁及739頁（貨損），第732（違反租約）?！　25]注釋[23]提及的《1926年統(tǒng)一有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)則的國際公約》簽署議定書第1段第2項規(guī)定，各國取得諒解，各國可自由規(guī)定：“授于管理港口、碼頭、燈塔、及航道的國家職權(quán)部門，對導(dǎo)致殘骸或其他障礙物影響航行者清除殘骸或障礙物的請求權(quán)人、或港口規(guī)費請求權(quán)人或因船舶過錯所致?lián)p害的請求權(quán)人，在未獲支付上述費用前扣押船舶、殘骸、或其他財產(chǎn)以出售所得優(yōu)先于其他請求人受償?shù)臋?quán)利。達(dá)斯卡勒里斯案（The Ioannis Daskalelis）（托德船廠公司訴阿爾特瑪海事公司，（Todd Shipyards Corporation v. Altema Compania Maritima， S. A.））［1974] . R. 1248，［1974] 1 Lloyd39?！　36]對太平島一案多數(shù)判決的全面批評，一般可見泰特雷：《國際沖突》，1994年，第570 573頁。該條規(guī)定此類擔(dān)?；蜇?fù)擔(dān)與在新西蘭合法登記的船舶抵押權(quán)同等位次受償。文本見泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，附錄E，第14491465頁?？防啺福═rinidad Foundry v. M/V Kas Camilla），776 F. Supp. 1558， 1991 AMC 2166 （S. D. Fla. 1991），該判決被維持，見966 F. 2d 613， 1992 AMC 2636（第11巡回法庭，1992），（對在特立尼達(dá)島的修理的索賠依據(jù)合同適用了英國法）；諾斯恩德石油公司訴遠(yuǎn)洋自信公司輪案（North End Oil v. Ocean Confidence） ，777 F. Supp. 12， 1992 AMC 1067 （C. D. Cal. 1991），（合同準(zhǔn)據(jù)法英國法適用于美國燃料供應(yīng)人的請求）；塞姆巴旺船廠訴察卓爾案（Sembawang Shipyard v. Charger） ，955 F. 2d 983， 1993 AMC 1341（第5巡回法庭，1992），（新加坡法律適用于在新加坡的修理費索賠）；諾斯恩德石油公司訴諾曼精神案（North End Oil，．Norman Spirit）， 1993 AMC 88 （C. D. Cal. 1992），（依據(jù)合同適用了英國法處理美國燃油供應(yīng)商的請求）；以色布蘭德森海事服務(wù)公司訴音納瓜　　[62][1974]S. C. R. 1248，［1974 ] I Lloyd39。S，皮那沃爾案（Forsyth International （U. K.）Ltd. v. S. S. Penavel） ， 630 F. Supp 61（S. D. Ga. 1985），該判決被無異議維持，見786 F. 2d 1180（第11巡回法庭，1986）；佩雷斯公司訴墨西哥I案（Perez amp。奈瓦里　　[50]圍繞前注[32]至[33]討論。　　[44]新西蘭議會遵從貝蒂M　　[29]希爾干塢工程有限公司訴科羅拉多案，[1923]第102， （1923） 14 L1. L. Re. 251 （C. A.）．　　[30][1981] ．頭頁第221頁，引用頁第250頁，勞氏法律報告1980年第2卷，頭頁第325頁，引用頁339， AMC， 1980年，頭頁第1221頁，引用頁1248頁。 C.，第2版，1998，第2章（“特別立法權(quán)”），第3章（“碼頭、港口與運河費”），第4章（“殘骸清除”）及第5章（“污染”）。亦見泰特雷：國際沖突，1994，第539頁。參見他福斯BHT據(jù)公約第3，4條，明示或默示的法律選擇都指向合同準(zhǔn)據(jù)法而不是法院地法?！睋Q言之，中國遵循太平島案的法院地法原則。在確定受償順位前，法院必須審查當(dāng)事人依賴的交易自體法以核實權(quán)利的有效性并確定其精確的性質(zhì)。船東、承租人、船舶和燃油供應(yīng)商都具有美國國籍。　　美國對外國船舶優(yōu)先權(quán)的方式與被稱之為美國海事法的“民法傳統(tǒng)”與很大關(guān)系?！　”热缭谀戏牵赥ransol Bunker B. V. v. M. V. Andrico Unity[37]一案中，一巴拿馬船在承租人的要求下在阿根廷取得了供應(yīng)品（在阿根廷該請求具有船舶優(yōu)先權(quán)）。在本案中，如果海事法院有權(quán)接受請求的話，就不能忽視船舶優(yōu)先權(quán)的存在。8．未登記的（即無優(yōu)先性的）抵押、完全非屬船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先權(quán)（包括稅收及其他低于船舶優(yōu)先權(quán)的政府請求）、州動產(chǎn)抵押與留置、因海事扣押之優(yōu)先權(quán)及外國合同性優(yōu)先權(quán)（如英國或加拿大的法定對物權(quán)利）。　　自然，在法院對船舶進(jìn)行司法拍賣時，船舶抵押權(quán)也與其他類別的海事請求存在優(yōu)先順位的沖突。事實上，任何沖突法的研究都意味著一種比較法分析。該請求或特權(quán)在產(chǎn)生時尚不完整，在通過法律程序，即對物訴訟程序而實現(xiàn)時可追溯至其產(chǎn)生之時。梅倫教授致敬，我選擇了一個國際私法問題（國際海事法），分析比較了美國、加拿大和大不列顛聯(lián)合王國（以及其他一些國家）在船舶優(yōu)先權(quán)方面的法律沖突解決方法。T希望加拿大／美國的作法能夠得到優(yōu)先選擇，其結(jié)果對世界航運已經(jīng)產(chǎn)生了極大的影響?！　∽鳛橐豁椞貦?quán)，船舶優(yōu)先權(quán)是一項被認(rèn)可的針對他人之物的權(quán)利。這些被稱為“傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)”。（c）在聯(lián)合王國，所有權(quán)人或“受益所有人”或光船承租人可以因法定對物權(quán)利約束船舶。其次，如果法院決定承認(rèn)該外國的船舶優(yōu)先權(quán)，它還得決定在法院拍賣所得價款的分配中如何排列優(yōu)先請求的順位問題。船舶優(yōu)先權(quán)依附于權(quán)利請求，抵押權(quán)和權(quán)利請求依附于船舶。[38]該案與阿根廷具有的更緊密聯(lián)系被忽略，而依賴了一個基于樞密院以3比2勉強通過的（具有爭議的）的外國（英國）規(guī)則，該規(guī)則被南非結(jié)合管轄權(quán)進(jìn)行了應(yīng)用。通常被視為普通法國家的美國按照民法模式規(guī)定了成文的船舶優(yōu)先權(quán)制度僅僅是美國海事法構(gòu)造中存在大量民法傳統(tǒng)的一個方面。見Lauritzen v．Larsen， 345 U. ，582590，1953 AMC 1210，121825（1953）；Rainbow Line，Inc. v. M/V Tequila，1973 AMC 1431，143435，480 F. 2d 1024，102627 （2 Cir. 1973）．”　　不管船舶優(yōu)先權(quán)或者法定對物權(quán)利或其他權(quán)利，即使在案件中這些外國權(quán)利與純美國案件中的相應(yīng)權(quán)利不同，無論法律的明示選擇或合同（連結(jié)因素）導(dǎo)致外國海事請求在美國執(zhí)行的先例不勝枚舉。盡管在加拿大也存在修理費用請求，該請求作為法定對物權(quán)利排在抵押權(quán)之后。庭長認(rèn)為外國必需品船舶優(yōu)先權(quán)為實體權(quán)利應(yīng)當(dāng)由所在地法支配（必需品供應(yīng)地的法律），而優(yōu)先性則由法院地法支配（即加拿大方式）。外國船舶優(yōu)先權(quán)及有關(guān)的海事權(quán)利完全適用該條。T馮又見塔克曼（Trakman） :《商人法的演變：我國的共同命運》，載《海事法與商業(yè)雜志》第12卷，1980年，第1頁。如康索拉度海法賦予海員工資針對貨物及船舶的優(yōu)先權(quán)?！　21]泰特雷：《扣押、保全與相關(guān)海事法程序》，圖蘭法律評論，第73卷，1999年，論文頭頁1895，引文頁第1910 　　[22]根據(jù)《商業(yè)票據(jù)和船舶優(yōu)先權(quán)法案》（Commercial Instruments and Maritime Liens Act，），46 U. S. C. 31301及31301（4）與31342（a）節(jié)，必需品費用請求在美國受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保?！?967年5月27日《1967年統(tǒng)一有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)則的國際公約》在布魯塞爾通過，但尚未生效（其文本見泰特雷：M. L. amp。s Rep. 174， 1973 AMC176（加拿大最高法院），以下引作“