【文章內(nèi)容簡介】 構(gòu)語言學的這種特征。 “ 認真研究 20世紀 40年代和 50年代的語言學，仍然是在學術(shù)上理解今日語言學的必要基礎。對此我是深信不疑的。 ” （ Piv） ? 其實早在 1967年他就指出： “ 最近喬姆斯基及其轉(zhuǎn)換主義者再次宣稱普遍語法的重要性，所用術(shù)語與唯理哲學語法學家和 1928年葉姆斯列夫所用術(shù)語驚人的相似。在語言學，如同在其他思想領域，老問題仍繼續(xù)存在，不過對不同時代的人是以不同的方式展現(xiàn)罷了。 ” （ Robins， 1967:126) ? 此間撰著批評 TGG的歐洲語言學者還有：英國（ Robinon,1975） , ? 荷蘭（ Uhlenbeck ,1975） , ? 法國（ Hag232。ge ,1976） , ? 德國（ Weydt,1976） , ? 瑞典（ Collinder, 1970）等。 ? 實際上，北歐學者從一開始就冷拒 “ 喬姆斯基革命說 ” 。 ? 筆者自 1996年以來數(shù)度前往丹麥哥本哈根大學等校訪問訪學，曾直接征詢過許多不同層次，不同研究方向和不同年齡段的丹麥語言學家和語言研究者，他們對喬姆斯基開創(chuàng)了語言學研究新時代的提法均有所保留。他們普遍認為，所謂的 “ 喬姆斯基語言革命說 ” ，即語言的現(xiàn)代科學描寫始于喬姆斯基，語言描寫的形式化及其經(jīng)驗基礎也源自于喬姆斯基，主要是輿論誤導所致。實際上那些所謂的 “ 底層形式 ” ，相關(guān)結(jié)構(gòu)的依存關(guān)系，結(jié)構(gòu)可能的形式與結(jié)構(gòu)不可能的形式的區(qū)分，以及假說標準和管轄概念等等，早已存在于葉姆斯列夫的語符學中，并為他們所熟知。 ? 70年代，哥本哈根大學也曾開課介紹 TGG，但并非出于崇拜。該校北歐語言學系系主任 教授曾用當時一句口頭禪“ Ha,Ha,That’s the way they do”來描述當時任課教師所持的心態(tài)。 ? 在 1990年第 4屆國際功能語法大會上， 曾撰文明確指出： “ 丹麥的語言學研究從未因喬姆斯基的 TGG所產(chǎn)生的沖擊波而受益 那場沖擊波使得 TGG突然出現(xiàn)在西方許多國家的版圖上。（ Harder,1990： 3） ? 當然這并不是說丹麥語言學家對 TGG不屑一顧，只是說他們并不認同 “ 喬姆斯基革命說 ” ，因此沒有象當時許多人那樣盲目跟從。據(jù) 介紹，當時有一些人從審視的角度追蹤研讀過 TGG，但后來都放棄了。具體講來，他們對 TGG的批評主要有以下三點： ? 一是 TGG 賴以建立的語言數(shù)據(jù)不充分。 ? 二是 TGG 忽視語言的運用，使語言遠離了 “ 真正 ” 的語言。 ? 三是 TGG 對語言能力的揭示是微不足道的。 ? Rischel(1974)指出 :時興的形式主義和未經(jīng)驗證的推測自身是揭示不出有關(guān)的心理過程的。如果一個語言學家發(fā)現(xiàn)了某一規(guī)律性可用重寫規(guī)則的形式進行陳述，這并不意味著他證明了說話人對該規(guī)則的心理現(xiàn)實。 ? （ 2）美加學者的挑戰(zhàn) ? 美加學者對 TGG革命性的主要批評是：語言學領域并沒有經(jīng)歷過喬姆斯基革命，因為 TGG從本質(zhì)上是后布龍菲爾德結(jié)構(gòu)主義的延續(xù)。 ? Lakoff(1971:2678)認為，既然在整個 《 句法結(jié)構(gòu) 》 和喬姆斯基后來的論著里都以索緒爾關(guān)于語言結(jié)構(gòu)的成分關(guān)系可用一個自主系統(tǒng)表達的觀點為假定，早期的 TGG是美國結(jié)構(gòu)主義語言學的自然發(fā)展，而不是革命性發(fā)展。 ? Murray(1980:76)發(fā)現(xiàn) “ 喬姆斯基早期著作的基礎是美國結(jié)構(gòu)主義語言學，特別類似于 的研究。 ? Hymes amp。 Fought(1981:167)認為生成語法并不是由 《 句法結(jié)構(gòu) 》 介紹到語言學領域的， 《 句法結(jié)構(gòu) 》 里也找不到基本的革命性變化。 “ 如果把生成語法定義為明確的形式化理論，那么，把這個概念歸功于喬姆斯基及其追隨者就大錯特錯了。 ? Fought（ 1982:317）認為 Newmeyer(1980)對 在 TGG發(fā)展過程中所起作用著筆不夠不真，似乎告訴人們喬姆斯基所做的恰恰是他的導師極力說服他不要做的。顯而易見，刻意強調(diào) TGG的 “ 革命性 ” ，實質(zhì)上是為了弱化 對喬姆斯基的影響。 ? Koerner(1983)主張 TGG從根本上屬于后索緒爾結(jié)構(gòu)主義，其特點是過度關(guān)心 Langue,而忽視Parole，并且他認為喬姆斯基從他的導師 那里借用了轉(zhuǎn)換規(guī)則的觀點。 ? Binnick(1981:183) 則對 Smithamp。Wilson(1979)《 現(xiàn)代語言學：喬姆斯基革命的結(jié)果 》 一書“ 無視歷史，獨尊 TGG”的做法做了幽默的譏諷：“ 革命通常是革命前的狀況發(fā)展的結(jié)果。該書不僅省略了攻打冬宮的那些人的名字，甚至沒有討論舊政權(quán)。討論知識革命而不提及意欲取代的思想，豈不怪哉？我們禁不住要問： ‘ 如此這般，有革命的必要嗎？ ’” TGG的革命性 ? （ 3） 的反擊 ? 對于上述批評， Newmeyer(1986)“語言學發(fā)生過喬姆斯基革命嗎？ ” 做了全面回應。他在文章的開篇明言： “ 我將為這樣一種觀點辯護：TGG體現(xiàn)了語言研究的一種革命性方法，其革命內(nèi)容以明確的形式出現(xiàn)在 《 句法結(jié)構(gòu) 》 一書。此外，我也將論證：語言學不論在社會學還是知識層面都經(jīng)歷了喬姆斯基革命。 ” ? Newmeyer(1986)認為， 《 句法結(jié)構(gòu) 》 之所以具有革命性，首先是因為它把語法看成是一種語言理論，該理論在建構(gòu)和評價上，同任何自然科學的理論一樣，都受制于相同的約束條件。同時還因為它不只是在思辨性的科學哲學范圍內(nèi)的一個嘗試，而且還論證了有關(guān)語言結(jié)構(gòu)的非經(jīng)驗理論存在的實際可能性。其次因為它把句法關(guān)系置于語言 (Langue)的中心，為解釋人類語言最顯著的特點 創(chuàng)造力 奠定了基礎。 ? 他還指出：盡管喬姆斯基對語法理論性質(zhì)的看法具有革命性，但在許多方面， 《 句法結(jié)構(gòu) 》繼承了 “ 結(jié)構(gòu)主義 ” 的精髓，即索緒爾的偉大見解。不過喬姆斯基的 “ 結(jié)構(gòu)主義 ” 絲毫不能抵消他的理論的革命性。 “ 喬姆斯基革命是在結(jié)構(gòu)主義語言學內(nèi)部的一場革命 它深刻地改變了我們對語言結(jié)構(gòu)性質(zhì)的觀念，為我們認識語言性質(zhì)如何作用于人腦活動開辟了道路。 ”（ Newmeyer 1980:5） TGG轉(zhuǎn)換規(guī)則的原創(chuàng)性 ? 關(guān)于轉(zhuǎn)換規(guī)則的原創(chuàng)性， Newmeyer認為 Hymes amp。 Fought 與 Koerner的觀點沒有錯，但卻與 《 句法結(jié)構(gòu) 》是否具有革命性這個問題不相干。因為轉(zhuǎn)換規(guī)則不是TGG的中心部分，它們也從未被當成是該理論的創(chuàng)新。喬姆斯基對語言學的貢獻并非在于他提出了生成語法是表現(xiàn)人類語言的適當手段，而在于他對語言學理論的對象是什么這個問題形成了革命性觀念，并據(jù)此對生成概念做出了新解。喬姆斯基的 “ 真正論點 ” 是關(guān)于語言理論的性質(zhì)的。拋棄一個以歸納為基礎的程序，而采納以概括為基礎的程序，這是在最根本的方面與先前方法的決裂。 ? 需要指出的是，較之歐洲學者，美國學者對TGG的反擊要遲一些。 Hall(1969:192)對此作了解釋 : ? “主要是因為許多公認的語言學家開始沒有認識到喬姆斯基 ‘ 舍棄主義 ’ 的全部含義和反科學