關(guān)于“喬姆斯基革命說(shuō)”論爭(zhēng)的幾個(gè)問(wèn)題-文庫(kù)吧資料
2024-10-07 13:52本頁(yè)面
【正文】 斯基革命合法性的是，他 1975年撰文 “ 意想不到語(yǔ)言學(xué)革命 ” ，文中披露 “ 越來(lái)越多的語(yǔ)言學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到所謂的喬姆斯基革命是一場(chǎng)社會(huì)政變。 Hall(1969:192)對(duì)此作了解釋 : ? “主要是因?yàn)樵S多公認(rèn)的語(yǔ)言學(xué)家開(kāi)始沒(méi)有認(rèn)識(shí)到喬姆斯基 ‘ 舍棄主義 ’ 的全部含義和反科學(xué)的立場(chǎng)，期待他的觀點(diǎn)自生自滅，低估了其對(duì)未經(jīng)語(yǔ)言學(xué)訓(xùn)練的、富有美國(guó)文化和語(yǔ)言迷信的年輕人的吸引力。拋棄一個(gè)以歸納為基礎(chǔ)的程序，而采納以概括為基礎(chǔ)的程序，這是在最根本的方面與先前方法的決裂。喬姆斯基對(duì)語(yǔ)言學(xué)的貢獻(xiàn)并非在于他提出了生成語(yǔ)法是表現(xiàn)人類語(yǔ)言的適當(dāng)手段，而在于他對(duì)語(yǔ)言學(xué)理論的對(duì)象是什么這個(gè)問(wèn)題形成了革命性觀念，并據(jù)此對(duì)生成概念做出了新解。 Fought 與 Koerner的觀點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)，但卻與 《 句法結(jié)構(gòu) 》是否具有革命性這個(gè)問(wèn)題不相干。 “ 喬姆斯基革命是在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)內(nèi)部的一場(chǎng)革命 它深刻地改變了我們對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)性質(zhì)的觀念，為我們認(rèn)識(shí)語(yǔ)言性質(zhì)如何作用于人腦活動(dòng)開(kāi)辟了道路。 ? 他還指出：盡管喬姆斯基對(duì)語(yǔ)法理論性質(zhì)的看法具有革命性，但在許多方面， 《 句法結(jié)構(gòu) 》繼承了 “ 結(jié)構(gòu)主義 ” 的精髓，即索緒爾的偉大見(jiàn)解。同時(shí)還因?yàn)樗恢皇窃谒急嫘缘目茖W(xué)哲學(xué)范圍內(nèi)的一個(gè)嘗試，而且還論證了有關(guān)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的非經(jīng)驗(yàn)理論存在的實(shí)際可能性。此外，我也將論證：語(yǔ)言學(xué)不論在社會(huì)學(xué)還是知識(shí)層面都經(jīng)歷了喬姆斯基革命。討論知識(shí)革命而不提及意欲取代的思想，豈不怪哉？我們禁不住要問(wèn)： ‘ 如此這般，有革命的必要嗎？ ’” TGG的革命性 ? （ 3） 的反擊 ? 對(duì)于上述批評(píng)， Newmeyer(1986)“語(yǔ)言學(xué)發(fā)生過(guò)喬姆斯基革命嗎？ ” 做了全面回應(yīng)。Wilson(1979)《 現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)：?jiǎn)棠匪够锩慕Y(jié)果 》 一書(shū)“ 無(wú)視歷史，獨(dú)尊 TGG”的做法做了幽默的譏諷：“ 革命通常是革命前的狀況發(fā)展的結(jié)果。 ? Koerner(1983)主張 TGG從根本上屬于后索緒爾結(jié)構(gòu)主義，其特點(diǎn)是過(guò)度關(guān)心 Langue,而忽視Parole，并且他認(rèn)為喬姆斯基從他的導(dǎo)師 那里借用了轉(zhuǎn)換規(guī)則的觀點(diǎn)。 ? Fought（ 1982:317）認(rèn)為 Newmeyer(1980)對(duì) 在 TGG發(fā)展過(guò)程中所起作用著筆不夠不真，似乎告訴人們喬姆斯基所做的恰恰是他的導(dǎo)師極力說(shuō)服他不要做的。 Fought(1981:167)認(rèn)為生成語(yǔ)法并不是由 《 句法結(jié)構(gòu) 》 介紹到語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的， 《 句法結(jié)構(gòu) 》 里也找不到基本的革命性變化。 ? Murray(1980:76)發(fā)現(xiàn) “ 喬姆斯基早期著作的基礎(chǔ)是美國(guó)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)，特別類似于 的研究。 ? （ 2）美加學(xué)者的挑戰(zhàn) ? 美加學(xué)者對(duì) TGG革命性的主要批評(píng)是：語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域并沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)喬姆斯基革命，因?yàn)?TGG從本質(zhì)上是后布龍菲爾德結(jié)構(gòu)主義的延續(xù)。 ? Rischel(1974)指出 :時(shí)興的形式主義和未經(jīng)驗(yàn)證的推測(cè)自身是揭示不出有關(guān)的心理過(guò)程的。 ? 二是 TGG 忽視語(yǔ)言的運(yùn)用，使語(yǔ)言遠(yuǎn)離了 “ 真正 ” 的語(yǔ)言。據(jù) 介紹，當(dāng)時(shí)有一些人從審視的角度追蹤研讀過(guò) TGG，但后來(lái)都放棄了。 ? 在 1990年第 4屆國(guó)際功能語(yǔ)法大會(huì)上， 曾撰文明確指出： “ 丹麥的語(yǔ)言學(xué)研究從未因喬姆斯基的 TGG所產(chǎn)生的沖擊波而受益 那場(chǎng)沖擊波使得 TGG突然出現(xiàn)在西方許多國(guó)家的版圖上。 ? 70年代，哥本哈根大學(xué)也曾開(kāi)課介紹 TGG，但并非出于崇拜。他們普遍認(rèn)為，所謂的 “ 喬姆斯基語(yǔ)言革命說(shuō) ” ，即語(yǔ)言的現(xiàn)代科學(xué)描寫(xiě)始于喬姆斯基，語(yǔ)言描寫(xiě)的形式化及其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)也源自于喬姆斯基，主要是輿論誤導(dǎo)所致。 ? 實(shí)際上，北歐學(xué)者從一開(kāi)始就冷拒 “ 喬姆斯基革命說(shuō) ” 。 ” （ Robins， 1967:126) ? 此間撰著批評(píng) TGG的歐洲語(yǔ)言學(xué)者還有：英國(guó)（ Robinon,1975） , ? 荷蘭（ Uhlenbeck ,1975） , ? 法國(guó)（ Hag232。 ” （ Piv） ? 其實(shí)早在 1967年他就指出： “ 最近喬姆斯基及其轉(zhuǎn)換主義者再次宣稱普遍語(yǔ)法的重要性，所用術(shù)語(yǔ)與唯理哲學(xué)語(yǔ)法學(xué)家和 1928年葉姆斯列夫所用術(shù)語(yǔ)驚人的相似。 “ 認(rèn)真研究 20世紀(jì) 40年代和 50年代的語(yǔ)言學(xué)，仍然是在學(xué)術(shù)上理解今日語(yǔ)言學(xué)的必要基礎(chǔ)。 他指出：?jiǎn)淌线\(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是要放棄理論構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)主義限制，其理論目標(biāo)就是要使語(yǔ)言學(xué)成為一門(mén)自然科學(xué)。 ? （ 1961:17）主張 TGG的內(nèi)核是結(jié)構(gòu)主義的，盡管與其他結(jié)構(gòu)主義方法有很大區(qū)別。盡管其回溯的目標(biāo)和假定是洪堡特的某些思想觀點(diǎn)，一些轉(zhuǎn)換關(guān)系早已被唯理主義的波特羅雅語(yǔ)法學(xué)家們所知曉，例如，在關(guān)系從句中的內(nèi)嵌或從屬轉(zhuǎn)換等。他們認(rèn)為T(mén)GG并沒(méi)有形成革命性的突破，更多的是對(duì)先前理論的繼承。對(duì)于這樣的事實(shí)：歐洲語(yǔ)言學(xué)者大多對(duì)TGG持批評(píng)態(tài)度，只有極少數(shù)成為生成語(yǔ)法學(xué)家，他認(rèn)為這恰恰說(shuō)明歐洲學(xué)者攻擊 TGG的理?yè)?jù)是喬姆斯基被視為國(guó)際語(yǔ)言學(xué)界的主要人物。1957年對(duì)于后布龍菲爾德結(jié)構(gòu)主義是一個(gè)空前樂(lè)觀的階段，人們一般認(rèn)為語(yǔ)言分析的根本問(wèn)題都已經(jīng)解決了，可謂遠(yuǎn)離危機(jī)，但革命還是發(fā)生了 ” 。 ” Laudan(1977:137) 據(jù)此界定，他認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)的確經(jīng)歷了 “ 喬姆斯基革命 ” 。我們說(shuō) 18世紀(jì)初物理學(xué)的牛頓革命，盡管當(dāng)時(shí)大多數(shù)自然哲學(xué)家都不是牛頓主義者。 ? 針對(duì)上述批評(píng)， Laudan(1977)指出： 來(lái)就不科學(xué)，世上沒(méi)有毫無(wú)爭(zhēng)議的科學(xué)理論。 ? Percival(1976:289)認(rèn)為 “ 生成語(yǔ)法并沒(méi)有獲得全世界語(yǔ)言學(xué)家的贊同，它不是語(yǔ)言學(xué)界都認(rèn)同的一個(gè)概念框架。后來(lái)也成為喬姆斯基批評(píng)者的口實(shí)。 ” ? 關(guān)于 “ 革命 ” 的界定， 1962年美國(guó)科學(xué)史學(xué)家 發(fā)表一篇專題文章 “ 科學(xué)革命的結(jié)構(gòu) ” ，他在文中提出了科學(xué)革命的發(fā)生模式，即前科學(xué)、常規(guī)和危機(jī)三個(gè)階段，界定了判斷“ 成功革命 ” 的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是由單獨(dú)的創(chuàng)新者突出的科學(xué)成就所致；二是學(xué)科內(nèi)所有成員一致同意。論爭(zhēng)的焦點(diǎn)： ? 一是 TGG的革命性，語(yǔ)言學(xué)是否發(fā)生過(guò)喬姆斯基革命，即 TGG是否是對(duì)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)，特別是后結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的革命性突破； ? 二是喬姆斯基革命的合法性，即所謂的喬姆斯基革命是否是、或在多大程度上是人為干預(yù)、造勢(shì)助推的結(jié)果。他在 1980年出版的 《 美國(guó)的語(yǔ)言學(xué)理論 》一書(shū)中宣稱 “ 在過(guò)去的 25年（ 19551980）對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的了解超過(guò)了先前的 2500年。這些評(píng)論的一個(gè)共同點(diǎn)就是：對(duì) TGG的任何批評(píng)都是以充分肯定其革命性為前提的。 ” ? 此間語(yǔ)言學(xué)界對(duì) TGG的評(píng)論主要有Sklar(1968)， Scearle(1972)， Dingwall (1971)， Greene（ 1972)， Yergin （ 1972）。 ? 1972年 Daniel Yergin在 《 紐約時(shí)報(bào) 》 上撰文，題為 “ The Chomskyan Revolution”，他說(shuō)：“ 喬姆斯基理論是當(dāng)今語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)。 ? 到 60年代末，對(duì)喬姆斯基的熱捧已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1