兼論我國統(tǒng)一合同法的立法選構(gòu)(編輯修改稿)
2025-06-19 21:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 利的規(guī)則處理，此時(shí)彼此無賠償損害請求權(quán)。第三項(xiàng) “ 由文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢 3 分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同 ” 的規(guī)定，如果是定期債務(wù)的履行遲延，即時(shí)解除合同合情合理 。但若為非定期債務(wù)的履行遲延，在未給違約方一個(gè)履行寬限期時(shí)而徑直解除合同，可以說為非違約方輕易解除合同大開方便之門，這顯然不符合合同信守原則的基本要求，也與兩大法系通行的作法相偏離。所以，學(xué)者們認(rèn)為，“ 這樣規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹?”( 注：王利明：《違約責(zé)任論》，第 544 頁。 ) 2.《技術(shù)合 同法》 該法第 24 條規(guī)定，當(dāng)三種法定事由， 即： (1)另一方違反合同 。(2)發(fā)生不可抗力 。(3)作為技術(shù)合同標(biāo)的的技術(shù)已經(jīng)由他人公開，出現(xiàn)致使技術(shù)合同的履行成為不必要或不可能的，一方可以解除合同。顯然，該規(guī)定與英美法及《公約》的根本違約制度類似，即都以訂立合同的目的難以實(shí)現(xiàn)作為合同解除的主要根據(jù)。所不同的是，《技術(shù)合同法》對如何判斷根本違約具體列舉了三種事由，這種把列舉與概括規(guī)定相結(jié)合的立法技術(shù)，既便于實(shí)際操作，又能起到對合同解除的限制作用，不失為成功的立法例。但是，以不可抗力作為法定事由，值得深思。 3.《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》 該法第 29 條規(guī)定了四種解除事由： (1 )合同一方當(dāng)事人違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益 。(2)合同一方當(dāng)事人在約定的期限內(nèi)沒有履行合同， 而且在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行 。(3)發(fā)生不可抗力事件， 致使合同的全部義務(wù)不能履行 。(4)合同約定的解除合同的條件已經(jīng)出現(xiàn)。 其中，第三項(xiàng)與《經(jīng)濟(jì)合同法》的第一項(xiàng)的規(guī)定相同 。第四項(xiàng)的規(guī)定是立法上不必要的多余之作。合同當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)自由約定合同解除的條件，如果該 “ 解約條款 ” 不違背公序良俗或強(qiáng)制性法律規(guī)范，國家不得干預(yù) ，所以 “ 約定的解除合同的條件出現(xiàn) ” 完全無必要作合同解除的法定事由。第二項(xiàng)與大陸法系非定文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢 3 分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 期債務(wù)履行遲延的規(guī)定相同。有學(xué)者認(rèn)為第二項(xiàng) “ 強(qiáng)調(diào)了違約行為的惡劣性 ” 。 (注：徐杰主編：《涉外經(jīng)濟(jì)合同法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 1993 年版，第 29 頁。 )第一項(xiàng)與《公約》的根本違約類同，但與《公約》相比，其對根本違約的判斷沒有采用主客觀要件的雙重標(biāo)準(zhǔn)，而只是強(qiáng)調(diào)了違約結(jié)果的嚴(yán)重性即可成為確定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)。在違約結(jié)果的嚴(yán)重性的判斷上，沒有使用《公約》規(guī)定的 “ 實(shí)際上剝奪另一方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西 ” ，而只是采用了 “ 嚴(yán)重影響 ” 的概念來強(qiáng)調(diào)違約結(jié)果的嚴(yán)重性，這就使其判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)與《公約》相比略為寬松。但是，必須強(qiáng)調(diào)的是，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》關(guān)于合同解除的事由的第一、二項(xiàng)的規(guī)定不管是強(qiáng)調(diào)了 “ 違約行為的惡劣性 ” 還是 “ 嚴(yán)重性 ” ， (注：徐杰主編：《涉外經(jīng)濟(jì)合同法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 1993 年版，第 29 頁。 )有一點(diǎn)是共同的，即都是以違約結(jié)果具有嚴(yán)重性作為合同解除的主要根據(jù)。實(shí)踐證明，這種規(guī)定是切實(shí)的、合理的。 小結(jié) (1)總結(jié)三部合同法， 得出關(guān)于合同解除的基本理論仍缺乏必要的深入、系統(tǒng)研究的結(jié)論應(yīng)不為過分。這主要 表現(xiàn)為，把合同的法定解除、合意解除及約定解除條件的解除混為一談，未認(rèn)識到違約與合同解除之間的關(guān)系 。把合同的免責(zé)事由與解除事由相混淆。由于以上不正確認(rèn)識，致使合同法定解除的事由的規(guī)定顯得雜亂無章。 (2)尤其是《經(jīng)濟(jì)合同法》，忽視合同法鼓勵(lì)交易的功能， 對合同解除缺乏應(yīng)有的限制。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢 3 分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 (3 )《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》以違約結(jié)果具有嚴(yán)重性作為合同解除的主要根據(jù)并以此設(shè)計(jì)合同法定解除的事由的立法思想，《技術(shù)合同法》以列舉與概括規(guī)定相結(jié)合規(guī)定合同解除的事由的立法技術(shù)，對經(jīng)驗(yàn)相對貧乏的我國合同立法來說，不失為應(yīng)當(dāng)保留的 成功之作。 (二 )《統(tǒng)一合同法》第一稿與征求意見稿 (注： 此征求意見稿也可稱為第 4 稿，出臺日期為 1997 年 5 月 14 日，筆者在 1997 年民法、經(jīng)濟(jì)法研究會上見稿并參與討論。 )之評析。 第一稿，即學(xué)者建議
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1