合同裁判變更的法理基礎與立法完善—兼評合同法第54條之規(guī)定(編輯修改稿)
2025-06-10 13:55 本頁面
【文章內容簡介】 )通過對合同的解釋來修改合同。如果說大陸法系的法官較多地借助于法律解釋的方法來變更合同，那么，在缺少成文法傳統(tǒng)的英美法系，法官們則更多地借助于合同的解釋這種武器。英國雖信守“法院不得為當事人訂立契約”的信條，但是，通過對合同解釋方法的改進和暗含（默示）條款理論的發(fā)展，法院也可以為當事人修改合同：“一種已經(jīng)被成功運用的方法是要求修正合同，它的理由是成文合同沒有表述雙方的真實意圖……在很多案件中，法院都作出了對要求修正合同的一方有利的判決，但是這是在解釋合同的基礎上作出的。他們說，在這種情況下不需要對修正不修正作出判決。”（注：（英）丹寧：《法律的訓誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第53頁。）而默示條款理論的巨大發(fā)展，使得“即使沒有明確的條款，法律本身——意即法院本身——就意味著一項條款。它把雙方?jīng)]有寫上的一條寫入了合同，而它們雙方從未就這一條取得過一致。這樣做為的是實現(xiàn)情理和正義的要求。”（注：（英）丹寧：《法律的訓誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第32頁。）法院每遇到一種這樣的情況，就加進一項暗含條款，以使之與案件的具體情況相適應。這些條款后來被收進了英國的《1893年貨物買賣法》。因此，可以說在英國，法院早就開始為當事人修改合同了?！皩嶋H情況是，法院是根據(jù)在他們看來是公正的和合理的做法去解決這個問題的。法官根據(jù)他自己認為適當?shù)臉藴蔬M行判決。在此意義上說，法院是在為雙方制訂一項合同，盡管這樣講幾乎是褻瀆神明的?！保ㄗⅲ海ㄓⅲ┑帲骸斗傻挠栒]》（中譯本），群眾出版社1985年版，第37頁。）這一事實再次證明，法律的生命在于實踐而不是邏輯。 各國立法，鮮有授權法院對合同加以變更的。究其根源，各資本主義國家的民法典，大多制定時間較早，是自由資本主義時期的產(chǎn)物。即使是《德國民法典》，也被認為是19世紀以契約自由和意思自治為中心的“一個歷史現(xiàn)實的審慎終結，而非一個新的未來的果敢開端?！保ㄗⅲ海ǖ拢┐耐裉亍⒖舜模骸侗容^法總論》（中譯本），貴州人民出版社1992年版，第266頁。）私權神圣、契約自由的觀念根植其中，合同的裁判變更被視作離經(jīng)背道之舉，立法中不作規(guī)定，也就不難理解；而“法院不得為當事人訂立合同”自然成了執(zhí)法者的最高信條。但法律須與時俱進，因而制定較晚的法律開始規(guī)定合同的裁判變更?！秶H商事合同通則》綜合各國立法和實踐，后來居上，很大程度上代表了當代契約法的走向，其影響不可忽視。我國立法在規(guī)定合同的裁判變更問題上，與《國際商事合同通則》保持一致，在我們看來，并非如有些學者所批評的那樣一無是處，相反，它有其存在的合理性。 二、合同裁判變更的法理分析裁判變更與契約自由 裁判變更容許法院不經(jīng)合同當事人的合意而直接對合同的內容加以變更，從這個意義上講，是對契約自由的限制。但即使是把契約自由奉為圭臬的學者也認為，契約自由的真正目的在于保障交易的公平和效率。德國著名學者康德就認為，社會正義與自由是聯(lián)系在一起的，所謂“公正的普遍原則”是指“外在行為需要這樣，根據(jù)普遍法則，你的意志的自由行使和所有其他人的自由并存?！保ㄗⅲ骸段鞣椒伤枷胧焚Y料匯編》，北京大學出版社1983年版，第404頁。）而經(jīng)濟分析法學派則從效率的角度來解釋契約自由，他們認為，“依照自由交易的資
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1