【文章內(nèi)容簡介】 織穩(wěn)定性對內(nèi)控質(zhì)量具有重要影響 ， 穩(wěn)定運(yùn)營組織的內(nèi)控建設(shè)相對難度較小。公司在經(jīng)歷重組后 , 組織結(jié)構(gòu)發(fā)生變化 ,舊的制度和人員職責(zé)分配已經(jīng)不再適用。而且重組使公司財務(wù)報告涉及了更多的會計估計和調(diào)整 ,如無形資產(chǎn)減值等 , 增加了財務(wù)報告內(nèi)部控制風(fēng)險 (Doyl等 ,2020)。因此 ,經(jīng)歷重組的公司 ,內(nèi)控存在缺陷的可能性較高 (A shbaugh Skaife等 ,2020。蔡少娜 ,2020)。本文用是否重組 (RESTRU )來衡量公司組織變革程度 ,并預(yù)期 經(jīng)歷重組的公司越不傾向于披露 自我評價報告。 (五 )成長性 Doyle 等 (2020)認(rèn)為對于成長過快公司內(nèi)部控制措施可能無法跟得上公司快速擴(kuò)張的進(jìn)度導(dǎo)致公司運(yùn)營風(fēng)險加大 ,從而內(nèi)控質(zhì)量較低。但 Doyle等的研究結(jié)論是基于西方成熟的資本市場 ,公司已有較完善的內(nèi)部 控制 ,只是業(yè)務(wù)發(fā)展過快導(dǎo)致內(nèi)控跟不上。這個結(jié)論可能不適合新興加轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)市場的國家。在我國公司內(nèi)控大多不完善 ,而且一般而言快速成長的公司擁有較好的業(yè)績 ,有足夠的資金投入到內(nèi)部控制 (Krishnan,2020)。再則我國快速成長的公司大多上市時間不長 ,由于后期市場監(jiān)管的加強(qiáng) ,內(nèi)控制度相對較為健全。蔡少娜 (2020) 發(fā)現(xiàn)我國上市公司成長性越高內(nèi)控質(zhì)量越好。 Kinney 等 (1989)發(fā)現(xiàn)錯誤更正的概率 （ 假定與內(nèi)控有效性負(fù)相關(guān) )在低成長公司更高 ,在一定程度上說明低成長公司的內(nèi)控比高成長公司更差。另外快速成長公司的發(fā) 展前景和無形資產(chǎn)難以在短期財務(wù)數(shù)據(jù)中反映公司必須 依賴特定的途徑向市場傳遞其優(yōu)質(zhì)的信號 (En 等 ,2020),增加內(nèi)控鑒證報告的披露可能是一種可資利用的途徑。基于以上分析 , 本文 預(yù)期成長快 速 的公司有更強(qiáng)的動機(jī)披露 自我評價報告。 (六 ) 是否設(shè)置內(nèi)審部門 評價內(nèi)部控制的技能是內(nèi)部審計人員的 “ 魔杖 ”, 是內(nèi)部審計滲透到其他領(lǐng)域的 “ 敲門磚 ”, 內(nèi)部審計是內(nèi)部控制重要與否的代言人 (王光遠(yuǎn)等 ,2020 )。現(xiàn)實(shí)中不少公司的內(nèi)控是由內(nèi)審部門或承擔(dān)內(nèi)審職能的其他部門具體組織實(shí)施的 ,設(shè)立專職的內(nèi)審部門對于內(nèi)控制度建設(shè) 及實(shí)施效果具有重要影響。美國注冊舞弊審核師協(xié)會 2020 年報告統(tǒng)計顯示 ,通過內(nèi)審發(fā)現(xiàn)的舞弊公司比例達(dá)到 1816%。因此 ,設(shè)置了內(nèi)審部門的公司內(nèi)部控制更有效(Krishnan, 2020)。 本文 預(yù)測設(shè)置了專職的內(nèi)審部門的公司 ( INTAUD ) 更有可能披露 自我評價 報告。 （ 七） 董事會規(guī)模 董事會作為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的核心（ Fama 和 Jenson， 1983）是 “ 企業(yè)和股東之間 的一種防護(hù)機(jī)制 ” 和 “ 保護(hù)企業(yè)和經(jīng)理層之間的合約關(guān)系的機(jī)制 ” （ Williamson， 1985），是監(jiān)督經(jīng)理層的一個成本最低的內(nèi)部資源。隨 著董事會規(guī)模的增大和溝通協(xié)調(diào)問題增多，董事會控制管理層的能力下降，從而導(dǎo)致了源于所有權(quán)和控制權(quán)相分離的代理成本增加（ Jensen， 1993； Yermack， 1996）， Lipton 和 Lorsch（ 1992）就提出限制董事會的規(guī)模，認(rèn)為董事會的人數(shù)最多不應(yīng)超過 10 人。按照組織理論的觀點(diǎn)，如果董事會規(guī)模過小，就會限制一些投資者參與公司治理，是董事會更容易被內(nèi)部人控制，難以對公司內(nèi)部起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。本文 預(yù)測 董事會規(guī)模與公司 自愿披露自我評價報告 存在相關(guān)關(guān)系，其方向有待檢驗(yàn) 。 （ 八 ）獨(dú)立董事比例 設(shè)置獨(dú)立 董事被認(rèn)為是有效提高公司治理水平的制度安排。獨(dú)立董事身份獨(dú)立， 且一般是經(jīng)濟(jì)、法律、會計、稅務(wù)等方面專家、學(xué)者，且與公司經(jīng)營者之間無重大利害關(guān)系。杜淑潔（ 2020）對中國上市公司的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事的比例與自愿性信息披露程度正相關(guān)。本文 預(yù)測 獨(dú)立董事 人數(shù)占董事人數(shù)的比例高的公司傾向于自愿披露自我評價報告。 (九 ) 是否違規(guī) 公司內(nèi)部控制的核心目標(biāo)是控制財務(wù)報告風(fēng)險及經(jīng)營風(fēng)險。因此 ,如果上市公司在信息披露及日常經(jīng)營中發(fā)生違規(guī) , 往往意味著公司內(nèi)控存在一定缺陷。我國證監(jiān)會、證券交易所對上市公司存在的信息披 露違規(guī)及經(jīng)營違規(guī)行為進(jìn)行檢查并處罰。因此 ,是否發(fā)生違規(guī)可以用作內(nèi)控質(zhì)量的衡量指標(biāo)之一。本文預(yù)期違規(guī)公司 (V IOLAT) 更不可能披露鑒證報告。 （八）是否在海外交叉上市 從委托代理理論和七月經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在現(xiàn)代意義上的公司中，由于使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離和信息不對稱，存在著典型的委托代理關(guān)系。海外交叉上市的公司代理成本高于非海外交叉上市的公司，故需要披露的信息更多。根據(jù) 經(jīng)濟(jì)主體行為最優(yōu)化理論進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果也表明規(guī)模大、效益好、同時海外上市的公司，更傾向于實(shí)施自愿性信息披露（張宗新，2020）。此外， 目前在境外交叉上市的中國公司，其境外上市地的監(jiān)管一般更加嚴(yán)格，且大多已有內(nèi)部控制信息強(qiáng)制披露的要求。在這種情況下，在境內(nèi)年報中自愿披露內(nèi)部控制信息，幾乎不會增加任何成本。本文預(yù)期在海外上市的公司更可能披露自我評價報告。 （ 九 ）會計師事務(wù)所和外部審計意見 用由于較大的會計師事務(wù)所客戶較多，作假后被吊銷執(zhí)照的成本比小的會計師事務(wù)所大，因此大所有大的動機(jī)恪守審計獨(dú)立性。研究者一般認(rèn)為 ，如果上市公司的外部審計是由“四大”會計師事務(wù)所所實(shí)施的，由于具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，其外部監(jiān)管約束力更強(qiáng)，且在核實(shí)內(nèi)部控制信息時所得到的結(jié)論更加準(zhǔn)確，因而上市公司對內(nèi)部控制信息進(jìn)行自愿披露的動機(jī)可能會更強(qiáng)些。另外，注冊會計師只有在認(rèn)為上市公司的財務(wù)報表是真實(shí)、 公允和可靠時才會發(fā)表無保留審計意見，而真實(shí)、公允和可靠的財務(wù)報表是建立在有效地內(nèi)部控制的基礎(chǔ)上的。而在外部審計出具無保留意見時，就證明公司出了某些問題。目前相關(guān)的結(jié)論有：經(jīng)營業(yè)績好的公司，注冊會計師會出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，此類公司也愿意披露自我評價報告。 本文預(yù)期，排名靠前（“四大”）的會計師事務(wù)所進(jìn)行年度財務(wù)報表審計的公司更傾向于自愿披露自我評價報告，當(dāng)年財務(wù)報表審計意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司更傾向于自愿披露自我評價報告。 綜上所述，對內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司而言，自愿披露自我評價情況是有利的?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)： 內(nèi)控質(zhì)量越高的公司，越可能披露自我評價報告。 本文的假設(shè)檢驗(yàn)分解為上述十大因素的具體檢驗(yàn)。 四、 研究設(shè)計 （一） 樣本 和數(shù)據(jù) 來源 本文以滬深兩市 2020和 2020 年主板 A股上市公司為研究對象。按如下程序家對樣本進(jìn)行篩選： 考慮到極端值對統(tǒng)計結(jié)果的不利影響 ，我們將 PT、 ST 公司從樣本中剔除。 剔除數(shù)據(jù)信息披露不規(guī)范和不完整的上市公司。 由于金融類公司與其他上市公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)及其監(jiān)管部門對其內(nèi)部控制信息的披露要求不同，