【文章內(nèi)容簡介】 請(qǐng)人申請(qǐng)作出除權(quán)判決，確認(rèn)票據(jù)失去效力，使票據(jù)與權(quán)利分離，是喪失票據(jù)的人行使票據(jù)權(quán)利的救濟(jì)方法。公示催告制度的理論 16 基礎(chǔ)是無權(quán)推定論，即票據(jù)是有價(jià)證券，權(quán)利和證券原則上不得分離，持票人喪失票據(jù)后因未持有票據(jù)，就首先推定其不享有票據(jù)權(quán)利，因而在不持 有票據(jù)的情況下不能行使票據(jù)權(quán)利，只要通過特定的司法程序，法院判決權(quán)利與證券相分離時(shí)，才可能行使票據(jù)權(quán)利。 ⑦ “公示催告既然系不經(jīng)訴訟程序而確定票據(jù)權(quán)利人之權(quán)利而特設(shè)之制度，本質(zhì)上屬非訟事件。” ⑧ 我國《民事訴訟法》在第十八章中予以單獨(dú)規(guī)定。公示催告程序作為我國民事訴訟法規(guī)定的一類特殊的非訟程序， 是票據(jù)喪失后失票人保全和恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利的重要補(bǔ)救措施。 （二）撤銷除權(quán)判決并非確認(rèn)票據(jù)權(quán)利的前置 實(shí)際持票人要求確認(rèn)票據(jù)權(quán)利是否必須先行提起除權(quán)判決撤銷之訴。實(shí)踐中一種較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，除權(quán)判決作出后，實(shí)際持票人如欲實(shí) 現(xiàn)自己的票據(jù)權(quán)利，必須先行向法院提起撤銷除權(quán)判決的訴訟。其主要理由是，如果對(duì)除權(quán)判決不予撤銷，而逕行確認(rèn)實(shí)際持票人的票據(jù) 權(quán)利，將會(huì)導(dǎo)致判決之間的沖突。 ⑨ 基于此，理論上也有學(xué)者將《民事訴訟法》第 223條所規(guī)定“起訴”定性為撤銷除權(quán)判決的訴訟。 ⑩ 對(duì)此，我們并不贊同，并不認(rèn)同實(shí)際持票人實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，必須先行向法院提起撤銷除權(quán)判決的觀點(diǎn)。主要理由是：首先，從公示催告的性質(zhì)看。公示催告程序在本質(zhì)上系非訟程序，該程序?qū)嵸|(zhì)為對(duì)申請(qǐng)人的票據(jù)權(quán)利身份進(jìn)行推定，并以除權(quán)判決的方式使其在失票的情形下能夠行使票據(jù)權(quán)利。公示催告程 序并非解決當(dāng)事人之間的爭議，并未對(duì)票據(jù)權(quán)利的歸屬在訴訟上作出實(shí)體處理。因此當(dāng)實(shí)際持票人主張享有票據(jù)權(quán)利時(shí)，所產(chǎn)生的是實(shí)際持票人與公示催告申請(qǐng)人之間的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)通過普通訴訟解 ⑦ 呂來明：《票據(jù)法判例與制度研究》，法律出版社 2020 年版，第 303 頁。 ⑧ 施文林：《票據(jù)法新論》，臺(tái)灣地區(qū)三民書局 1987 年版，第 68 頁。 ⑨ 常珂：《票據(jù)除權(quán)判決撤銷問題探討》，載《金融與經(jīng)濟(jì)》 2020 年第 8期。 ⑩ 湯維建：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2020 年版，第 490 頁。 17 決兩者間的權(quán)利沖突問題。其次，從證據(jù)學(xué)角度看。由于申請(qǐng)人的票據(jù)權(quán)利存在只是一種推定的法律事實(shí)，所以該推定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)允許因?yàn)樾碌氖聦?shí)的出現(xiàn)而被推翻。當(dāng)實(shí)際持票人通過普通訴訟主張享有票據(jù)權(quán)利，與公示催告申請(qǐng)人發(fā)生爭議時(shí)，兩者完全可以在普遍訴訟中通過新的事實(shí)推翻除權(quán)判決，而無需先行撤銷除權(quán)判決，造成訴訟資源浪費(fèi)。再次，從民事訴訟法的立法體系看。 公示催告程序的組成部分，是特別程序，因此申請(qǐng)撤銷除權(quán)判決也應(yīng)是特別程序的范疇。 《民事訴訟法》第 223條不能得出系對(duì)除權(quán)判決撤銷之訴規(guī)定的結(jié)論，而應(yīng)理解為實(shí)際持票人不直接針對(duì)除權(quán)判決本身而提起的獨(dú)立訴訟。 所以撤銷除權(quán)判決并非確認(rèn)票據(jù)權(quán)利的前置，實(shí)際持票人與公示催告申請(qǐng)人就票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生爭議的，完全可能依照 《民事訴訟法》第 223條之規(guī)定，提起票據(jù)權(quán)利確認(rèn)之訴。 以上問題是在票據(jù)款項(xiàng)尚未支付的情況下所進(jìn)行的探討，如果公示催告申請(qǐng)人基于除權(quán)判決已取得票據(jù)款項(xiàng)，票據(jù)關(guān)系消滅，實(shí)際持票人所能提出的請(qǐng)求，只能是要求賠償 損失（包括返還款項(xiàng)），而不能要求確認(rèn)票據(jù)權(quán)利?；谕恚诠敬吒嫔暾?qǐng)人依據(jù)除權(quán)判決已經(jīng)取得票據(jù)款項(xiàng)的情況下，實(shí)際持票人提起的不當(dāng)?shù)美V或侵權(quán)之訴，也無需以撤銷除權(quán)判決為前提。 （三）除權(quán)判決在票據(jù)權(quán)利確認(rèn)訴訟中的融合 如果不撤銷除權(quán)判決，業(yè)已存在的除權(quán)判決是否會(huì)對(duì)票據(jù)權(quán)利確認(rèn)訴訟的審理產(chǎn)生障礙？應(yīng)當(dāng)說，從程序立法的本意看，設(shè)置公示催告程序和普通訴訟程序，是為了保護(hù)失票人和實(shí)際持票人之間的利益平衡，公示催告程序并不優(yōu)于普通程序，如果除權(quán)判決可以對(duì)抗普通程序，則普通程序?qū)]有任何存在的意義。基于此，司法實(shí)踐 中多傾向認(rèn)為公示催告申請(qǐng)人不能在普通程序中 18 以除權(quán)判決對(duì)抗實(shí)際持票人。 11其實(shí)，這主要涉及到對(duì)除權(quán)判決既判力的認(rèn)識(shí)問題。對(duì)于除權(quán)判決的既判力，理論界未見實(shí)質(zhì)性探討，但就裁定的既判力問題，有學(xué)者主張，應(yīng)以裁定內(nèi)容為依據(jù)來確定不同事項(xiàng)是否有既判力。“裁定確定后，就訴訟標(biāo)的之實(shí)體上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，固不生既判力，但經(jīng)該裁定判斷之程序事項(xiàng)，應(yīng)亦有其程序上的確定力?！?12我們贊同這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為其可適用于除權(quán)判決。除權(quán)判決屬于非訟事件，其所作出的結(jié)論僅僅是程序上的推定，不應(yīng)具有實(shí)體上的既判力。法院在適用普通程序?qū)徖韺?shí)際持票人與 公示催告申請(qǐng)人之間的權(quán)利歸屬糾紛時(shí)，除權(quán)判決不應(yīng)成為影響裁判結(jié)果的因素。如果認(rèn)定實(shí)際持票人享有票據(jù)權(quán)利，法院可直接作出與除權(quán)判決相反之裁判。此時(shí)，普通程序之判決應(yīng)當(dāng)具有否定除權(quán)判決的效力。當(dāng)然，考慮到生效裁判之間的沖突問題，法院可以在裁判文書中表明除權(quán)判決視為撤銷或不再具有法律效力。 13 四、票據(jù)權(quán)利善意取得之認(rèn)定 問題引入，甲公司委托乙公司辦理票據(jù)貼現(xiàn)，乙公司在票據(jù)上簽章，但未在票據(jù)上表 明 其代理關(guān)系，后乙公司法定代表人偽造了與甲公司的購銷合同、增值稅發(fā)票等材料，到某銀行辦理了貼現(xiàn)，并攜款外逃?，F(xiàn)甲公司與某銀 行就誰享有票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生爭議，某銀行是否構(gòu)成善意取得。 某銀行是否享有票據(jù)權(quán)利，從票據(jù)的無因性、票據(jù)外觀主義理論分析，均可得出相同的結(jié)論。但票據(jù)權(quán)利善意取得作為民法善意取得制度在票據(jù)法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，有必要對(duì)票據(jù)權(quán)利善意取得制度加以研究。 （一）票據(jù)權(quán)利善意取得存在的合理性 票據(jù)權(quán)利善意取得，有其存在的理論基礎(chǔ)和必要性。 11 姜麗麗、劉剛：《票據(jù)除權(quán)判決能否對(duì)抗普通程序》，載《人民司法案例》 2020 年第 16 期。 12 楊建華：《問題研析民事訴訟法（一）》，臺(tái)灣地區(qū)三民書局 1987年版，第 410頁。 13 馬向偉：《票據(jù)公示催告引發(fā)糾紛類型之梳理》，載《山東審判》， 2020 年第 2 期。 19 票據(jù)權(quán)利善意取得是外觀主義的體現(xiàn)。外觀主義是票據(jù)權(quán)利善意取得制度的理論基礎(chǔ)，當(dāng)法律上的權(quán)利外觀存在，并且權(quán)利外觀導(dǎo)致了交易相對(duì)方的善意信賴時(shí)，為了保護(hù)交易相對(duì)方的信賴，法律效果上，一方面要 求信賴人憑權(quán)利外觀即可認(rèn)為有權(quán)利存在，享有權(quán)利外觀，另一方面，因原權(quán)利人以自己的行為對(duì)外觀的存在給予了一定原因，此原因?yàn)闅w責(zé)于本人的事由，上述法律后果歸屬于“以自己的行為惹起了外觀存在的人”。 票據(jù)權(quán)利善意取得是票據(jù)的特性使然。票據(jù)的無因性、獨(dú)立性、文義性和要式性等四大特性，尤其是票據(jù)的無因性，也需要票據(jù)權(quán)利善意取得制度來予以體現(xiàn)。票據(jù)是無因證券，票據(jù)上的法律關(guān)系只是單純的金錢支付關(guān)系，權(quán)利人享有票據(jù)權(quán)利只以持有票據(jù)為必要，至于支付關(guān)系的原因或者說權(quán)利人取得票據(jù)的原因均可不問，即使這種原因關(guān)系無效，對(duì)票 據(jù)關(guān)系也不發(fā)生影響，持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)無須證明其取得票據(jù)的原因。對(duì)于具體票據(jù)受讓人而言，無處分人如何從原票據(jù)權(quán)利人手中取得票據(jù)，其沒有義務(wù)審查，無處分權(quán)人取得票據(jù)的原因?qū)ζ睋?jù)受讓人的票據(jù)權(quán)利不產(chǎn)生影響。 票據(jù)權(quán)利善意取得是利益平衡保護(hù)的要求。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)中，票據(jù)以其獨(dú)特的支付、匯兌、信用等功能，發(fā)揮著重要的作用。票據(jù)立法的宗旨，在于促進(jìn)票據(jù)流通，保護(hù)交易安全。如果在其一交易環(huán)節(jié)中發(fā)生了票據(jù)轉(zhuǎn)讓是由無處分權(quán)人所為的情況，在票據(jù)上原真實(shí)權(quán)利人與受讓票據(jù)的善意持票人的利益的對(duì)應(yīng)上，票據(jù)法也需要保護(hù)善意持票 人的利益，而犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益。 14 （二） 票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件 票據(jù)權(quán)利善意取得是指依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，善意且無重大過失地從無票據(jù)處分權(quán)人處取得票據(jù)，客觀上支付了合理的 14 趙新華：《票據(jù)法問題研究》，法律出版社 2020 年版，第 227 頁 20 對(duì)價(jià)，即取得票據(jù)權(quán)利的制度。票據(jù)權(quán)利善意取得涉及原票據(jù)權(quán)利人、無處分權(quán)人以及受讓人等三方當(dāng)事人。 票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件上，一方面要類推適用物權(quán)法關(guān)于善意取得的規(guī)則，另一方面要正視票據(jù)與一般物的差別而導(dǎo)致善意取得構(gòu)成要件的特殊性。具體而言，包括以下幾個(gè)要件： 受讓人必須是基于主觀善意而取得票據(jù)。主觀善意是指受讓人主觀上無過 錯(cuò)的狀態(tài)，按照民法基本理論，善意取得要求受讓人在主觀上必須善意。善意之時(shí)間點(diǎn)為接受出讓人交付票據(jù)時(shí)。明知或因重大過失而不知出讓人是無處分權(quán)的情況下，不能善意取得。 受讓人必須是從無處分權(quán)人處取得票據(jù)。取得人的直接前手須為無處分權(quán)人，如直接前手為票據(jù)的保管人、票據(jù)的委托收款人等。取得人的間接前手有無處分權(quán)并不影響善意取得的成立。 受讓人必須依據(jù)票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式取得票據(jù)。票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式有兩種，背書轉(zhuǎn)讓和單純交付轉(zhuǎn)讓。其中記名票據(jù)和完全背書票據(jù)必須通過背書轉(zhuǎn)讓方式，空白背書票據(jù)可以通過背 書或單純交付轉(zhuǎn)讓方式。 受讓人必須是付出對(duì)價(jià)而取得票據(jù)權(quán)利。票據(jù)權(quán)利善意取得的對(duì)價(jià)，是票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)，即合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，而不要求二者等值。 （三） 重大過失的認(rèn)定 關(guān)于票據(jù)權(quán)利善意取得，各國有不同立法模式，有的國家通過對(duì)持票人惡意及重大過失的判斷來認(rèn)定票據(jù)喪失者的票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)的有無，再確定取得者權(quán)利；有的國家規(guī)定了正當(dāng)持票人制度，依此涵蓋票據(jù)權(quán)利善意取得。我國則采取了反面解釋的立法模式，規(guī)定以惡意或重大過失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。對(duì)此，我國《票據(jù)法》第 12條規(guī)定：“ 以欺詐、偷盜或者 脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的， 21 不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！?因此，我國《票據(jù)法》在立法安排上，規(guī)定持票人以背書的連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利 ，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得票據(jù)的，依法舉證，證明其票據(jù)權(quán)利，持票人只有在因惡意或重大過失取得不符合規(guī)定的票據(jù)情況下，才不享有票據(jù)權(quán)利。 惡意通常比較容易理解，而重大過失的認(rèn)定往往難以把握，極易產(chǎn)生分歧。以下本文就結(jié)合上述案例來探討銀行貼現(xiàn)方面的重大過失，也即貼行銀行應(yīng)盡何種程度的審查義 務(wù)。 對(duì)此有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行貼現(xiàn)僅是背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的一種方式，銀行只要證明其取得的票據(jù)背書連續(xù)，且其支付了合理對(duì)價(jià)，貼現(xiàn)銀行就享有票據(jù)權(quán)利。貼現(xiàn)銀行即使沒有對(duì)持票人與其直接前手之間的交易合同、增值稅發(fā)票等進(jìn)行審查，也不構(gòu)成重大過失。其理由是： 中國人民銀行對(duì)貼現(xiàn)所作了具體規(guī)定，只是從票據(jù)管理部門的角度對(duì)銀行業(yè)務(wù)所進(jìn)行的規(guī)范性的管理， 貼現(xiàn)作為背書轉(zhuǎn)讓的常見方式，可以通用票據(jù)當(dāng)事人之間背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的相關(guān)規(guī)定，即使持票人未提交 與其直接前手之間的商品交易合同、增值稅發(fā)票，貼現(xiàn)銀行也不構(gòu)成重大過失，不應(yīng)因此而否定貼現(xiàn)銀 行享有票據(jù)權(quán)利。 對(duì)此，我們不贊同這一觀點(diǎn)。據(jù)中國人民銀行現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定 15，持票人申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，除了提交經(jīng)背書的未到期的票據(jù)外，還應(yīng)向貼現(xiàn)銀行提交持票人與其前手的增值稅發(fā)票和商品交易合同。該規(guī)定在內(nèi)容上同時(shí)是貼現(xiàn)銀行進(jìn)行審核申請(qǐng)人是否享有票據(jù)權(quán)利時(shí)的操作性規(guī)定，在司法實(shí)踐中，是否要求申請(qǐng)人提交交易合同 15 如： 《支付結(jié)算辦法》第九十二條規(guī)定： 商業(yè)匯票的持票人向銀行辦理貼現(xiàn)必須具備下列條件：（一）在銀行開立存款帳戶的企業(yè)法人以及其他組織；（二）與出票人或者直接前手之間具有真實(shí)的商品交易關(guān)系；（三）提供與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件。 《商 業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》 第十九條： 持票人申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，須提交貼現(xiàn)申請(qǐng)書，經(jīng)其背書的未到期商業(yè)匯票，持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件。 22 和增值稅發(fā)票并進(jìn)行審查后才予以貼現(xiàn)，是判斷貼現(xiàn)銀行是否盡到審查義務(wù)，是否存在重大過失的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。如果貼現(xiàn)銀行沒有對(duì)申請(qǐng)人與其前手之間的交易關(guān)系進(jìn)行審查，則貼現(xiàn)銀行構(gòu)成重大過失。 但是 貼現(xiàn)銀行對(duì)持票人與其前手是否 有真實(shí)交易關(guān)系的審查，應(yīng)是對(duì)貼現(xiàn)申請(qǐng)人提供的與其前手的商品交易合同以及 增值稅發(fā)票等材料的形式審查，貼現(xiàn) 銀行只要善意履行了形式性審查的注意義務(wù)，即使貼現(xiàn)申請(qǐng)人無票據(jù)權(quán)利，貼現(xiàn)銀行也不構(gòu)成重大過失，也應(yīng)善意取得票據(jù)權(quán)利。主要理由有： 首先，從票據(jù)行為的特性看。票據(jù)具有無因性。票據(jù)的作成交付或背書轉(zhuǎn)讓等票據(jù)行為只要具備法定要件，就成立有效的票據(jù)關(guān)系，即使票據(jù)的原因關(guān)系有缺陷或被撤銷，也不影響已發(fā)行流通票據(jù)的效力。 16以貼現(xiàn)方式背書受讓票據(jù)的銀行，只要具備法定形式，貼現(xiàn)行為就有效，持票人與其前手之間的原因關(guān)系是否真實(shí) 存在，是否有效，并不影響貼現(xiàn)行為的效力。 其次，從重大過失的含義看。 重大過失與一般過失不同，在法律評(píng)價(jià)上，一般將惡意與重大過失相提并論，承擔(dān)相同的責(zé)任。重大過失是指當(dāng)法律對(duì)某種行為人在某種情況下，應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高要求時(shí)，行為人不但沒有遵守法律對(duì)其較高的要求，甚至用連人們都應(yīng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)衡量也未達(dá)到的過失狀態(tài)。因此，票據(jù)法的重大過失是指“票據(jù)取得人未盡票據(jù)交易上之單純簡單之注意義務(wù)，只要稍加注意即可知悉票據(jù)權(quán)利和簽發(fā)轉(zhuǎn)讓權(quán)利瑕