【正文】 六、民間票 據(jù)買賣之相關問題 問題引入，甲公司持有票據(jù)后，既未將自己補記為被背書人，也未簽章，而是交付給劉某并委托其幫忙貼現(xiàn)，劉某僅向甲公司支付部分貼現(xiàn)款，并將票據(jù)賣給乙公司，乙公司在。 單純交付轉讓，轉 讓人在交付票據(jù)以后退出了票據(jù)關系，不再是票據(jù)關系當事人，不對受讓人承擔擔保付款或擔保承兌的票據(jù)責任，但轉讓人與受讓人之間是基于基礎關系，轉讓人仍對受讓人承擔相應的責任。兩者的差異是： 對于可以單純交付轉讓的票據(jù)，票據(jù)的持有人推定為合法持票人，享有票據(jù)權利，債務人或其他人否認其票據(jù)權利的，票據(jù)持有人應承擔舉證責 任。以單純交付方式轉讓票據(jù)權利，是指票據(jù)持票人以轉讓票據(jù)權利為目的，不經(jīng)背書而直接將票據(jù)交付于受讓人的票據(jù)權利轉讓方式。因此，當后手基于合法交易和手段把票據(jù)轉讓給第三人時，第三人在票據(jù)背書欄內(nèi)補記自己的名稱為被背書人，應當允許并確認其效力。同時也包含該背書人對被背書人是否一定記載為后手本人并無特別要求，對被背書人記載后手以外的人存在一種默示。持票人主張票據(jù)權利時，因背書連續(xù)，最后持票人行使權利時并不與票據(jù)文義記載相沖突，可以比照適用《票 據(jù)若干規(guī)定》第 49條的規(guī)定。票據(jù)當事人有以單純交付轉讓票據(jù)權利的現(xiàn)實需求。 36 票據(jù)實踐中大量存在空白背書票據(jù)以單純交付轉讓票據(jù)權利的現(xiàn)象。促進流通是票據(jù)法的最高原則?！蔽覈_灣地區(qū)票據(jù)法第 30條第 1款規(guī)定：“無記名匯票得僅依交付轉讓之”，第 32條規(guī)定：“空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之，前項匯票，亦得以空白背書 或記名背書轉讓之”。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第 14條規(guī)定：“背書轉移匯票上之一切權利。具體理由： 首先，從域外立法看，盡管世界各國和地區(qū)票據(jù)立法關于票據(jù)權利轉讓方式的規(guī)定在具體表述上存在差異，但其實質內(nèi)容并無不同。所以最后持票人補記多次空白背書票據(jù)的各次被背書人時，不應認定無效，一般應確認其和各次背書的被背書人自行記載有相同效力。但此時，由于第一次背書的被背書人欄處依然空白，第一后手沒有補記的情況下把票據(jù)轉讓，而轉讓是以票據(jù)權利人的身份進行的，因此，第二后手在第一次背書欄內(nèi)補記第一一后手的名 稱不違反第一后手的意思?！? 35 名稱為被背書人。 在我國票據(jù)實務中，多次空白背書轉讓票據(jù)的情形大量存在，并且在司法實踐中，最高人民法院也有承認持票人補記他人名稱為被背書人的類似判例。對此，如果實際持票人系在公示催告期間或除權判決作出后取得票據(jù)，因在此期間的票據(jù)轉讓行為無效，實際持票人依據(jù)基礎關系向其前手主張權利，人民法院應予支持；除此之外，為了維護票據(jù)流通的安全性和交易秩序的穩(wěn)定，除非實際持票人與其前手之間有特別約定，實際持票人必須先窮盡票據(jù)法上的救濟手段而無法獲得救濟后，才能依據(jù)基礎關系主張權利。民間貼現(xiàn)是否合法與轉讓人是否有處分權沒有必然聯(lián)系，因此審判實踐中不宜僅以民間貼現(xiàn)非法為由，認定受讓人取得票據(jù)構成惡意或重大過失。 以民間貼現(xiàn)方式受讓票據(jù)是否構成惡意或重大過失的問題。 34 民間票據(jù)貼現(xiàn)是否屬于以非法手段取得票據(jù)的問題。基于維護票據(jù)的流通和安全，同時考慮到日常交易的頻繁，持有空白背書票據(jù)的人原則上應當推定為票據(jù)權利人或對票據(jù)具有處分權，受讓人基于對其持有票據(jù)的信賴而受讓票據(jù)，應當?shù)玫椒傻谋Ｗo。 空白背書票據(jù)單純交付轉讓時重大過失的認定。我國票據(jù)法雖然沒有直接規(guī)定票據(jù)權利的善意取得制度，但《票據(jù)法》第 12條關于“明知有前列情形出于惡意取得票據(jù)”、“因重大過失取得不符合票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)”情形不能取得票據(jù)權利的規(guī)定，實質上就是從反面對票據(jù)權利善意取得制度的確認。 （五）票據(jù)權利善意取得的認定 票據(jù)權利的善意取得是民法善意取得制度在票據(jù)法領域的體現(xiàn)，是指票據(jù)受讓人善意且無重大過失從無權利人手中受讓票據(jù)，從而取得票據(jù)權利。但依據(jù)《票據(jù)法》第 11條之規(guī)定，無對 33 價而 取得票據(jù)的，如稅收、贈與、繼承等，取得人所享有的票據(jù)權利不得優(yōu)于其前手。不論何種理解，也無論對民間貼現(xiàn)的合法性采取何種立場，民間貼現(xiàn)均屬于原因關系范疇，從票據(jù)關系的無因性出發(fā)，為保障票據(jù)流通、促進票據(jù)功能的發(fā)揮，原因關系是否存在、是否合法有效的問題，原則上對票據(jù)關系不產(chǎn)生影響。 民間票據(jù)貼現(xiàn)合法性與票據(jù)權利取得。從最高法院有關精神來看，司法對于企業(yè)間借貸等民間融資行為正呈現(xiàn)逐漸放寬的趨勢；從市場現(xiàn)實來看，民間票據(jù)貼現(xiàn)已經(jīng)發(fā)展為一種廣泛使用的民間資金融通方式，可以在一定程度上適應中小企業(yè)的融資需求。由于我國目前的相關規(guī)定只允許中國人民銀行批準的金融機構從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務，對于向非金融機構貼現(xiàn)票據(jù)的合法性問題存在較大爭議，審判實踐中尚 有待進一步的探討和研究。 （三）民間票據(jù)貼現(xiàn)與票據(jù)權利取得 民間票據(jù)貼現(xiàn)的合法性問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第 49條規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書 人記載具有同等法律效力。在記名票據(jù)和完全背書票據(jù)情形，如果票據(jù)上記載的收款人或被背書人未作背書而將票據(jù)單純交付受讓人，將有違票據(jù)的文義性，也無法滿足背書連續(xù)性要求，依法不能產(chǎn)生票據(jù)權利轉讓的法律效力，取得票據(jù)的受讓人不能享有和行使票據(jù)權利。 （二）票據(jù)權利的單純交付轉讓問題 關于記名票據(jù)和完全背書票據(jù)的單純交付轉讓。 當實際持票人是票據(jù)上記載的公示催告申請人的直接后手，而公示催告申請人主張與實際持票人 之間不存在原因關系的，根據(jù)《票據(jù)法》第 13條第 2款規(guī)定精神，實際持票人應對其取得票據(jù)的原因承擔舉 證責任。其不僅要舉證證明自己在票據(jù)喪失前已經(jīng)取得票據(jù)權利，同時還要對實際持票人系通過欺詐、脅迫、偷盜等非法手段取得票據(jù) ，或者系惡意或重大過失從無處分權人手中受讓票據(jù)承擔舉證責任?？瞻妆硶睋?jù) 31 通過單純交付轉讓的，只要實際持票人在票據(jù)上補記完整即可符合背書連續(xù)性要求，人民法院不能以部分票據(jù)轉讓人或受讓人未在票據(jù)上記載為由認定背書不連續(xù)。根據(jù)《票據(jù)法》第 31 條規(guī)定，實際持票人只要證明其所持票據(jù)系有效票據(jù)，且背書連續(xù)，即完成了對自己享有票據(jù)權利的舉證責 任，無需對取得票據(jù)的原因和合法性承擔舉證責任。但由于票據(jù)的高度流通特性，以及由此而衍生出的票據(jù)的完全有價證券性、文義性、要式性等特征，在票據(jù)權利認定的舉證責任分配上存在著一定的特殊性。人民法院 如果認定實際持票人享有票據(jù)權利的，可直接作出與除權判決相反之裁判，并在裁判文書中表明除權判決視為撤銷或不再 具有法律效力。因此，人民法院在適用普通程序審理實際持票人與公示催告申請人之間的權利歸屬糾紛時，除權判決不應成為影響裁判結果的因素。如果公示催告申請人系惡意申請公示催告，實際持票人也可以 其不當申請公示催告導致持票人票據(jù)權利喪失為由，提起侵權損害賠償之訴。鑒于公示催告申請人尚未行使票據(jù)權利情形，票據(jù)關系并未消 滅，實際持票人能否行使票據(jù)權利尚不確定，實際持票人與公示催告申請人之間應當首先解決誰有權行使票據(jù)權利的問題，因此實際持票人直接訴請公示催告申請人承擔損害賠償責任，人民法院應向當事人予以釋明，告知其變更訴訟請求為確認票據(jù)權利。 鑒于我國法律并未規(guī)定除權判決的撤銷訴訟，實際持票人起訴要求確認票據(jù)權利的，人民法院不應要求其另行提起除權判決撤銷之訴。鑒于除權判決已經(jīng)發(fā)生法 律效力，實際持票人主張自己享有票據(jù)權利的，應根據(jù)《民事訴訟法》第 222 條規(guī)定，以公示催告申請人為被告，提起票據(jù)權利確認訴訟，要求確認享有票據(jù)權利。利益返還請求權和票據(jù)損害賠償請求權均屬于票據(jù)法規(guī)定的非票據(jù)關系，在實際持票人已經(jīng)依法取得票據(jù)權利情形，公示催告申請人不符合行使該兩項權利的要件，其依據(jù)該兩項制度提起訴訟的，人民法院對其訴訟請求不予支持。 公示催告申請人向非法取得并處置票據(jù)的相關主體主張返還所取得的利益的，按照不當?shù)美m紛確定案由。 公示催告申請人向與其存在合同關系的當事人主張違約責任的，按照公示催告申請人所主張的合同性質確定案由。公示催告申請人要求確認票據(jù)權利并請求付款人履行付款義務的，基于票據(jù)權利與證 券不可分離的完全有價證券特征，公示催告申請人在尚未取回票據(jù)之前不能行使票據(jù)權利，因此人民法院應當向公示催告申請人予以釋明，告知其變更訴訟請求為要求返還票據(jù)。 公示催告申請人申請確認票據(jù)權利的處理。受讓空白背書的票據(jù)后，尚未補記前而丟失票據(jù)的受讓人可以行使票據(jù)返還請求權，但應對其是合法持票人承擔舉證責任。案件審理中，認定公示催告申請人享有票據(jù)返還請求權，應把握以下要件：（ 1）公示催告申請人應是曾經(jīng)持有過票據(jù)的最后合法持票人；（ 2）被請求的一方必須是實際持票人；（ 3）實際持票人既不享有票據(jù)權利，也沒有合法持票原因；（ 4）不存在其他依法取 得票據(jù)權利的第三人；（ 5）票據(jù)尚未付款。該類糾紛屬于票據(jù)法規(guī)定的非票據(jù)關系范疇。 二、利害關系人在 公示催告期間申報權利引發(fā)糾紛的處理 （一）公示催告申請人訴請返還票據(jù)糾紛 28 案由的確定。案件審理中應注意對當事人加以合理引導，使其明確訴請所依賴的法律關系性質。 堅持依法釋明，強化訴訟指引 。 針對當前偽報票據(jù)喪失而惡意申請公示催告的現(xiàn)象，要準確理解和適用誠實信用原則，嚴格執(zhí)行《民事訴訟法》中有關誠信訴訟的規(guī)定， 加強對惡意申請公示催告問題的調查和研究， 不斷完善相關 司法措施， 及時加強司法應對。 案件審理中應厘清當事人的請求權基礎，準確確定案件性質，正確適用相關法律規(guī)定。 因票據(jù)公示催告程序而引發(fā)的法律關系包括三類：票據(jù)關系、票據(jù)法規(guī)定的非票據(jù)關系和不屬于票據(jù)法調整的法律關系。案件審理中應準確把握票據(jù)的法律特征，強化商法外觀主義意識，保障票據(jù)流通的順暢和安全。 票據(jù)作為商事交易的重 27 要工具，具有支付、結算、匯兌、信用、融資等功能。為了正確 適用票據(jù)法等有關法律及司法解釋，統(tǒng)一司法裁判標準，維護票據(jù)的流通秩序和交易安全，現(xiàn)就該類案件審理處理中的有關問題提出如下處理意見。因此，按照上述規(guī)定，最后持票人無須補記，即可行使票據(jù)權利，當然，基于這種推定，最后持票人也可以在各次背書欄內(nèi)補記應被推定的被背書人（下一次背書的背書人），使票據(jù) 全省法院商事審判工作座談會材料 審理因票據(jù)公示催告引發(fā)糾紛案件 的有關法律適用問題 （討論稿） 公示催告程序作為我國民事訴訟法和票據(jù)法規(guī)定的一類特殊的非訟程序， 是票據(jù)喪失后失票人保全和恢復其票據(jù)權利的重要補救措施。空白背書之后又有背書時，下一次背書的背書人視為空白背書的被背書人。在日內(nèi)瓦公約體系中，是允許記名票據(jù)的空白背書，并且空白背書可以單純交付轉讓，無論是完全背書，還是空白背書，都可以產(chǎn)生權利轉移的效力?！? 22 參見北京市豐臺區(qū)人民法院（ 2020）豐民初字第 02553 號民事判決、北京市第二中級人民法院（ 2020）二中民終字第 06381 號民事判決。我國《票據(jù)法》及司法解釋對此沒有規(guī)定。 在實踐中，存在多次空白背書轉讓票據(jù)的情形，持票人在行使票據(jù)權利時，分別進行補記，形成形式上的連續(xù)背書。例如， A向 B轉讓票據(jù)， A為背書人， B為被背書人，按照票據(jù)法的相關規(guī)定，背書人 A應當簽章，同時應當記載被背書人 B的名稱，但 A只在背書人處簽章，未記載被背書人 B的名稱，將票據(jù)交付給 B， A與 B之間構成空白背書轉讓票據(jù)?！倍镀睋?jù)若干規(guī)定》第49條對《票據(jù)法》的絕對嚴格性作了一定的修正解釋，即背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名 稱與背書人記載具有同等法律效力。 （一）票據(jù)的空白背書 空白背書又稱無記名背書、略式背書、不完全背書，是指不記載被背書人名稱而僅由背書人簽章的背書。根據(jù)我國《票據(jù)法》的相關規(guī)定，匯票和本票必須是記名票據(jù)，不允許簽發(fā)未記載收款人的匯票、本票，支票 可以是無記名的， 21實踐中傾向認為，無記名的支票可以以單純交付方式轉讓。 25 享有和行使票據(jù)權利。 19 劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》，中國政法大學出版社 2020 年彼，第 88 頁。 20 我們認為，票據(jù)屬于文義證券，原則上只有票據(jù)上記載的人才能成為票據(jù)權利人。 19 第三種觀點，否定發(fā)生票據(jù)法上的效力，但強調發(fā)生一般債權法上的效力。無記名式票據(jù)，適用這種轉讓方式。 18 第二種觀點，肯定支票單純交付轉讓的效力。對票據(jù)單純交付轉讓效力的認定，理論界主要有以下三種觀點： 第一種觀點，否定單純交付轉讓的效力。 以上問題主要涉及票據(jù)單純交付轉讓效力的認定。 另外，在司法實踐中還存在貼現(xiàn)申請人所提交的與其前手的交易合同或增值稅發(fā)票存在瑕疵情形，如增值稅發(fā)票是“抵扣聯(lián)”，而不是“存根聯(lián)”，只是貼現(xiàn)銀行審查交易合同和增值稅發(fā)票時，沒有注意到發(fā)票所存在的瑕疵，對此，不能輕易認定貼現(xiàn)銀行具有重大過失。 在貼現(xiàn)申請人未提交交易合同或增值稅發(fā)票的情形下貼現(xiàn)銀行予以貼現(xiàn)的，若貼現(xiàn)申請人為無權利人時，貼現(xiàn)銀行則構成重大過失不享有票據(jù)權利。如果要求貼現(xiàn)銀行的審查義務是實質性審查，審查持票人 與出票人或其前手之間商品交易關系的真實性 以及持票人提供的商品交易合同、 增值稅發(fā)票等材料 的真實性，貼現(xiàn)銀行就不存在適用善意取得的可能性，潛在地將銀行排除在票據(jù)權利善意取得制度之外。 第四，票據(jù)權利善意