【文章內(nèi)容簡介】 29 條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的免責(zé)事由有三個： 即未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。而根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》第 28 條規(guī)定，銷售者對其銷售的產(chǎn)品存在的瑕疵如事先向買受者做出說明的，即可免于承擔(dān)法律責(zé)任。另外，據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》第 33 條規(guī)定，生產(chǎn)者 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，自該產(chǎn)品交付最初用戶、消費(fèi)者滿 10 年的則可以免除。 而根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，銷 售者對買受者承擔(dān)的產(chǎn)品瑕疵的責(zé)任時效一般為 2 年，最長期限為 20 年。 盡管產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵存在著區(qū)別，但是在另一方面兩者在一定情況下又存在著某種聯(lián)系。對于某產(chǎn)品存在一個問題，從不同的角度既可以認(rèn)定其存在缺陷，也可以認(rèn)定其存在瑕疵。例如，汽車剎車不靈，從可能造成人身、他人財產(chǎn)損失方面看，它是一種不合理的危險，屬于產(chǎn)品缺陷；但從該產(chǎn)品不具備通常的使用性等品質(zhì)方面看，它又是一種產(chǎn)品瑕疵。雖然產(chǎn)品缺陷所強(qiáng)調(diào)的是人們對產(chǎn)品安全性特征的關(guān)注，而產(chǎn)品瑕疵則強(qiáng)調(diào)人們對產(chǎn)品的效用性等品質(zhì)的關(guān)注， 但產(chǎn)品存在安 9 全隱患，往往又會影響產(chǎn)品的使用性、效用性等品質(zhì)。因此，有學(xué)者認(rèn)為“缺陷的外延小于瑕疵，產(chǎn)品缺陷只是一種具有不當(dāng)危險的產(chǎn)品瑕疵?！? 盡管如此，產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵在具體的法律關(guān)系中，是可以區(qū)分的。如某產(chǎn)品存在不合理的危險，但在尚未造成人身、他人財產(chǎn)損害的情況下，產(chǎn)品的買受者以產(chǎn)品出賣者違反對產(chǎn)品的價值、效用性等品質(zhì)默示或明示擔(dān)保為由要求其承擔(dān)違約責(zé)任的，該產(chǎn)品即為存在瑕疵；如果該產(chǎn)品存在不合理危險，則發(fā)生違約請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)競合，買受者要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任的，該產(chǎn)品當(dāng)屬于存在瑕疵 ；如買受者要求生 產(chǎn)者或銷售者賠償除該產(chǎn)品以外的損失的，該產(chǎn)品即 存在缺陷；而如果受害者為產(chǎn)品買受者以外的人，他只能以產(chǎn)品存在缺陷為由要求生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 （三）產(chǎn)品 缺陷 與產(chǎn)品 質(zhì)量不合格 的關(guān)系 產(chǎn)品質(zhì)量，是指產(chǎn)品滿足規(guī)定或者潛在要求的特征和各種特征的綜合，是一個廣泛的概念。它有內(nèi)在特征，如結(jié)構(gòu)、性能、精度、化學(xué)成分等；有外在的特性，如外觀、形狀、色澤、氣味、包裝等；有經(jīng)濟(jì)特性，如成本、價格等；有商業(yè)特性，如交貨期、保修期等；還有其他方面 的特性，如安全、環(huán)境等。由此可以得出，產(chǎn)品質(zhì)量特性的基本目標(biāo)是： 性能滿足要求、可靠性 、安全性、較好的適應(yīng)性、經(jīng)濟(jì)性、適用的時間性。產(chǎn)品質(zhì)量不合格就是違反質(zhì)量特性的基本目標(biāo)，既包括使用性也包括安全性。 （ 1）兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同 前文已述，判斷某產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是看產(chǎn)品是否存在不合理危險；判斷某產(chǎn)品是否存在瑕疵是看該產(chǎn)品是否具備通常應(yīng)當(dāng)具備的使用性、效用性以及其他約定的品質(zhì)。而判斷某產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，依據(jù)的是有關(guān)法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定。就產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品質(zhì)量不合格而言，產(chǎn)品質(zhì)量雖然符合法律規(guī)定和約定的標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品質(zhì)量合格，但仍有可能存在某種不合理的危險 ，即產(chǎn)品存在缺陷。 （ 2）兩者責(zé)任的性質(zhì)不同 因產(chǎn)品缺陷造成他人人身或財產(chǎn)損害的，由生產(chǎn)者向受害者承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任。而產(chǎn) 品質(zhì)量不合格產(chǎn)生的法律責(zé)任，則為一種綜合責(zé)任。其責(zé)任形式除了 民事責(zé)任外，還包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任。另外，產(chǎn)品缺陷責(zé)任既為特殊侵權(quán)或違約的民事責(zé)任，這種責(zé)任只能在損害或違約的事實(shí)發(fā)生后產(chǎn)生。而因產(chǎn)品質(zhì)量不合格涉及的有關(guān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，它僅以生產(chǎn)者、銷售者違法生產(chǎn)或銷售不合格產(chǎn)品為構(gòu)成要件，與是否造成損害的結(jié)果并無聯(lián)系。 10 （ 3）兩者的范圍不同 《產(chǎn)品質(zhì)量法》在“生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量 責(zé)任和義務(wù)”一章中，除第 14 條規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者負(fù)有生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品應(yīng)不存在缺陷、瑕疵的義務(wù)外，在此后的條款中還規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的其他產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)。生產(chǎn)者、銷售者違反上述規(guī)定生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品的，其生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品顯然應(yīng)判定為質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。這些與產(chǎn)品是否存在缺陷或瑕疵顯然沒有必然聯(lián)系。從這一點(diǎn)看來，產(chǎn)品質(zhì)量不合格也并非產(chǎn)品缺陷、瑕疵所能全部包容。產(chǎn)品不存在缺陷或瑕疵，同樣會存在產(chǎn)品質(zhì)量不合格的問題。產(chǎn)品質(zhì)量不合格的外延明顯大于產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵。 若按照有問題的 產(chǎn)品包括產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷的思路，產(chǎn)品質(zhì)量不合格就包括產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷。那么，產(chǎn)品質(zhì)量不合格就是一個廣泛的概念，產(chǎn)品有任何質(zhì)量方面的問題都屬于產(chǎn)品質(zhì)量不合格，它比產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷的范疇要更加廣泛。 三、引起產(chǎn)品缺陷的原因 （一）消費(fèi)者與生產(chǎn)者的信息不對稱 消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營者法律知識、商品信息方面存在嚴(yán)重的信息不對稱。大多數(shù)廠商有自己的法律顧問，對相關(guān)法律的理解和把握有較高的水平，對自己的產(chǎn)品更是了如指掌。而對于廣大的消費(fèi)者而言，則完全相反。由于我國對法律法規(guī)的宣傳力度不夠，加之消費(fèi)者法律意識淡薄，多數(shù)消 費(fèi)者對有關(guān)法律知之甚少，對商品知識的了解更是皮毛。因此，消費(fèi)者與廠商之間的信息是不對稱的。制造缺陷產(chǎn)品者正是利用消費(fèi)者這一弱點(diǎn)，向消費(fèi)者兜售缺陷產(chǎn)品。 （二）消費(fèi)者投訴的機(jī)會成本較高 當(dāng)受到缺陷產(chǎn)品侵害的消費(fèi)者到有關(guān)部門投訴時，一拖再拖的官僚作風(fēng)，使許多受害者花費(fèi)很多的時間和精力。投訴 難的問題在廣大消費(fèi)者之間已形成共識。因此，投訴的機(jī)會成本過高， 許多受害者放棄投訴，自認(rèn)倒霉。這樣，消費(fèi)者疏于投訴的事實(shí)無形之中降低了非法廠商生產(chǎn)銷售缺陷產(chǎn)品的風(fēng)險，使缺陷產(chǎn)品長盛不衰。 （三）地方保護(hù)主義的支持和縱容 地方保護(hù) 主義為制造銷售缺陷產(chǎn)品分子撐起了保護(hù)傘。因?yàn)槲覈F(xiàn)行的財政政策是包干制 ，所以有些地方就為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展和自己的政績，而罔顧國家的法律 法規(guī)。為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，對缺陷產(chǎn)品現(xiàn)象視而不見。為了增加地方稅收，政府對當(dāng)?shù)氐娜毕莓a(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者網(wǎng)開一面，甚至為他們大開“綠燈”，公然保護(hù)他們的行為。 11 （四）工商部門執(zhí)法不嚴(yán)、打擊不力 不可否認(rèn)工商行政管理部門在打擊缺陷產(chǎn)品方面付出了很多 努力，也取得了一定的成績，但同時必須承認(rèn)執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法犯法的現(xiàn)象在我國仍很嚴(yán)重。某些素質(zhì)不高的執(zhí)法者為 謀求私利，官商合謀致使缺陷產(chǎn)品屢禁不 止?？梢哉f，缺 陷產(chǎn)品泛濫的地方 都不同程度地存在工商行政部門的執(zhí)法腐敗或地方保護(hù)主義。 （五）法制不完善，懲罰力度太輕 維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的法律法規(guī)體系以及相關(guān)法律條文的結(jié)構(gòu)不完善，有些法律條文對執(zhí)法者在執(zhí)法時如何操作沒有具體規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中都有一些在執(zhí)行過程中無法可依的空白，給執(zhí)法造成困難。法制不完善，給生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品者留下了法律空子，對違反市場規(guī)則者處罰不力，使其敢于鋌而走險。 四、產(chǎn)品缺陷帶來的危害 近年來，因產(chǎn)品缺陷致人身、財產(chǎn)損害的產(chǎn)品責(zé)任案件頻發(fā)。 2020 年“阜陽黑心奶粉案” 爆發(fā)后，紅心 蛋、毒餃子事件接踵而至。 2020 年 9 月，曾經(jīng)引發(fā)中美經(jīng)貿(mào)摩擦的三聚氰胺又把我們帶進(jìn)了“三鹿結(jié)石奶粉”的漩渦之中。缺陷產(chǎn)品層出不窮，廣大消費(fèi)者深受其害，社會經(jīng)濟(jì)秩序遭到破壞。產(chǎn)品缺陷所致的危害主要如下： （一）極大地?fù)p害了消費(fèi)者的利益 消費(fèi)者在市場經(jīng)濟(jì)活動中處于弱勢地位，雖然我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者做出了傾向性的保護(hù)，但這些規(guī)定大都是在一些悲劇發(fā)生后所采取的事后的補(bǔ)救措施。由于市場信息的不對稱性，不是每個消費(fèi)者都能用專業(yè)的眼光去判斷商品的好劣，使得消費(fèi)者的人身受到損害，財產(chǎn)受到損失。 （二 ）損害其他經(jīng)營者或競爭對手的合法權(quán)益 生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品的人往往給權(quán)利人造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，市場份額被擠占，守法的經(jīng)營者因此受到損失。 同時，缺陷產(chǎn)品的制造工藝簡單、 成本低，但成本回收快，而正規(guī)產(chǎn)品的產(chǎn)生凝結(jié)了技術(shù)、生產(chǎn)、管理等各部門的努力，無形中就擴(kuò)大了生產(chǎn)成本。 （三）嚴(yán)重影響企業(yè)在世界市場的形象 生產(chǎn)和資本全球化的發(fā)展決定了任何國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)都必須利用外資。尤其是我國加入 WTO 后，對國際市場的依賴就更加顯著。但是在中國市場上出現(xiàn)的缺陷產(chǎn)品嚴(yán)重影響了中國企業(yè)在世界市場的形象，嚴(yán)重影響了我國與世界各國正常的經(jīng) 貿(mào)往來。 12 （四）擾亂正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序 建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制是我國經(jīng)濟(jì)改革的重要內(nèi)容。市場經(jīng)濟(jì)體制的核心是市場競爭機(jī)制調(diào)劑資源配置。而生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品的這種不正當(dāng)競爭的行為破壞了市場主體的正常競爭關(guān)系，阻礙了資源的優(yōu)化配置，擾亂了市場分配機(jī)制，影響信息的傳導(dǎo)機(jī)制。如果不嚴(yán)厲打擊該行為，建立合理的競爭機(jī)制，市場經(jīng)濟(jì)體制將無從談起。 五、產(chǎn)品缺陷法律責(zé)任 （一）產(chǎn)品缺陷法律責(zé)任的概念 產(chǎn)品缺陷法律責(zé)任，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因其生產(chǎn)、售出的產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，造成他人 人身及該產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害而依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。 （二）產(chǎn)品缺陷法律責(zé)任的歸責(zé)原則 所謂產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則就是指產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，法律是應(yīng)以行為人的主觀過錯，還是以發(fā)生的客觀事實(shí)作為價值判斷從而確定行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任。簡單地說就是據(jù)以確定行為人主觀過錯是否為產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件的原則。為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，現(xiàn)代各國產(chǎn)品責(zé)任法逐漸拋棄了傳統(tǒng)的一般過錯原則，確立了一些新的歸責(zé)原則，其中尤為重要的是嚴(yán)格責(zé)任原則、過錯推定原則和擔(dān)保原則。 嚴(yán)格責(zé)任原則的提法主要見諸英美法系國家，是美國法院首創(chuàng)的一項(xiàng)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則。在大陸法系國家，嚴(yán)格責(zé)任原則一般被稱為無過錯責(zé)任原則或無過失責(zé)任原則。其基本含義是：生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財產(chǎn)損害時，不論生產(chǎn)者是否有過錯，均應(yīng)向受害人賠償。按照這一原則，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成，不以他對其產(chǎn)品存在的缺陷有過錯為條件；受害人也無需對生產(chǎn)者的過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，對于產(chǎn)品存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的因果關(guān)系，受害人仍負(fù)有證明義務(wù)。 1985 年通過、 1988 年生效的原歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令便規(guī)定 ，對產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，并要求成員國在 3 年內(nèi)修改法律，使之與指令一致。目前，歐盟成員國均已按指令要求制定了新的產(chǎn)品責(zé)任法，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。 在我國，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身以及缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照國內(nèi)多數(shù)人的見解，這一規(guī)定貫徹了嚴(yán)格責(zé)任原則。 過錯推定原則又稱過失推定原則或疏忽原則。最先是由美國法院的判決確認(rèn)的 ，之后被許多國家所采用。按照這種原則，由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽 造成產(chǎn)品缺陷，或者由于生產(chǎn)者、銷售者應(yīng) 13 當(dāng)知道產(chǎn)品有缺陷 而沒有知道，并把產(chǎn)品投入流通，從而造成他人人身、財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者、銷售者在主觀上便有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 過錯推定原則包含了兩項(xiàng)互相聯(lián)系的內(nèi)容：（ 1）生產(chǎn)者或銷售者的過錯是它們承擔(dān)的前提。這里的過錯 是指過失或疏忽。生產(chǎn)者或銷售者故意致人損害雖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但這是另一種性質(zhì)的法律責(zé)任。過錯推定原則的這層含義與一般過錯原則是相同的。（ 2）免除受害人對生產(chǎn)者或銷售者過錯的舉證責(zé)任。主要通過兩種方式來免除 ： 一是“舉證責(zé)任倒置”，即生產(chǎn)者或銷售者無過失的舉證責(zé)任主要由其自己證明，在不能證明時，即推定其有過失。二是 “事實(shí)自證規(guī)則”，即生產(chǎn)者或銷售者的過錯僅憑損害事實(shí)發(fā)生便足以證明，除非他們能提出自己無過錯的充足理由及其法定的免責(zé)事由，否則將承擔(dān)過失責(zé)任。過錯推定原則的這一層含義，是它與一般過錯責(zé)任原則的根本區(qū)別。 過錯推定原則與嚴(yán)格責(zé)任原則有著一致性。第一，二者都以擴(kuò)大法律救濟(jì)為目的，以提高受害人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度為宗旨；第二，二者都免除了受害人對生產(chǎn)者或經(jīng)營者過錯舉證的責(zé)任；第三，二者有共同的免責(zé)條件，即嚴(yán)格責(zé)任原則下的免責(zé)條件對過錯推定原則仍然適用；第四，從理論上講，過錯推定原則沒有脫離過錯責(zé)任的巢臼，而僅在追究致 害人責(zé)任時的觀念有所不同而已，亦即嚴(yán)格責(zé)任原則不以致害人的過錯為其責(zé)任的構(gòu)成 要件 。同時，嚴(yán)格責(zé)任原則不以致害人的過錯作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成根據(jù)。因此，過錯推定原則在事實(shí)上十分接近嚴(yán)格責(zé)任原則。不過，過錯推定原則由于仍以生產(chǎn)者或銷售者的過錯作為其承擔(dān)責(zé)任的觀念基礎(chǔ)，因而它與嚴(yán)格責(zé)任原則仍有差異。 在我國，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 42 條規(guī)定，由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、 他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第 43 條規(guī)定，因 產(chǎn)品存在缺陷造成人身、 他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)