【文章內容簡介】 行政管理和充實完善法律制度以加大對違法行為的處罰力度，有利于加強了城市房屋拆遷管理。再次，該法律制度明確規(guī)定了房屋拆遷當事人的權利和義務，特別是在拆遷程序、拆遷補償安置原則、安置對象、安置方法等方面做出了一些確實可行的規(guī)定，在保障拆遷人、被拆遷人的合法權益、滿足不同的拆遷需求等方面具有積極的意義。 廣東技術 師范本科畢業(yè)論文 4 三、我國城市房屋拆遷法律制度的缺陷 由于我國當前城市房屋拆遷法律制度最主要的是《拆遷條例》，其它相關的法規(guī)規(guī)章都是根據《拆遷條例》制定的，因此，本文僅從《拆 遷條例》出發(fā)，探討其存在的缺陷。筆者通過研究，發(fā)現現行《拆遷條例》主要存在以下缺陷： （一）與《憲法》、《物權法》等相關法律抵觸 憲法是我國的根本大法，構建了權力制約和公民基本權利義務的宏觀框架。我國所有的普通立法都必須與憲法的基本原則和精神保持一致。我國《憲法》第十三條規(guī)定：“公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產權和繼承權。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償?！钡谌艞l規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者 非法侵入公民的住宅?！倍覈冻鞘蟹课莶疬w管理條例》卻并沒有區(qū)分公共利益或開發(fā)盈利的需要，即認可了對公民合法所有房屋的處分行為 —— 拆遷，并將所須拆遷行為均做統(tǒng)一規(guī)范，甚至規(guī)定了“強制拆遷”條款。很明顯，作為行政法規(guī)的《拆遷條例》違背了憲法關于公民合法房屋的所有權受保護的精神。而且，政府對城市房屋拆遷的法律依據應該是憲法和法律的規(guī)定，而不應該是效力較低的行政法規(guī)。用行政法規(guī)來規(guī)范本應由憲法和法律規(guī)范的事項明顯欠妥當。 2020 年，我國實施了《物權法》對征收征用作了原則性的規(guī)定，其中涉及房屋拆遷的有關征收或征用法 律規(guī)范主要有第四十二條、四十三條、四十四條和一百四十八條。如從該法第 42 條第 1 款規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產”可以看出，拆遷屬于房屋所有權征收，但現有的《拆遷條例》的規(guī)定卻是，在整個拆遷過程中，主要由開發(fā)商主導，政府主要處于一種仲裁者的地位。政府在下達行政命令后，由開發(fā)商執(zhí)行拆遷，從而將一個行政行為變成一個行為?，F有《拆遷條例》的規(guī)定明顯與《物權法》相抵觸。 此外，《拆遷條例》還與《立法法》、《行政許可法》相抵觸。一方面，按照我國《 立法法》第八條的規(guī)定，涉及對民事基本權利及財產權利的調整只能由基本法律調整?！恫疬w條例》作為一部行政法規(guī)，卻規(guī)定政府部門可以許可拆遷人對城市房屋進行強制拆遷，這是對立法權的嚴重越位，甚至是濫用。另一方面，隨著我國 2020 年頒布正式施行《行政許可法》，《拆遷條例》面臨著《行政許可法》的上位法的拷問。特別是《行政許可法》城市房屋拆遷中法律制度的缺陷與出路 5 有關行政許可設定原則的規(guī)定 ???使得國務院通過行政法規(guī)《拆遷條例》設定城市房屋拆遷許可證的發(fā)放問題因與上位法《行政許可法》的相關規(guī)定抵觸而一直受到人們的質疑。在《行政許可法》中的相關規(guī)定還規(guī)定了 聽證制度，也在行政許可領域規(guī)定了聽證制度。然而，《拆遷條例》第 8 條卻規(guī)定申請房屋拆遷許可證只要符合申請拆遷的形式要件即可進行房屋拆遷，并在發(fā)放許可證的同時予以公告。顯然，這嚴重違反了行政程序法的基本原則 —— 參與原則， 非法剝奪了被拆遷人的知情權、陳述權和申辯權、申請聽證權。另外，《行政許可法》第 83 條第 2 款規(guī)定：“本法施行前有關行政許可的規(guī)定制定機關應當依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止施行?！边@意味著《拆遷條例》中關于拆遷許可證的規(guī)定已經喪失了正當性，但是國務院至今為止并未根 據《行政許可法》對《拆遷條例》中不符合上位法的拆遷許可進行清理和停止執(zhí)行。因此，我們不難得出，《拆遷條例》立法落后，正是這種違法行政行為放縱了拆遷人，使其在城市房屋拆遷中自恃持有拆遷許可證而肆意妄為，導致了野蠻拆遷等違法拆遷的行為屢禁不止，嚴重損害了被拆遷人的權益。 （二）對城市房屋拆遷項目性質未作實質區(qū)分 在我國目前的城市拆遷中，根據拆遷目的的不同，大致可以分為以下兩種情形：一是基于公共 利益需要拆遷，可稱為公益性拆遷，二是與公益性無關的拆遷，可稱為商業(yè)性拆遷。房屋是公民最基本的財產權利，是公民的安身立命之處，而房屋拆遷的本質是國家公權力對公民私有房屋所有權的強制剝奪。我國《憲法》和《物權法》都有相關規(guī)定，規(guī)定國家可以根據公共利益，對公民的私有財產施行征收并予以補償。即公民的財產權是受憲法保護的一部分，只有在公共利益需要的前提下國家才可以對公民的私有財產實施強制性的征收（即公益征收），除此之外，公民的私有財產權不受侵犯。《拆遷條例》卻規(guī)定，公益拆遷與商業(yè)拆遷都基于同樣的一個行政許可決定，都要 適用同樣的行政許可流程。這樣未對公益性拆遷與商業(yè)性拆遷進行實質區(qū)分并就二者的不同性質予以確定，使得了當前的拆遷條件、補償費用以及安置方式等也都執(zhí)行統(tǒng)一標準，這使得一些開發(fā)商借“依法拆遷”之名獲得暴利，也違反了公平與等價有償的原則。 （三）對公共利益界定不明 ???《行政許可法》第十一條規(guī)定，設定行政許可，應當遵循經濟和社會發(fā)展規(guī)律，有利于發(fā)展公民、法人或者其他組織的積極性、主動性，維護公共利益和社會秩序，促進經濟、社會和生態(tài)協(xié)調發(fā)展。 廣東技術 師范本科畢業(yè)論文 6 在我國拆遷活動中，拆遷人多以公共利益為由“名正言順”地進行拆遷，但是我國相關法律甚至于《拆遷條例》都沒有對公共利益進行明確的界定。對公共利益的界定不明也導致了拆遷糾紛的頻頻發(fā)生。一般而言，房屋拆遷的目的不外乎兩種，一種是基于公共利益需要，比如舊城改造、修 建經濟適用房或公園；另一種是出于商業(yè)目的的需要。《拆遷條例》中未對房屋拆遷是否涉及公共利益給予明確的說明，導致了在現實中這兩種目的常常混淆不清，一方面開發(fā)商往往買通政府官員，打著公共利益的需要進行房屋拆遷，而實際上市用于商業(yè)目的的，給公民的財產造成極大的損害，另一方面某些地方政府為了特殊原因打著公共利益的幌子不顧財力負擔，降低補償標準，負責修建寬馬路、政府大樓等形象工程，嚴重勞民傷財。在行政管理實踐中的大量典型案例和經驗教訓也表明，現實中“公共利益”就像個筐，什么東西都往里裝。 （四）對城市房屋拆遷補償規(guī)定 欠妥 我國當前的拆遷糾紛往