【文章內(nèi)容簡介】 行政管理和充實(shí)完善法律制度以加大對違法行為的處罰力度，有利于加強(qiáng)了城市房屋拆遷管理。再次，該法律制度明確規(guī)定了房屋拆遷當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，特別是在拆遷程序、拆遷補(bǔ)償安置原則、安置對象、安置方法等方面做出了一些確實(shí)可行的規(guī)定，在保障拆遷人、被拆遷人的合法權(quán)益、滿足不同的拆遷需求等方面具有積極的意義。 廣東技術(shù) 師范本科畢業(yè)論文 4 三、我國城市房屋拆遷法律制度的缺陷 由于我國當(dāng)前城市房屋拆遷法律制度最主要的是《拆遷條例》，其它相關(guān)的法規(guī)規(guī)章都是根據(jù)《拆遷條例》制定的，因此，本文僅從《拆 遷條例》出發(fā)，探討其存在的缺陷。筆者通過研究，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行《拆遷條例》主要存在以下缺陷： （一）與《憲法》、《物權(quán)法》等相關(guān)法律抵觸 憲法是我國的根本大法，構(gòu)建了權(quán)力制約和公民基本權(quán)利義務(wù)的宏觀框架。我國所有的普通立法都必須與憲法的基本原則和精神保持一致。我國《憲法》第十三條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者 非法侵入公民的住宅。”而我國《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》卻并沒有區(qū)分公共利益或開發(fā)盈利的需要，即認(rèn)可了對公民合法所有房屋的處分行為 —— 拆遷，并將所須拆遷行為均做統(tǒng)一規(guī)范，甚至規(guī)定了“強(qiáng)制拆遷”條款。很明顯，作為行政法規(guī)的《拆遷條例》違背了憲法關(guān)于公民合法房屋的所有權(quán)受保護(hù)的精神。而且，政府對城市房屋拆遷的法律依據(jù)應(yīng)該是憲法和法律的規(guī)定，而不應(yīng)該是效力較低的行政法規(guī)。用行政法規(guī)來規(guī)范本應(yīng)由憲法和法律規(guī)范的事項(xiàng)明顯欠妥當(dāng)。 2020 年，我國實(shí)施了《物權(quán)法》對征收征用作了原則性的規(guī)定，其中涉及房屋拆遷的有關(guān)征收或征用法 律規(guī)范主要有第四十二條、四十三條、四十四條和一百四十八條。如從該法第 42 條第 1 款規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動產(chǎn)”可以看出，拆遷屬于房屋所有權(quán)征收，但現(xiàn)有的《拆遷條例》的規(guī)定卻是，在整個(gè)拆遷過程中，主要由開發(fā)商主導(dǎo)，政府主要處于一種仲裁者的地位。政府在下達(dá)行政命令后，由開發(fā)商執(zhí)行拆遷，從而將一個(gè)行政行為變成一個(gè)行為。現(xiàn)有《拆遷條例》的規(guī)定明顯與《物權(quán)法》相抵觸。 此外，《拆遷條例》還與《立法法》、《行政許可法》相抵觸。一方面，按照我國《 立法法》第八條的規(guī)定，涉及對民事基本權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整只能由基本法律調(diào)整。《拆遷條例》作為一部行政法規(guī)，卻規(guī)定政府部門可以許可拆遷人對城市房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，這是對立法權(quán)的嚴(yán)重越位，甚至是濫用。另一方面，隨著我國 2020 年頒布正式施行《行政許可法》，《拆遷條例》面臨著《行政許可法》的上位法的拷問。特別是《行政許可法》城市房屋拆遷中法律制度的缺陷與出路 5 有關(guān)行政許可設(shè)定原則的規(guī)定 ???使得國務(wù)院通過行政法規(guī)《拆遷條例》設(shè)定城市房屋拆遷許可證的發(fā)放問題因與上位法《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定抵觸而一直受到人們的質(zhì)疑。在《行政許可法》中的相關(guān)規(guī)定還規(guī)定了 聽證制度，也在行政許可領(lǐng)域規(guī)定了聽證制度。然而，《拆遷條例》第 8 條卻規(guī)定申請房屋拆遷許可證只要符合申請拆遷的形式要件即可進(jìn)行房屋拆遷，并在發(fā)放許可證的同時(shí)予以公告。顯然，這嚴(yán)重違反了行政程序法的基本原則 —— 參與原則， 非法剝奪了被拆遷人的知情權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)、申請聽證權(quán)。另外，《行政許可法》第 83 條第 2 款規(guī)定：“本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止施行?！边@意味著《拆遷條例》中關(guān)于拆遷許可證的規(guī)定已經(jīng)喪失了正當(dāng)性，但是國務(wù)院至今為止并未根 據(jù)《行政許可法》對《拆遷條例》中不符合上位法的拆遷許可進(jìn)行清理和停止執(zhí)行。因此，我們不難得出，《拆遷條例》立法落后，正是這種違法行政行為放縱了拆遷人，使其在城市房屋拆遷中自恃持有拆遷許可證而肆意妄為，導(dǎo)致了野蠻拆遷等違法拆遷的行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了被拆遷人的權(quán)益。 （二）對城市房屋拆遷項(xiàng)目性質(zhì)未作實(shí)質(zhì)區(qū)分 在我國目前的城市拆遷中，根據(jù)拆遷目的的不同，大致可以分為以下兩種情形：一是基于公共 利益需要拆遷，可稱為公益性拆遷，二是與公益性無關(guān)的拆遷，可稱為商業(yè)性拆遷。房屋是公民最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是公民的安身立命之處，而房屋拆遷的本質(zhì)是國家公權(quán)力對公民私有房屋所有權(quán)的強(qiáng)制剝奪。我國《憲法》和《物權(quán)法》都有相關(guān)規(guī)定，規(guī)定國家可以根據(jù)公共利益，對公民的私有財(cái)產(chǎn)施行征收并予以補(bǔ)償。即公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)是受憲法保護(hù)的一部分，只有在公共利益需要的前提下國家才可以對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制性的征收（即公益征收），除此之外，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯?！恫疬w條例》卻規(guī)定，公益拆遷與商業(yè)拆遷都基于同樣的一個(gè)行政許可決定，都要 適用同樣的行政許可流程。這樣未對公益性拆遷與商業(yè)性拆遷進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分并就二者的不同性質(zhì)予以確定，使得了當(dāng)前的拆遷條件、補(bǔ)償費(fèi)用以及安置方式等也都執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這使得一些開發(fā)商借“依法拆遷”之名獲得暴利，也違反了公平與等價(jià)有償?shù)脑瓌t。 （三）對公共利益界定不明 ???《行政許可法》第十一條規(guī)定，設(shè)定行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)律，有利于發(fā)展公民、法人或者其他組織的積極性、主動性，維護(hù)公共利益和社會秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展。 廣東技術(shù) 師范本科畢業(yè)論文 6 在我國拆遷活動中，拆遷人多以公共利益為由“名正言順”地進(jìn)行拆遷，但是我國相關(guān)法律甚至于《拆遷條例》都沒有對公共利益進(jìn)行明確的界定。對公共利益的界定不明也導(dǎo)致了拆遷糾紛的頻頻發(fā)生。一般而言，房屋拆遷的目的不外乎兩種，一種是基于公共利益需要，比如舊城改造、修 建經(jīng)濟(jì)適用房或公園；另一種是出于商業(yè)目的的需要。《拆遷條例》中未對房屋拆遷是否涉及公共利益給予明確的說明，導(dǎo)致了在現(xiàn)實(shí)中這兩種目的常?；煜磺?，一方面開發(fā)商往往買通政府官員，打著公共利益的需要進(jìn)行房屋拆遷，而實(shí)際上市用于商業(yè)目的的，給公民的財(cái)產(chǎn)造成極大的損害，另一方面某些地方政府為了特殊原因打著公共利益的幌子不顧財(cái)力負(fù)擔(dān)，降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)責(zé)修建寬馬路、政府大樓等形象工程，嚴(yán)重勞民傷財(cái)。在行政管理實(shí)踐中的大量典型案例和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也表明，現(xiàn)實(shí)中“公共利益”就像個(gè)筐，什么東西都往里裝。 （四）對城市房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定 欠妥 我國當(dāng)前的拆遷糾紛往