【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 擔(dān)保新英格蘭銀行所有的存款 、 包括那些超過 10萬美元保險(xiǎn)限額的存款 。 為了確保儲(chǔ)戶不受損失 ， 需要找一個(gè)買主來購(gòu)買和接管該行 ， 而在此之前 ， 為了維持該銀行的正常運(yùn)行 ， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司創(chuàng)立了 “ 過渡銀行 ” 。 在這種安排中 ， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司創(chuàng)立了一個(gè)新公司負(fù)責(zé)銀行運(yùn)行 ， 并立即注入資本金 （ 給新英格蘭銀行注入 ） 。 此后 ， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和該銀行的購(gòu)買者不斷給銀行注入新的資本 ， 直到收購(gòu)者全部買下聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的份額 。 這些交易活動(dòng)的結(jié)果是聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司花費(fèi) 23億美元保救了新英格蘭銀行 。 這在聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的歷史上 ， 是第三大成本昂貴的救保行動(dòng) 。當(dāng)然 ， 當(dāng)所有該說的 、 該做的 、 該花的都完畢之后 ， 儲(chǔ)戶沒有受到任何損失 。 在幾個(gè)月之前 ， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司對(duì)哈萊姆區(qū)無力償債的一家小銀行則采取了完全不同的處理方法 ， 導(dǎo)致人們對(duì)公平問題的關(guān)注 。 自由國(guó)民銀行由棒球名將杰克 羅賓遜和其他有色種族投資家創(chuàng)建于 1964年 。盡管它規(guī)模比較小 （ 存款在 1億美元以下 ） ， 但卻是最顯赫的由黑人擁有的銀行之一 。 由于數(shù)量眾多的用于投機(jī)的貸款無法收回 ， 該銀行在 1990年11月資不抵債 。 鑒于銀行的規(guī)模很小 ， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司并不擔(dān)心它的倒閉會(huì)對(duì)銀行體系產(chǎn)生嚴(yán)重的影響 ， 所以 11月 9日決定運(yùn)用償付法關(guān)閉該行 。 自由國(guó)民銀行進(jìn)行了破產(chǎn)清理 ， 超過 10萬美元的大儲(chǔ)戶只得到了一半存款 。 該銀行倒閉時(shí) ， 不僅私人大儲(chǔ)戶蒙受了損失 ， 慈善機(jī)構(gòu)儲(chǔ)戶 ， 如聯(lián)合黑人學(xué)院基金 、 國(guó)民都市聯(lián)盟和幾個(gè)教會(huì)組織也蒙受了重大損失 。 正如賽德曼在向國(guó)會(huì)陳述自由國(guó)民銀行的不公正待遇時(shí)所說的： “ 我上任后向國(guó)會(huì)第一次作證時(shí)說過：對(duì)大銀行覆蓋所有存款戶而對(duì)小銀行則不然 ， 那是不公平的 。 我承諾要盡我最大努力改變這種狀況 。 但五年過去了 ，我只能說 ， 我的努力還是不夠 。 ” (參見 [美 ]米什金 《 貨幣金融學(xué) 》 中譯本 ， 中國(guó)人民大學(xué)出版社 ， 1998年 ) 二 、 原因分析 （ 一 ） 新英格蘭銀行和自由國(guó)民銀行走向倒閉的直接原因 ， 都是由于 20世紀(jì) 80年代它們都把數(shù)量眾多的貸款用于房地產(chǎn)投資 ， 到 80年代后期 ， 由于房地產(chǎn)價(jià)格大幅度下跌 ， 銀行貸款收不回來 ， 變成了呆賬壞賬 ， 經(jīng)營(yíng)虧損大增 ， 資不抵債 ， 引起存款人擠兌提現(xiàn) ， 銀行走向倒閉 。 （ 二 ） 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)及其 “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策刺激銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù) ， 加大倒閉的可能性 。 1934年建立的聯(lián)邦存款公司主要運(yùn)用兩種方法來處理銀行倒閉問題 。 第一種方法稱償付法 ， 即聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司容許銀行破產(chǎn)并在 10萬美元的保險(xiǎn)額度內(nèi)償付存款 。 銀行清理以后 ， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和該銀行的其他債權(quán)人一樣 ， 從清理的資產(chǎn)中獲得它應(yīng)得的份額 。 在運(yùn)用償付法時(shí) ， 存款超過 10萬美元的儲(chǔ)戶一般能收回其價(jià)值的 90%， 但這個(gè)過程需要幾年的時(shí)間才能完成 。 第二種方法稱購(gòu)買和接管法 ， 即聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司找到一個(gè)愿意兼并銀行的合作者來對(duì)銀行進(jìn)行重組 ， 并由它接管倒閉銀行的所有存款 ， 這樣 ， 儲(chǔ)戶將絲毫無損 。 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司可以通過提供補(bǔ)貼貸款或購(gòu)買倒閉銀行的較差的貸款來對(duì)兼并者提供幫助 。 購(gòu)買和接管法的實(shí)際結(jié)果是聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司對(duì)全部存款提供了保證 ， 而不僅僅是那些在 10萬美元限額以下的存款 。 在1991年新的銀行立法以前 ， 購(gòu)買和接管法是聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司處理銀行倒閉最慣用的程序 。 由于有政府的存款保險(xiǎn)制度 ， 銀行擠兌和由此誘發(fā)的銀行恐慌被有效地抑制了 。 但這種保險(xiǎn)制度有利也有弊 ， 存款保險(xiǎn)最嚴(yán)重的弊端來源于道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇 。 道德風(fēng)險(xiǎn)亦即交易的一方從事?lián)p害另一方利益的活動(dòng)的動(dòng)機(jī) 。 一般說來 ， 保險(xiǎn)的存在增加了對(duì)冒險(xiǎn)的刺激 ， 這會(huì)導(dǎo)致賠付 。例如 ， 保了汽車碰撞險(xiǎn)的司機(jī)開起車來可能會(huì)更輕率魯莽 ， 因?yàn)槿绻麄儼l(fā)生事故 ， 保險(xiǎn)公司會(huì)支付大部分損失和修車的開支 。同時(shí) ， 由于存款保險(xiǎn) ， 存款者也知道 ， 一旦銀行倒閉 ， 他們并不會(huì)蒙受什么損失 ， 因而當(dāng)他們懷疑銀行在經(jīng)營(yíng)上冒過大風(fēng)險(xiǎn)時(shí) ，他們不會(huì)通過提款來對(duì)銀行施加市場(chǎng)規(guī)則的約束 。 結(jié)果 ， 較之未投保而言 ， 對(duì)存款投了保的銀行會(huì)冒更大的風(fēng)險(xiǎn) 。 逆向選擇 ， 亦即那些最有可能造成不利后果 （ 銀行倒閉 ） 的人正是那些想充分利用保險(xiǎn)的人 。 例如 ， 與技術(shù)好的駕駛?cè)讼啾?， 技術(shù)不好的駕駛?cè)烁敢膺x擇折扣率 （ 賠付額對(duì)保險(xiǎn)額 ） 低的汽車碰撞保險(xiǎn) 。 由于受保的儲(chǔ)戶沒有理由對(duì)銀行施加約束 ， 愛冒險(xiǎn)的企業(yè)家發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)是最誘人進(jìn)入的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè) ， 而且可以不受欺詐和貪污的制裁 。 存款保險(xiǎn)產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)和防止銀行倒閉的意圖已經(jīng)使銀行監(jiān)管者陷入進(jìn)退兩難的困境 。 由于大銀行的倒閉就如同一場(chǎng)大的金融災(zāi)難 ， 銀行的監(jiān)管者自然不愿意大銀行倒閉 ， 使得存款者蒙受損失 。 而政府實(shí)行 “ 大銀行難以倒閉 ” 政策帶來的一個(gè)后果是增加了大銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī) 。 如果存款保險(xiǎn)公司采用償付法來關(guān)閉銀行 ， 存款超過 10萬美元以上的儲(chǔ)戶將遭受損失 ， 這會(huì)促使大儲(chǔ)戶通過嚴(yán)密檢查銀行的資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目及表外業(yè)務(wù)來監(jiān)督銀行 ， 如果他們認(rèn)為銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過大 ， 他們就會(huì)從銀行提取存款 。為了避免儲(chǔ)戶提款造成的損失 ， 銀行會(huì)傾向于從事低風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng) 。然而 ， 當(dāng)大儲(chǔ)戶知道銀行不可能倒閉時(shí) ， 他們就失去監(jiān)督銀行的動(dòng)力 ， 當(dāng)銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過大時(shí) ， 他們也不會(huì)去提取存款 ， 因?yàn)椴还茔y行經(jīng)營(yíng)如何 ， 大儲(chǔ)戶都不會(huì)受損失 。 這種政策的結(jié)果就是大銀行更愿意從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù) ， 走向倒閉的可能性也更大 。 這也是新英格蘭銀行和自由國(guó)民銀行走向倒閉的體制性原因 。 但最終的結(jié)果是新英格蘭由于是大銀行 ， 政府極力加以救助而未真的倒閉 ，而自由國(guó)民銀行由于是小銀行 ， 又主要是黑人儲(chǔ)戶 ， 政府不加挽救而真的倒閉了 。 可見 “ 大銀行難以倒閉 ” 政策帶來另一個(gè)嚴(yán)重問題是不公平 。 容許小銀行倒閉 ， 讓小銀行的儲(chǔ)蓄大戶蒙受損失；而大銀行的大儲(chǔ)戶則可以免遭損失 ， 這使小銀行處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位 。 三 、 啟示 如上所述，與存款保險(xiǎn)相聯(lián)系的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇刺激了銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的產(chǎn)生源于信息不對(duì)稱，亦即金融合約的不同當(dāng)事人不能擁有相同信息的事實(shí)。為此，需要政府加強(qiáng)對(duì)銀行的監(jiān)管。較傳統(tǒng)的銀行監(jiān)管有四大基本類型：存款保險(xiǎn)、對(duì)銀行持有的資產(chǎn)進(jìn)行限制和資本金要求、注冊(cè)和銀行檢查以及銀行業(yè)與證券業(yè)相分離。銀行與證券分業(yè)經(jīng)營(yíng)的辦法隨著美國(guó) 1999年底 《 金融服務(wù)現(xiàn)代化法 》 的實(shí)施已經(jīng)不值得推廣，存款保險(xiǎn)既是防范銀行風(fēng)險(xiǎn)的手段，如前所述，它也是銀行風(fēng)險(xiǎn)加大甚至走向倒閉的刺激因素。因此，在這里講政府加強(qiáng)對(duì)銀行的監(jiān)管，只強(qiáng)調(diào)中間兩種類型。一是對(duì)銀行持有資產(chǎn)進(jìn)行限制和資本金要求。限制銀行持有風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)如普通股票的規(guī)定是防范銀行風(fēng)險(xiǎn)過大的直接手段。這一規(guī)定也鼓勵(lì)銀行資產(chǎn)多元化，通過對(duì)銀行各類貸款或單個(gè)借貸者的貸款數(shù)量的限制來降低風(fēng)險(xiǎn)。銀行資本充足率的要求是改變銀行的動(dòng)機(jī)使之從事低風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的另一個(gè)辦法。當(dāng)銀行被迫持有大量的股權(quán)資本，一旦失敗了 ,銀行就會(huì)損失慘重 ,于是更傾向于從事低風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。 二是注冊(cè)和銀行檢查 。 常規(guī)的銀行檢查 ， 使得監(jiān)管者可以監(jiān)督銀行是否符合資本要求 ， 限制資產(chǎn)持有的規(guī)定具備抑制道德風(fēng)險(xiǎn)的功能 。 銀行的檢查者給銀行一個(gè)所謂的 “ 駱駝 ” 評(píng)級(jí) （ “ 駱駝 ” 評(píng)級(jí)包括五項(xiàng)內(nèi)容：資本的充足率 、 資產(chǎn)質(zhì)量 、 管理狀況 、 收益和流動(dòng)性 ， “ 駱駝 ” 則是這五項(xiàng)第一個(gè)英文字母的縮寫 ） 。 有了銀行活動(dòng)的這類信息 ， 管理者可以進(jìn)行監(jiān)管了 ， 如果一家銀行的 “ 駱駝 ” 評(píng)級(jí)很低的話 ， 監(jiān)管者就可以關(guān)閉它 。 通過防止銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)以降低道德風(fēng)險(xiǎn)的行為 。 成立新銀行需要批準(zhǔn)注冊(cè)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ， 這可以防止逆向選擇 ， 防止騙子和從事投機(jī)活動(dòng)的企業(yè)家來控制銀行 。 為了獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ， 申辦者必須要提交一份申請(qǐng) ， 說明經(jīng)營(yíng)計(jì)劃 。 評(píng)價(jià)計(jì)劃時(shí) ， 銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過檢查銀行未來管理質(zhì)量 、 可能的收益和初始資本金等 ， 來確定要成立的銀行是否健全 。 銀行一經(jīng)注冊(cè)批準(zhǔn) ， 需要按規(guī)定定期提交經(jīng)營(yíng)報(bào)告 ， 披露銀行的資產(chǎn)負(fù)債 ， 收入及紅利 、 產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu) ， 外匯經(jīng)營(yíng)狀況和其他的詳細(xì)情況 。同時(shí) ， 銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)還要對(duì)銀行進(jìn)行至少一年一次的檢查 ， 以確定它的財(cái)務(wù)狀況 。 在完成檢查之后 ， 如果檢查人員認(rèn)為該銀行沒有充足的資本或有不誠(chéng)實(shí)的行為 ， 可以宣布它為 “ 有問題的銀行 ” ， 它將受到更頻繁的檢查 。 同時(shí)，新英格蘭銀行和自由國(guó)民銀行倒閉事件說明， “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策，會(huì)增大納稅人支付高昂成本的道德風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)儲(chǔ)蓄大戶和小銀行不公平，我國(guó)不應(yīng)該實(shí)行這樣的政策，原因是如果實(shí)行這樣的政策，會(huì)對(duì)國(guó)有銀行的商業(yè)化改革更加不利。 案例 25 美國(guó)奧蘭治縣破產(chǎn) 1994年 12月 6日 ， 美國(guó)南加利福尼亞州 （ 簡(jiǎn)稱加州 ） 的奧蘭治縣 （ Orange County又譯為橙縣 ） ， 根據(jù)聯(lián)邦破產(chǎn)法第九章向圣地安那邦法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù) 。 近 60年來 ， 美國(guó)的縣級(jí)破產(chǎn)案將近 500件 ， 但與以往不同的是 ， 奧蘭治縣破產(chǎn)涉及金額較之以前破產(chǎn)的縣涉及的金額大得多 ， 虧損額高達(dá) ， 是美國(guó)有史以來金額最大的縣級(jí)地方政府破產(chǎn)案 。 一 、 案例介紹 位于加利福尼亞洲南部的奧蘭治縣 ， 是美國(guó)最富庶的地區(qū)之一 ， 平均每戶年收入 （ 全加州平均年收入為 元 ） ， 著名的迪斯尼樂園就位于該縣境內(nèi) 。 為增加財(cái)政收入 ， 彌補(bǔ)財(cái)政支出的不足 ， 奧蘭治縣以通過發(fā)行市政債券籌集的巨額資金 、 縣公共機(jī)構(gòu)和鎮(zhèn)政府的行政基金 、退休金及公積金等資金創(chuàng)建了縣財(cái)政投資基金 。 至 1994年 ， 基金規(guī)模達(dá) 74億美元 ， 參與單位有 187個(gè) 。 基金管理人羅伯特 西純出生于 1925年 ， 是奧蘭治縣一位資深的財(cái)政員 ， 他通過競(jìng)選已連任縣司庫長(zhǎng)達(dá) 24年之久 。 西純管理的基金 ， 其投資績(jī)效一直居加利福尼亞州同類基金的前列 ， 投資年收益率高達(dá) 9%， 比加州州政府基金高出 50%。 僅從 1988—1994年的 7年間 ， 他的投資基金就增近 8倍 。 那么 ， 奧蘭治縣財(cái)政基金的巨額虧損是如何造成的呢 ？ 這必須從投資基金資產(chǎn)組合 （ Portfolio） 的構(gòu)成說起 。 實(shí)際上 ， 該投資基金的資產(chǎn)組合包括兩大組成部分 。 第一部分包括美國(guó)財(cái)政部和其他政府機(jī)構(gòu)的債券 ， 它與衍生金融產(chǎn)品投資無關(guān) 。 這些債券的期限大部分在 5年或 5年以下 ， 購(gòu)買債券的資金最初來源于市政債券發(fā)行收入 ， 但西純采用了不斷地以購(gòu)入的債券作抵押借入短期貸款 ， 并以之再購(gòu)入債券的投資策略 。 西純以上述資產(chǎn)作為抵押 ， 向華爾街經(jīng)紀(jì)行借入 130億美元 ， 使投資基金賬面金額高達(dá) 200億美元 。 在中長(zhǎng)期債券利率高于短期貸款利率的情況下 ， 這種高杠桿率的投資策略 ， 能夠產(chǎn)生巨額的盈利 。 但是 ， 如果利率走向與預(yù)期相反 ， 就會(huì)使基金的短期借貸成本提高 ， 一旦超過其持有的投資收益率 ， 投資基金就會(huì)遭致虧損 。 如 1993年 10月 ， 西純利用每 6個(gè)月滾轉(zhuǎn)一次的短期貸款 ， 購(gòu)買了面值為 12480萬美元的 5年期財(cái)政部債券 ， 實(shí)際年收益率為 %， 由于當(dāng)初 6個(gè)月期的短期貸款利率為 %， 如果持有期間利率的期限結(jié)構(gòu)不變 ， 基金每年可以從這筆投資中獲得%的盈利 ， 也就是 160萬美元 。 但實(shí)際情況卻是：到了 1994年底時(shí) ， 6個(gè)月期的貸款利率猛升至 6%左右 ， 原預(yù)期的基金賬面利潤(rùn)不但消失 ， 反而僅此一項(xiàng)投資就使基金虧損 150多萬美元 。 奧蘭治縣財(cái)政基金投資組合的第二部分由各種所謂的組合證券（ Structured Securities） 組成 。 組合證券為衍生金融產(chǎn)品的一種新形式 ， 它通常是由一些與政府有關(guān)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)發(fā)行 ， 然后由一些大投資銀行根據(jù)投資者的不同需要進(jìn)行裁剪之后 ， 再出售給這些投資者 。 組合證券的定價(jià)比較復(fù)雜 。 如財(cái)政基金在 1994年 2月美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)首次提高短期利率之后 ， 通過美林證券公司等投資銀行購(gòu)買了由聯(lián)邦全國(guó)抵押貸款協(xié)會(huì)發(fā)行的 1億美元的“ 分階段逆向債券 ” 。 根據(jù)合同 ， 基金最初可以獲得 7%的利率 ， 直到 5月份為止 。 此后的利率每 3個(gè)月變動(dòng)一次 ， 計(jì)算方式為用 10%減去當(dāng)時(shí)的 3月期倫敦同業(yè)拆借利率 。 從 1996年起 ， 計(jì)息方式變?yōu)榘?%減去同業(yè)拆借利率 。這一 “ 分階段逆向債券 ” 將在 1999年到期 ， 屆時(shí)可將原來的投資本金 1億美元收回 。 但由于 1994年 5月份起 ， 短期利率不斷上升 ， 持有這種證券的收益率便不斷下降 ， 5月份降為 %， 8月份和 11月份又分別降至 %和 %， 與此同時(shí) ， 短期融資的利率卻不斷上升 ， 由此使投資基金造成巨額虧損 。 除了投資 “ 分階段逆向債券外 ” ，奧蘭治縣財(cái)政基金還于 1993年 7月參與了另一筆衍生產(chǎn)品投資。它向聯(lián)邦住宅貸款銀行購(gòu)買了面值為 1