最新再審申請書的再審申請書格式(五篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 10:47 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 承擔(dān)責(zé)任方面，都只能充當(dāng)被申請人王的雇員或幫工或助手。二、原審法院適用法律確有錯誤，確定民事責(zé)任時既違背了法律的規(guī)定，又明顯的違背了當(dāng)事人的約定本案應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》、《電力法》、《電力供應(yīng)與使用條例》、《電力監(jiān)管條例》、《供電營業(yè)規(guī)則》、《用電檢查管理辦法》、《用電安全導(dǎo)則》等法律法規(guī)和規(guī)章制度，明確酒樓公司在用電行業(yè)規(guī)則方面和超合同用電方面存在何種過錯和相應(yīng)的法律責(zé)任。作為電力設(shè)施或者建筑物等物件的所有人和管理人，根據(jù)我國《民法通則》第126條，酒樓公司應(yīng)證明自己沒有任何過錯。但原審法院卻將證明酒樓公司存在過錯的舉證責(zé)任完全推給申請人，適應(yīng)法律有誤，認(rèn)定的事實也是將錯就錯。其次，本案應(yīng)適用倆位被申請人在《協(xié)議》中對安全職責(zé)的約定。《協(xié)議》第二條第1款、第2款分別明確了倆位被申請人的職責(zé)。最后，酒樓公司的供用電合同雖與《協(xié)議》隸屬不同的法律關(guān)系，但其履行結(jié)果與《協(xié)議》相關(guān)。酒樓公司負(fù)有采取一系列措施來配合供電人保證用電安全以符合條例要求的義務(wù)，譬如，嚴(yán)格按照國家或電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計、安裝、檢修、運行和維護(hù)用電設(shè)施等等。三、法官在行使釋明權(quán)時存在消極對待和行使過度兩種極端情況首先，法官消極對待釋明權(quán)。對于東莞市人民政府作出的東府復(fù)決[20__]011002號行政復(fù)議決定書確定的申請人“王張其于__年8月22日20時在酒樓公司酒店二樓檢查空調(diào)時不慎被電擊傷。”的事實，原審法院還作反向的誘導(dǎo)性啟發(fā)，促使申請人就其“觸電掉地的事實”予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、《民法通則》第123條、第126條，倆位被申請人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院卻將上述舉證責(zé)任分配給申請人，這種臨時心證及相關(guān)法律見解，剝奪了申請人的程序參與權(quán)，造成了突襲分配舉證責(zé)任和突襲裁判。申請人提交了《申請法院調(diào)查取證申請書》，但原審法院既沒有行使舉證釋明權(quán)，又沒有事后予以調(diào)查。其次，原審法院過度行使了釋明權(quán)。申請人在訴請中雖有矛盾不明之處，即“誤工費1347元（計算至定殘之日起為224天，參照建筑安裝業(yè)26346元/年標(biāo)準(zhǔn)計算）”。原審法院行使釋明權(quán)過度，將本屬辯論主義領(lǐng)域的誤工費數(shù)額問題視為當(dāng)事人的處分行為，以剝奪申請人辯論權(quán)的形式造成了代替申請人行使處分權(quán)的法律后果。程序保障指向型積極釋明模式要求法官為保證“當(dāng)事人主導(dǎo)原則”真正發(fā)揮作用需適時地向
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1