最新再審申請(qǐng)書(shū)的再審申請(qǐng)書(shū)格式(五篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 10:47 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 承擔(dān)責(zé)任方面，都只能充當(dāng)被申請(qǐng)人王的雇員或幫工或助手。二、原審法院適用法律確有錯(cuò)誤，確定民事責(zé)任時(shí)既違背了法律的規(guī)定，又明顯的違背了當(dāng)事人的約定本案應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》、《電力法》、《電力供應(yīng)與使用條例》、《電力監(jiān)管條例》、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》、《用電檢查管理辦法》、《用電安全導(dǎo)則》等法律法規(guī)和規(guī)章制度，明確酒樓公司在用電行業(yè)規(guī)則方面和超合同用電方面存在何種過(guò)錯(cuò)和相應(yīng)的法律責(zé)任。作為電力設(shè)施或者建筑物等物件的所有人和管理人，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第126條，酒樓公司應(yīng)證明自己沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。但原審法院卻將證明酒樓公司存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任完全推給申請(qǐng)人，適應(yīng)法律有誤，認(rèn)定的事實(shí)也是將錯(cuò)就錯(cuò)。其次，本案應(yīng)適用倆位被申請(qǐng)人在《協(xié)議》中對(duì)安全職責(zé)的約定?！秴f(xié)議》第二條第1款、第2款分別明確了倆位被申請(qǐng)人的職責(zé)。最后，酒樓公司的供用電合同雖與《協(xié)議》隸屬不同的法律關(guān)系，但其履行結(jié)果與《協(xié)議》相關(guān)。酒樓公司負(fù)有采取一系列措施來(lái)配合供電人保證用電安全以符合條例要求的義務(wù)，譬如，嚴(yán)格按照國(guó)家或電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)、安裝、檢修、運(yùn)行和維護(hù)用電設(shè)施等等。三、法官在行使釋明權(quán)時(shí)存在消極對(duì)待和行使過(guò)度兩種極端情況首先，法官消極對(duì)待釋明權(quán)。對(duì)于東莞市人民政府作出的東府復(fù)決[20__]011002號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)確定的申請(qǐng)人“王張其于__年8月22日20時(shí)在酒樓公司酒店二樓檢查空調(diào)時(shí)不慎被電擊傷?！钡氖聦?shí)，原審法院還作反向的誘導(dǎo)性啟發(fā)，促使申請(qǐng)人就其“觸電掉地的事實(shí)”予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、《民法通則》第123條、第126條，倆位被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院卻將上述舉證責(zé)任分配給申請(qǐng)人，這種臨時(shí)心證及相關(guān)法律見(jiàn)解，剝奪了申請(qǐng)人的程序參與權(quán)，造成了突襲分配舉證責(zé)任和突襲裁判。申請(qǐng)人提交了《申請(qǐng)法院調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，但原審法院既沒(méi)有行使舉證釋明權(quán)，又沒(méi)有事后予以調(diào)查。其次，原審法院過(guò)度行使了釋明權(quán)。申請(qǐng)人在訴請(qǐng)中雖有矛盾不明之處，即“誤工費(fèi)1347元（計(jì)算至定殘之日起為224天，參照建筑安裝業(yè)26346元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）”。原審法院行使釋明權(quán)過(guò)度，將本屬辯論主義領(lǐng)域的誤工費(fèi)數(shù)額問(wèn)題視為當(dāng)事人的處分行為，以剝奪申請(qǐng)人辯論權(quán)的形式造成了代替申請(qǐng)人行使處分權(quán)的法律后果。程序保障指向型積極釋明模式要求法官為保證“當(dāng)事人主導(dǎo)原則”真正發(fā)揮作用需適時(shí)地向
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1