【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原判決對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”中“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定有誤。一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同是定值保險(xiǎn)合同正如原審法院所認(rèn)可的，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的保險(xiǎn)合同，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值?！边@項(xiàng)約定是確定保險(xiǎn)價(jià)值(計(jì)算方式)的一種形式，雖沒(méi)有具體數(shù)額的約定，但可以視為對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值已經(jīng)作出約定，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險(xiǎn)合同。對(duì)于定值保險(xiǎn)合同，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，則保險(xiǎn)人只要按照雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值或保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式進(jìn)行賠償即可。雖然這有可能造成保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，出現(xiàn)“以舊換新”的局面，在表面上違背財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“補(bǔ)償原則”，但是這是保險(xiǎn)雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時(shí)，20__年12月9日向社會(huì)公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險(xiǎn)法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)人以約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”而對(duì)于保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值大大高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)人也可以按照我國(guó)《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時(shí)顯失公平為由，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷保險(xiǎn)合同。按照約定的計(jì)算方式對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行理賠，實(shí)際上并沒(méi)有超出保險(xiǎn)金額，不可能使貴司從中額外獲益，更不會(huì)違反等價(jià)有償原則。二、原審法院對(duì)于“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定均存在一定的偏差，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的相對(duì)不公，侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益在本案中，對(duì)“重置價(jià)值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購(gòu)置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新?tīng)顟B(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。另一種理解是指購(gòu)置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，可以簡(jiǎn)單理解為重置價(jià)值減去折舊費(fèi)。申請(qǐng)人認(rèn)為，采納上述第一種理解更符合本案實(shí)際。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在20__年4月14日給北京市第二中級(jí)人民法院出具的《關(guān)于解釋保險(xiǎn)價(jià)值和重置價(jià)值問(wèn)題的復(fù)函》中明確指出：重置價(jià)值是指投保人和保險(xiǎn)人約定以重新購(gòu)置或重新建造保險(xiǎn)標(biāo)的所需支付的全部費(fèi)用作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并據(jù)以確定保險(xiǎn)金額。同時(shí)，中保財(cái)險(xiǎn)公司__省分公司編印的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款解釋》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條的解釋是：“按照重置價(jià)值確定，重置價(jià)值即重新購(gòu)置或重建某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所需支付的全部費(fèi)用?！奔礊橹匦沦?gòu)置或重新建造，那么就必然意味著是將保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到全新?tīng)顟B(tài)時(shí)的情形，而非出險(xiǎn)時(shí)的情形。我們也可以從上面論述中看出，無(wú)論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是保險(xiǎn)公司本身，都認(rèn)可并允許被保險(xiǎn)人以超過(guò)當(dāng)時(shí)市價(jià)的財(cái)產(chǎn)重置價(jià)值作為保險(xiǎn)金額，允許“以舊換新”。《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。”若按照上述第二種理解，那么所謂的“按照重置價(jià)值確定”，無(wú)非是對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十條“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定”的另外一種表達(dá)?！氨ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”顯然比“出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”意義明確、特定，作為應(yīng)當(dāng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批的有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值的條款，用一種有爭(zhēng)議的表達(dá)代替是顯然沒(méi)有必要，而且是違反保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示的?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！鄙鲜鰞煞N理解都不違背“重置價(jià)值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險(xiǎn)人和受益人，故應(yīng)當(dāng)依法采納第一種理解方式。經(jīng)申請(qǐng)人向中保財(cái)險(xiǎn)公司__省分公司及__市分公司財(cái)險(xiǎn)部工作人員求證，保險(xiǎn)領(lǐng)域及實(shí)際理賠中對(duì)“重置價(jià)值”的理解確指重新建造或購(gòu)置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新?tīng)顟B(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而且，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司__省分公司曾與3月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件，要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災(zāi)害中大量超額理賠的教訓(xùn)”，“對(duì)于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式(估價(jià))投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不得約定按重建重置價(jià)值賠償?！边@也從另一角度說(shuō)明保險(xiǎn)公司之前在理賠時(shí)對(duì)“重置價(jià)值”的態(tài)度與第一種解釋吻合。因?yàn)槿舭凑盏诙N解釋，“重置價(jià)值”是指保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“實(shí)際價(jià)值”，那么中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司__省分公司上述文件就是要求所轄個(gè)分公司不得約定“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”確定賠償額，這顯然與《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定相違背。但是，由于保險(xiǎn)公司工作人員稱該份材料屬于內(nèi)部文件，不便外傳，故申請(qǐng)人無(wú)法取得該份文件的書(shū)面文檔。鑒于我國(guó)目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門(mén)都沒(méi)有對(duì)“重置價(jià)值”做出權(quán)威、明確的解釋，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點(diǎn)也都不能分別完全、充分、必然地支持各自對(duì)于“重置價(jià)值”所作出的理解和解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！本C上，對(duì)“重置價(jià)值”作出上述第一種解釋，是符合保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示，且較為合理的。也可以較好地平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，還可以切實(shí)貫徹《保險(xiǎn)法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神，維護(hù)法制權(quán)威。因此，本案中，雙方當(dāng)事人約定的“重置價(jià)值”顯然是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購(gòu)置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新?tīng)顟B(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而原審法院無(wú)視當(dāng)事人之前的約定，錯(cuò)誤理解和認(rèn)定“重置價(jià)值”的含義，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。基于上述理由，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向__省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，懇請(qǐng)省高院依法再審，予以改判。此致__省高級(jí)人民法院申請(qǐng)人：__娛樂(lè)有限公司20__年4月8日附：一審判決書(shū)、二審判決書(shū)復(fù)印件各一份證據(jù)材料一份再審申請(qǐng)書(shū)的實(shí)例 申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)書(shū)再篇八申請(qǐng)人(原判被告、終審上訴人)：李介有，男，歲，漢族，農(nóng)民。住內(nèi)蒙扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村。郵寄地址。被申請(qǐng)人(原判原告、被上訴人)：吳再富，男，歲，滿族，村長(zhǎng)。郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村二街。第三人：荊樹(shù)貴，男，歲，漢族，干部，住中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村一街。申請(qǐng)事由：再審申請(qǐng)人因債務(wù)糾紛一案，不服呼盟中級(jí)法院在內(nèi)蒙高級(jí)法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請(qǐng)求的判決。理由如下：民案原判，定性不準(zhǔn)，實(shí)體錯(cuò)誤!違背基本事實(shí)和法律。民案終審，違背法定程序，對(duì)上訴案件不審不問(wèn)維持原判。民案再審，無(wú)視案件性質(zhì)，覆轍原判錯(cuò)誤，做出駁回再審訴求。本案三審判決的錯(cuò)誤，符合《民事訴訟法》第179條第一款第1項(xiàng)、2項(xiàng)、3項(xiàng)、4項(xiàng)、6項(xiàng)、10項(xiàng)、11項(xiàng)規(guī)定的：有新的證據(jù)足以推翻原判、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)、證據(jù)是偽造、適用法律確有錯(cuò)誤的、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應(yīng)當(dāng)再審的事由。請(qǐng)求事項(xiàng)：撤銷兩級(jí)法院初、終、再審判決。駁回被申請(qǐng)人的訴求。判令承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。判令被申請(qǐng)人給付拖欠款(原判遺漏)元。被申請(qǐng)人的訴求屬于惡意，應(yīng)于懲罰，判令由此給申請(qǐng)人造成的損害(車旅誤工等)賠償人民幣元。糾紛事實(shí)：申請(qǐng)人與銀行約定是70平米土瓦結(jié)構(gòu)房。簽定《抵押合同書(shū)》、《賣房契約》。被申請(qǐng)人購(gòu)買后，索要115平米臨街的磚瓦結(jié)構(gòu)住宅房。不顧民事行為主體和約定標(biāo)的，訴求法院判給該房。民案原判：故意違背基本事實(shí)和法律用債務(wù)曲解立案、規(guī)避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結(jié)構(gòu)房。證據(jù)足以推翻原判：《抵押合同書(shū)》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實(shí)、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的、民事行為主體的關(guān)鍵證據(jù)。法院原判未予認(rèn)證質(zhì)證!符合《民訴法》第179條一款一項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的”規(guī)定情形。原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)，認(rèn)定的事實(shí)是偽造的，沒(méi)有質(zhì)證。糾紛源之房產(chǎn)抵押買賣。認(rèn)定債務(wù)糾紛，沒(méi)有證據(jù)證明。署名潘振林、標(biāo)明63平米土草房的《房照》，來(lái)路不明。村委會(huì)代簽的日期是在此房出賣并且建成磚瓦結(jié)構(gòu)房之后，是廢棄無(wú)效證件。不具證明力。做定案依據(jù)未質(zhì)證。如此審判錯(cuò)誤，符合《民訴法》第179條一款的4項(xiàng)規(guī)定情形“原判決裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”和“原判決裁定認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)是偽造的”以及“原判決裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。原判適用法律錯(cuò)誤：房產(chǎn)抵押買賣糾紛用《民法通則》債權(quán)條款判決，明顯與糾紛性質(zhì)不符。符合《民訴法》第179條一款第6項(xiàng)“原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”規(guī)定情形。原判決遺漏：庭審時(shí)，被告反訴原告欠款事項(xiàng)沒(méi)有認(rèn)證。符合《民訴法》第179條一款第12項(xiàng)“原判決裁定遺漏或超出訴訟請(qǐng)求的”規(guī)定情形。簽名：日期：年 月 日再審申請(qǐng)書(shū)的實(shí)例 申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)書(shū)再篇九再審申請(qǐng)人：__市____有限責(zé)任公司，住所地：__市__________,法定代表人：__x，經(jīng)理。再審被申請(qǐng)人：____x擔(dān)保有限公司，住所地__市____x大廈。法定代表人：__x，董事長(zhǎng)。原審被告：__市____制造有限公司，住所地：__市______x號(hào)。法定代表人：__x，經(jīng)理。原審被告：謝__，男，19__年x月1x日生，漢族，住__市______x原審被告：韓__，女，19__年x月x日生，漢族，住__市濱______原審被告：山東__市__有限公司，住所地__市渤海五路__x。法定代表人：__x，董事長(zhǎng)。原審被告：__市__x汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地__市渤海五路__x號(hào)。法定代表人：__x，總經(jīng)理。原審被告：__x，男，__x年12月14日生，漢族，住__市濱城區(qū)黃河五路__x原審被告：__x，男，____年4月29日生，漢族，住__市濱城區(qū)北鎮(zhèn)辦事處__x原審被告：__x，男，____年9月11日生，漢族，住__市濱城區(qū)黃河八路____原審被告：劉__x，男，__x年5月9日生，漢族，住__市x區(qū)x路x號(hào)x號(hào)樓x單元x室。再審申請(qǐng)人與再審被申請(qǐng)人因追償權(quán)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(____)魯商終字第____號(hào)民事判決?，F(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一款第(二)、(六)項(xiàng)之規(guī)定，特向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?審 請(qǐng) 求請(qǐng)求撤銷(____)魯商終字第__x號(hào)民事判決，依法改判再審申請(qǐng)人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。再審訴訟費(fèi)由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。再審事實(shí)和理由一、再審被申請(qǐng)人____x擔(dān)保有限公司(下稱__x公司)是本案《借款合同》的實(shí)際出借人，規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定違法放貸，《借款合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。關(guān)于“代__”的身份?！按鷂_”是再審被申請(qǐng)人__x公司的法人股東(____投資有限公司)中的一名普通員工。在借款人謝__與再審被申請(qǐng)人的商談借款的過(guò)程中，代__的身份是受再審被申請(qǐng)人的安排的職員。況且，代__本人沒(méi)有巨額資金，假如代__有巨額閑散資金，完全可以與謝__自行聯(lián)系借款事宜，沒(méi)有必要經(jīng)過(guò)再審被申請(qǐng)人這一中介環(huán)節(jié)。其實(shí)，涉案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是要查明代__的資金來(lái)源，即可確定實(shí)際借款人是再審被申請(qǐng)人，代__只不過(guò)是再審被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)的一個(gè)職工。無(wú)能力進(jìn)行民間借貸。關(guān)于“代__”資金賬戶。一審中，謝__、再審申請(qǐng)人均提交了需法院調(diào)取代__資金來(lái)源的申請(qǐng)，并提供了詳細(xì)賬戶信息，遺憾的是一審法院拒絕調(diào)取。二審中，再審申請(qǐng)人再次提交需法院調(diào)取代__資金來(lái)源的申請(qǐng)，同樣提供了詳細(xì)賬戶信息，闡明了該證據(jù)為查明出借借款事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。再次遺憾的是，二審法院拒絕調(diào)取。關(guān)鍵證據(jù)“代__”資金賬戶問(wèn)題，一、二審均未查清。關(guān)于新證據(jù)。因案情復(fù)雜，再審申請(qǐng)人再次調(diào)查后，獲取以下新信息證據(jù)：再審被申請(qǐng)人__x公司的法定代表人是__。__又是____投資有限公司股東之一。____投資有限公司是再審被申請(qǐng)人__x公司的法人股東。并迅速遞交二審法院，二審法院沒(méi)有開(kāi)庭質(zhì)證，武斷作出不予采信的決定，致事實(shí)不清。二、借款人謝__與再審被申請(qǐng)人故意隱瞞解除房產(chǎn)抵押的事實(shí)，惡意串通、欺詐再審申請(qǐng)人，再審申請(qǐng)人依法不承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。借款人謝__在一、二審?fù)徶?，明確認(rèn)可與再審被申請(qǐng)人一起，欺詐再審申請(qǐng)人作反擔(dān)保人的事實(shí)，并提交了書(shū)面證據(jù)材料。一、二審法院無(wú)視該重要的證據(jù)存在，避而不提。“代__”與借款人謝__、韓__以公證方式，在____年10月31日簽訂了《房屋抵押借款合同》，借款期限為一年(____年10月31日至____年10與月30日止)，借款人謝__、韓__以其自有四套房產(chǎn)作抵押。但，以上當(dāng)事人又與____年11月13日簽訂了第二份借款合同(未公證)，借款期限變更為1個(gè)月的時(shí)間即：____年11月13日至____年12月12日止。以未公證的后借款合同變更公證的原借款合同的借款期限，法律效力值得商榷，一、二審判決也未作法律效力的認(rèn)定。____年3月19日，借款人謝__、韓__借款逾期。再審被申請(qǐng)人突然與謝__、韓__簽訂《承諾書(shū)》和《委托保證合同》，從實(shí)際借款人的身份變更又為保證人。明知謝__、韓__的借款逾期、四套房產(chǎn)被解除抵押以及山東__市__汽貿(mào)有限公司、__市__汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化的情況下仍為其提供保證，這一行為的本身就存在主觀上的欺詐。再審被申請(qǐng)人在提供格式反擔(dān)保合同時(shí)，要求再審申請(qǐng)人等人進(jìn)行提供反擔(dān)保。但是在，簽訂反擔(dān)保合同時(shí)后當(dāng)日下午，借款人謝__、韓__按照與再審被申請(qǐng)人已商定的意見(jiàn)，將四套房產(chǎn)進(jìn)行解除抵押，再次印證了再審被申請(qǐng)人、代__、謝__、韓__惡意串通的事實(shí)。原因是，在提供反擔(dān)保時(shí)，借款人謝__、韓__告知再審申請(qǐng)人已有房產(chǎn)抵押，房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于借款數(shù)額，反擔(dān)保無(wú)風(fēng)險(xiǎn)?；谛湃?，再審申請(qǐng)人才決定提供反擔(dān)保。謝__、韓__借款