【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 5年版的《XX市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》，而且位階顯然也都比后者為高。1995年版的《XX市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》對(duì)日照只有原則性要求而沒(méi)有具體內(nèi)容，故具體規(guī)定應(yīng)適用部頒標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。 即便訟爭(zhēng)的兩座建筑物的間距設(shè)定依據(jù)1995版《XX市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》。但該條還明確規(guī)定，南側(cè)為板式高層建筑時(shí)，其間距將根據(jù)其對(duì)北側(cè)建筑程度，做適當(dāng)調(diào)整。而且第43條規(guī)定建筑物的高度控制“必須符合日照、建筑間距、消防等方面的要求”。還有必要指出，被申請(qǐng)人違法還體現(xiàn)在容積率上，鳳凰名都占地8530平 方米，建筑面積43953平方米，，超建14098平方米。固然建設(shè)有規(guī)劃局批準(zhǔn)，但對(duì)比法規(guī)，規(guī)劃局違法審批明顯，申請(qǐng)人保留對(duì)規(guī)劃局行政訴訟權(quán)利。規(guī)劃局違法審批不能掩蔽事實(shí)違法，也不能免除被申請(qǐng)人侵權(quán)責(zé)任。規(guī)劃局違法審批有責(zé)，但被申請(qǐng)人作為超標(biāo)建設(shè)得利者。以規(guī)劃局審批作擋箭牌，把責(zé)任推給規(guī)劃局，是法理不容的。得利者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，乃天經(jīng)地義。審案者偏袒得利者，沒(méi)有認(rèn)真研究比對(duì)相關(guān)法規(guī)，無(wú)視侵權(quán)事實(shí)，僅憑有規(guī)劃局審批手續(xù)即判合法，司法似乎過(guò)于簡(jiǎn)單草率。 三、關(guān)于認(rèn)定證據(jù)及事實(shí)方面 我國(guó)法律規(guī)定了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，但同時(shí)也規(guī)定了有些不需舉證的事項(xiàng)。即《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證： （一）眾所周知的事實(shí)； （二）自然規(guī)律及定理； （三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；。 根據(jù)該規(guī)定，申請(qǐng)人提供的氣象觀測(cè)報(bào)告、照片、物證（大樓聳立陰影遮擋，需要現(xiàn)場(chǎng)查看的），足以證明了申請(qǐng)人的住房在冬至日和大寒日沒(méi)有日照是事實(shí)。根據(jù)這個(gè)已知事實(shí)，找出或推定出影響日照的因素，是秉公執(zhí)法、具備起碼日常生活經(jīng)驗(yàn)和司法認(rèn)知能力的法官的職責(zé)。廈門地處北半球，冬天陽(yáng)光始終來(lái)自廈門的南面（絕大數(shù)好房子座北朝南，冬暖夏涼），南北建筑間距系數(shù)小于1，南面建筑擋北面建筑日照，屬自然現(xiàn)象、自然規(guī)律和公理、日常生活經(jīng)驗(yàn)，不必舉證。而相鄰大樓方位、建設(shè)時(shí)間為眾所周知的，無(wú)需申請(qǐng)人再舉證。 原法院認(rèn)為原告住宅周圍尚有其他高層建筑，非氣象因素是否指向鳳凰名都不能確定。但是如果由此認(rèn)定侵權(quán)主體不明或違法責(zé)任共擔(dān)，則屬不分青紅皂白，顯失公平。固然申請(qǐng)人住宅周圍樓多，但必須明確，并不是周邊的每一棟樓都會(huì)遮擋。西北面維也納樓（實(shí)位于中信廣場(chǎng)b座西北面）及西面中信廣場(chǎng)b座（b座實(shí)位于西面，其樓體南北寬度超出70號(hào)樓而形成小西南角度和小西北角度）不可能擋到70號(hào)樓南面的日光，沒(méi)有侵權(quán)。南面屏風(fēng)式地聳列著中信惠楊、鳳凰名都、中信廣場(chǎng)a座的六棟高樓參與陽(yáng)光遮擋。也不是有遮擋就是侵權(quán)，都要承擔(dān)責(zé)任?！冻鞘芯幼^(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的有效日照時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是冬至一小時(shí)，大寒三小時(shí)（冬至有效日照時(shí)間段為上午9時(shí)至下午15時(shí)，大寒為上午8時(shí)至 下午16時(shí)）。在有效日照時(shí)間段內(nèi)，如被擋日照的建筑物仍享有法定日照時(shí)間（冬至一小時(shí)，大寒三小時(shí)），則該遮擋屬合法遮擋，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。只有當(dāng)遮擋致被擋者不能享有法定日照時(shí)間，遮擋者才要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故較早建的東南方近百米中信惠楊、西南方60多米中信廣場(chǎng)a座有遮擋，但其留下東西100多米寬的空檔樓距，讓70號(hào)樓冬天享有日照遠(yuǎn)超法定時(shí)間，其部分擋光亦屬合法遮擋。正是后建的南面的鳳凰名都三棟大樓填滿那100多米寬的空檔，且建筑間距違規(guī)，形成高樓屏障，最后擋住南來(lái)冬季陽(yáng)光，致申請(qǐng)人住宅冬天無(wú)日照。其擋光為違法遮擋，應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，這是日常生活經(jīng)驗(yàn)都能認(rèn)同推定的。 判案強(qiáng)調(diào)證據(jù)由主張者提供，可冬天那大樓聳立陰影遮擋現(xiàn)場(chǎng)情景這一最確鑿的物證，還有廈門地帶冬天日照自然規(guī)律公理，主張人是無(wú)法搬到法院的。如果審案者深入訟爭(zhēng)房產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)觀察辦案，一定能深確體會(huì)冬天住房沒(méi)有日照的痛苦，也能判斷是鳳凰名都大樓為主遮擋日照，而西面中信廣場(chǎng)b座及西北部的維也納樓并無(wú)擋光。 總之，鳳凰名都位于申請(qǐng)人住宅南面最近鄰，從東南到西南延伸100多米；其又是南面的最后建高樓，從時(shí)序上最終擋住南來(lái)的太陽(yáng)光，其擋光侵權(quán)事實(shí)成立。 四、照片證據(jù)在判案中被忽略，有失公正。 申請(qǐng)人在一審時(shí)提交了不僅有兩份氣象臺(tái)觀測(cè)報(bào)告，還提供了多張實(shí)地拍攝的擋光照片。這些照片客觀反映了訟爭(zhēng)房產(chǎn)的相對(duì)位置及遮擋日光的事實(shí)，和氣象臺(tái)觀測(cè)證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，已足以認(rèn)定鳳凰名都擋光事實(shí)，而不是“缺乏事實(shí)依據(jù)”。奇怪的是法官只拿“‘非氣象因素’是否指向鳳凰名都也不能確定”說(shuō)事，卻只字不提那些至關(guān)重要、恰好佐證氣象臺(tái)鑒定的照片。以申請(qǐng)人舉證不能判決，豈能服人。為了避免再次被忽略，讓再審有更充分的證據(jù)，茲把第一份氣象臺(tái)鑒測(cè)報(bào)告及相關(guān)圖景照片再呈遞貴法院。 同時(shí)申請(qǐng)人提出了新證據(jù)。2014年1月20日（大寒）中午，申請(qǐng)人在鳳凰名都26層大樓的樓頂，拍攝了18層大樓遮擋70號(hào)樓日照的情景實(shí)地?cái)z像，并刻成dvd光盤。該光盤客觀真實(shí)記錄了鳳凰名都擋住日照及申請(qǐng)人住宅日照被擋的因果關(guān)系，足以推翻“非氣象因素影響是否指向鳳凰名都也不能確定”的原審認(rèn)定。 綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為，70號(hào)樓不能享受最低限度的日照的事實(shí)是無(wú)可否認(rèn)的，結(jié)合周圍環(huán)境的建筑物相對(duì)位置、建設(shè)時(shí)間，以及鳳凰名都的建筑參數(shù)，可以明確的斷定，其陽(yáng)光被擋影響來(lái)自被申請(qǐng)人開發(fā)建設(shè)的鳳凰名都。 一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致申請(qǐng)人的權(quán)益得不到保障和支持，故依法請(qǐng)求再審，