【文章內(nèi)容簡介】 們幫忙打架的，其他所有證人包括受害人元云芹、任趙云在內(nèi)都沒有證明是元現(xiàn)中指使讓打架的。僅就宋軍華、宋志華弟兄二人的證言來看，表面上如出一轍，細節(jié)處卻矛盾百出，漏洞多多。同時，宋志華和宋軍華二人是親兄弟，其串供的可能性極大。如此證據(jù)，本就不足以采信，原審法院在沒有其他證據(jù)相印證的情況下，據(jù)此認定元現(xiàn)中指使打架，明顯不妥。事實上，20xx年2月3日那天是因為元現(xiàn)中的小女兒剛滿月不久，又正好是剛過大年初一，宋志華、宋軍華弟兄二人到元現(xiàn)中家中玩，鬧著要喝女兒的滿月酒。喝酒期間，提出了任趙云、元云芹夫妻不贍養(yǎng)老人，又不讓其他弟兄贍養(yǎng)老人的情況，宋氏二弟兄聽后有點氣憤，說要見到他們夫妻后笑話笑話他們。酒后宋氏二弟兄走后不久又帶了幾個人來到元現(xiàn)中家中(其中有元現(xiàn)中認識的，也有元現(xiàn)中不認識的)，說是要笑話一下任、元夫妻，元現(xiàn)中在阻攔無效的情況下，只有聽其自然。隨后就導(dǎo)致了本案的發(fā)生。如此情況，又怎能說是元現(xiàn)中指使宋氏二弟兄找人打架呢?另外，20xx年2月3日正好是大年初三這天，即使打架，一般人常理上也不會選擇這天的，因為按照林州風(fēng)俗，正月初三是到老丈人家拜年的關(guān)鍵日子。也就是說，從常理上來講，元現(xiàn)中即使想打架，也不會在大年初三這天約人打架的。宋氏二兄弟供述是元現(xiàn)中在這天約其弟兄打架，明顯不真實、不客觀。其次，關(guān)于元云芹的受傷部位，本案全卷沒有任何證據(jù)能夠體現(xiàn)是何人傷及了元云芹的右手腕部，所有的證據(jù)包括元云芹的陳述在內(nèi)只是證明了宋軍華毆打了元云芹，所打部位只是元云芹的臀部和脖子部位，根本不可能也確實沒有傷及手腕部。元云芹的右手腕部位即右橈骨如何受傷，原審判決認定事實不清。其實，在本案中，所謂的“受害人”元云芹的右手腕橈骨根本就沒有受傷，更不可能骨折。針對此讓我們來看以下幾方面的陳述：①被害人任趙云陳述：“其和妻子回到家后，發(fā)現(xiàn)身上帶的鑰匙和1000元錢不見了，回到現(xiàn)場后，只找到了鑰匙和打火機，沒有找到錢?！痹谒年愂鲋?，沒有只言片語提到其妻元云芹喊痛和受傷的情況，更未提及其妻元云芹右手腕部受傷一事(附證據(jù)2)。②被害人元云芹陳述：“其和丈夫回到家開門時，發(fā)現(xiàn)鑰匙和身上裝的1000地錢不見了，回到現(xiàn)場只找到了鑰匙，沒有找到錢?！弊鳛橹苯拥氖芎θ嗽魄墼陉愂鰰r同樣也沒有任何言語提及右手腕部位受傷。這樣問題就出現(xiàn)了：打架已經(jīng)結(jié)束那么長時間，如果元云芹的手腕部真的受傷，元云芹會真的沒有任何感覺和反應(yīng)?如果元云芹真的已經(jīng)感覺到右手腕部位受傷疼痛，元云芹會真的忍痛不向緊隨其到現(xiàn)場找鑰匙和現(xiàn)金的丈夫任趙云說一聲?如果元云芹真的右手腕部受傷，他在第一次向公案機關(guān)報案時，為何對此不作任何陳述?如果元云芹真的右手腕部受傷骨折，難道到那時元云芹仍然沒有任何感覺?難道人的右橈骨遠端骨折真的就不會有疼痛的感覺?簡直不可思議(附證據(jù)2)。③據(jù)元云芹的同村人證實：20xx年春節(jié)前后至元現(xiàn)中被捕，元云芹在村內(nèi)期間，雙手腕臂表現(xiàn)自然正常利索，尚能雙手端起沉重的大鐵鍋，沒有發(fā)現(xiàn)其有不正?，F(xiàn)象(附證據(jù)3)。上述事實，陳述及證據(jù)均充分表明，元云芹的右手橈骨在20xx年2月3日打架過程中根本就沒有受傷，更沒有骨折。本案卷宗中也沒有任何證據(jù)能夠直接證明元云芹在20xx年2月3日打架過程中傷及右手橈骨。原審判決對元云芹的右橈骨究竟是否受傷，何時受傷，如何受傷，何人所傷等情況認定事實不清。第三就是關(guān)于本事件的法醫(yī)學(xué)鑒定問題：申請人認為該法醫(yī)學(xué)鑒定存在嚴重問題。事實和理由如下：元云芹的右手中指在其小時候就曾因玩耍而受傷缺損，彎曲不能伸直。但本事件中的法醫(yī)學(xué)鑒定檔案中的拍片中顯示的卻是一張完整的、五指伸直的右手片。明顯的這根本就不是元云芹的片子。在原一、二審?fù)忂^程中，被告人元現(xiàn)中及其辯護人曾多次提到這一情況，并再三強烈要求對元云芹的右手腕橈骨部進行重新鑒定。但原一、二審法院卻均不予理睬。這一情況表明作為主持公道的法官漠視法律賦予訴訟當事人的正當?shù)脑V訟權(quán)利這一社會現(xiàn)狀，同時這一不作為的行為也違背了法律關(guān)于相關(guān)程序的規(guī)定。為此，申請人在此再次要求對元云芹的右手橈骨部位重新進行法醫(yī)學(xué)鑒定，并要求在鑒定時有申請人在場。本案一旦重新進行客觀公正、真實的法醫(yī)學(xué)鑒定，真相就會大白于天下。三、關(guān)于證據(jù)的問題本案在證據(jù)上明顯不足，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案件基本事實，更不能確實證明元現(xiàn)中傷害了元云芹。本案沒有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明元現(xiàn)中在20xx年9月22日的事件中參與了毆打。本案沒有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明元現(xiàn)中在20xx年9月22日的事件中打傷了元云芹的右眼。本案沒有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明是元現(xiàn)中、元伏金等人在20xx年9月22日攔住任趙云、元云芹夫妻打架的。相反，原康派出所當時的現(xiàn)場照片卻能證明當時是任趙云、元云芹夫妻的三輪車擋住了元現(xiàn)中的摩托車的去路，并將元現(xiàn)中的摩托車別倒在路旁。任富紅的證言是受任趙云的唆使誘導(dǎo)所出示的偽證，不能作為定案依據(jù)(見附件1)。李文增的證言不客觀、不真實，實屬偽證。他沒有理由，也沒有機會出現(xiàn)在證人席上。他作為證人出現(xiàn)在本案中不合情理。他的出現(xiàn)唯一的解釋就是他與元云芹之間存在某種交易，需要相互協(xié)作、配合。如此證言，不僅不能采信，還應(yīng)當追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。本案沒有充分的證據(jù)能夠證明20xx年2月3日發(fā)生的事件是元現(xiàn)中指使所致。作為親兄弟的宋志華、宋軍華二人的供述有著明顯的串供跡象，且矛盾百出，漏洞重重。同時也沒有其他任何證據(jù)與其證言印證，而所謂受害人任趙云在陳述中也僅是懷疑。懷疑的陳述是不能作為證據(jù)的，這是常識。本案沒有證據(jù)能夠證明元云芹的右手橈骨受傷，更沒有證據(jù)證明元云芹的右手橈骨受傷骨折是在20xx年2月3日的打架過程中所致。本案判決中所依據(jù)的兩份法醫(yī)學(xué)鑒定不真實、不客觀，不能準確證明案件事實，不能確實證明元云芹的兩次所謂的傷情就是分別在20xx年9月22日和20xx年2月3日兩起打架事件中所致，更不能當然證明元云芹兩次所謂的傷情就是元現(xiàn)中所致。故此，原審判決在缺乏充分的有效的證據(jù)證明案件基本事實的情況下，即主觀臆斷，相當然地作出了事實認定和有罪判決，此顯屬不當。綜上所述，原一、二審判決認定事實不清，證據(jù)明顯不足，審判程序不當，判決結(jié)果錯誤。為維護申請人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公公正性和嚴肅性，申請人特依法向貴院提出再審請求，請求貴院啟動審判監(jiān)督程序，依法公開公正地再次審理本案，使本案真相大白于天下。此致申請人：元現(xiàn)中20xx年10月28日附：任富紅的證明材料一份林州市人民法院(20xx)林刑初字第118號刑事附帶民事判決書一份王愛梅、任保軍、任保云的證言各一份，共三份民事再審申請書 民事再審申請書的最新篇七申請人：______，男，______年______月______日出生，漢族，個體工商戶，住內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)葛條爬村許窯溝組。被申請人：______，男，______年______月______日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)諸陽大街52號附5號。申請人因不服河南省南陽市中級人民法院20xx年1月11日（20xx）南民一終字第801號民事判決，現(xiàn)依法申請再審。請求事項：一、依法撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（20xx）內(nèi)法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院（20xx）南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。二、駁回被申請人原訴訟請求。三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。事實和理由：一、原一、二審判決事實不清，所采信的證據(jù)自相矛盾。請注意原一、二審判決所認定的以下事件：（一）xx年3月11日劉金龍向周曉申出具收條一張：收條，今收到周曉申現(xiàn)金貳拾伍萬元（250000元）。劉金龍，xx年3月11日。（二）xx年7月至9月原一審中，張玉香（周曉申之妻）出庭證實：xx年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元；（三）xx年9月12日原二審中，周曉申提交股份協(xié)議一份：股份協(xié)議，今收到周曉申現(xiàn)金叁拾伍萬元，占豪門洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬元？劉金龍，xx年9月12日。（四）xx年11月份原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周曉申于xx年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。從以上事件我們不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第（一）項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質(zhì)，那么第（二）項似乎也符合常理，但在第（一）、（二）項事件的背景下，又發(fā)生了第（三）項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經(jīng)其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合伙出資。這些