【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 二）、原審在認(rèn)定上脫離事實(shí)，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責(zé)任。（2）、原審隱瞞了“協(xié)議書(shū)”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒(méi)提供”的特別注明和按實(shí)際時(shí)日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實(shí)。原審混稱(chēng)“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張?jiān)诟邏貉跖撝委熎陂g應(yīng)得的護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)和交通費(fèi)，顯屬偏袒不公。（4）、朱黎賓主張的“勞動(dòng)關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)發(fā)生后不予和不讓申報(bào)工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定手續(xù)。其二，是在“勞動(dòng)關(guān)系終止”時(shí)給付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金未經(jīng)協(xié)商一致再審申請(qǐng)書(shū) 再審申請(qǐng)書(shū)的最新篇四申請(qǐng)人（原判被告、終審上訴人）：李介有，男，歲，漢族，農(nóng)民。住內(nèi)蒙扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村；郵寄地址。被申請(qǐng)人（原判原告、被上訴人）：吳再富，男，歲，滿(mǎn)族，村長(zhǎng)；郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村二街。第三人：荊樹(shù)貴，男，歲，漢族，干部，住中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村一街。申請(qǐng)事由：再審申請(qǐng)人因債務(wù)糾紛一案，不服呼盟中級(jí)法院在內(nèi)蒙高級(jí)法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請(qǐng)求的判決；理由如下：民案原判，定性不準(zhǔn)，實(shí)體錯(cuò)誤！違背基本事實(shí)和法律。民案終審，違背法定程序，對(duì)上訴案件不審不問(wèn)維持原判。民案再審，無(wú)視案件性質(zhì)，覆轍原判錯(cuò)誤，做出駁回再審訴求。本案三審判決的錯(cuò)誤，符合《民事訴訟法》第179條第一款第1項(xiàng)、2項(xiàng)、3項(xiàng)、4項(xiàng)、6項(xiàng)、10項(xiàng)、11項(xiàng)規(guī)定的：有新的證據(jù)足以推翻原判、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)、證據(jù)是偽造、適用法律確有錯(cuò)誤的、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應(yīng)當(dāng)再審的事由。請(qǐng)求事項(xiàng)：撤銷(xiāo)兩級(jí)法院初、終、再審判決；駁回被申請(qǐng)人的訴求；判令承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。判令被申請(qǐng)人給付拖欠款（原判遺漏）元。被申請(qǐng)人的訴求屬于惡意，應(yīng)于懲罰，判令由此給申請(qǐng)人造成的損害（車(chē)旅誤工等）賠償人民幣元。糾紛事實(shí)：申請(qǐng)人與銀行約定是70平米土瓦結(jié)構(gòu)房。簽定《抵押合同書(shū)》、《賣(mài)房契約》。被申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)后，索要115平米臨街的磚瓦結(jié)構(gòu)住宅房；不顧民事行為主體和約定標(biāo)的，訴求法院判給該房。民案原判：故意違背基本事實(shí)和法律用債務(wù)曲解立案、規(guī)避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結(jié)構(gòu)房。證據(jù)足以推翻原判：《抵押合同書(shū)》、《賣(mài)房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實(shí)、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的、民事行為主體的關(guān)鍵證據(jù)；法院原判未予認(rèn)證質(zhì)證！符合《民訴法》第179條一款一項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的”規(guī)定情形。原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)，認(rèn)定的事實(shí)是偽造的，沒(méi)有質(zhì)證。糾紛源之房產(chǎn)抵押買(mǎi)賣(mài)；認(rèn)定債務(wù)糾紛，沒(méi)有證據(jù)證明。署名潘振林、標(biāo)明63平米土草房的《房照》，來(lái)路不明；村委會(huì)代簽的日期是在此房出賣(mài)并且建成磚瓦結(jié)構(gòu)房之后，是廢棄無(wú)效證件；不具證明力。做定案依據(jù)未質(zhì)證。如此審判錯(cuò)誤，符合《民訴法》第179條一款的4項(xiàng)規(guī)定情形“原判決裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”和“原判決裁定認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)是偽造的”以及“原判決裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。原判適用法律錯(cuò)誤：房產(chǎn)抵押買(mǎi)賣(mài)糾紛用《民法通則》債權(quán)條款判決，明顯與糾紛性質(zhì)不符。符合《民訴法》第179條一款第6項(xiàng)“原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”規(guī)定情形。原判決遺漏：庭審時(shí)，被告反訴原告欠款事項(xiàng)沒(méi)有認(rèn)證。符合《民訴法》第179條一款第12項(xiàng)“原判決裁定遺漏或超出訴訟請(qǐng)求的”規(guī)定情形。再審申請(qǐng)書(shū) 再審申請(qǐng)書(shū)的最新篇五再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：甲再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：乙再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：xx保險(xiǎn)股份有限公司。再審申請(qǐng)人因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院(xx)浙甬民二終字第某某號(hào)民事判決，特向貴院提出再審申請(qǐng)。申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑荷暾?qǐng)人的再審申請(qǐng)符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。再審請(qǐng)求事項(xiàng)：撤銷(xiāo)浙江省寧波市中級(jí)人民法院(xx)浙甬民二終字第某某號(hào)民事判決，判令再審被申請(qǐng)人賠償再審申請(qǐng)人意外傷害保險(xiǎn)金某某元。第一、依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。二審判決認(rèn)定申請(qǐng)人已收到保險(xiǎn)合同條款缺乏證據(jù)證明，且與相關(guān)證據(jù)相矛盾。xx年2月13日，乙與再審被申請(qǐng)人簽訂第二份意外傷害保險(xiǎn)合同。一審判決認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同為卡折式，集保險(xiǎn)合同條款、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)于一體，再審申請(qǐng)人提供的該保險(xiǎn)合同第四聯(lián)(即保險(xiǎn)單正本兼保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)聯(lián))背面即為保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，據(jù)此可認(rèn)定再審申請(qǐng)人已收到該保險(xiǎn)合同的相關(guān)保險(xiǎn)條款。二審判決對(duì)此亦予確認(rèn)。再審申請(qǐng)人認(rèn)為上述認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，理由如下：首先，據(jù)證人李某陳述，再審被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)代理人謝某在向乙推銷(xiāo)保險(xiǎn)時(shí)“沒(méi)有出示過(guò)保險(xiǎn)條款，沒(méi)有說(shuō)過(guò)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容”。可見(jiàn)，乙及李某在合同訂立當(dāng)天根本沒(méi)見(jiàn)過(guò)保險(xiǎn)合同條款。其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險(xiǎn)合同條款交給乙的內(nèi)容?？紤]到謝某是再審被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)代理人，她所作的證言應(yīng)當(dāng)不會(huì)損害再審被申請(qǐng)人的利益。盡管她與再審被申請(qǐng)人有利害關(guān)系，但其陳述中包含的沒(méi)有將保險(xiǎn)條款交給乙的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是可信的。再次，再審被申請(qǐng)人無(wú)法舉證證明向再審申請(qǐng)人提供過(guò)保險(xiǎn)條款，哪怕是第一次訂立保險(xiǎn)合同時(shí)提供過(guò)條款的證據(jù)也無(wú)法提供，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。繼而，即使進(jìn)行推定，現(xiàn)有證據(jù)也不必然能夠推定出再審申請(qǐng)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)合同條款。只要仔細(xì)查看再審被申請(qǐng)人提供的保險(xiǎn)合同原件，就不難發(fā)現(xiàn)第四聯(lián)與保險(xiǎn)合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說(shuō)明第四聯(lián)曾經(jīng)與其他文件(可能是再審被申請(qǐng)人主張的保險(xiǎn)合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請(qǐng)人已經(jīng)將這些文件與保險(xiǎn)單一起交給再審申請(qǐng)人的結(jié)論。由于現(xiàn)有保險(xiǎn)公司的運(yùn)作特點(diǎn)是保險(xiǎn)公司聘用保險(xiǎn)代理人推銷(xiāo)保險(xiǎn)(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實(shí)務(wù)中，往往存在著保險(xiǎn)代理人并未將完整的條款在銷(xiāo)售時(shí)交給客戶(hù)的情形，因此不能排除謝某由于業(yè)務(wù)素質(zhì)不高或者為了便于推銷(xiāo)保險(xiǎn)故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請(qǐng)人申請(qǐng)理賠時(shí)將第四聯(lián)原件交予謝某后，謝某再將第四聯(lián)粘貼在保險(xiǎn)合同條款上的可能性。綜上，皮之不存，毛將焉附?保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)的前提是其向投保人出示、交付完整的保險(xiǎn)合同條款，如果連這一物質(zhì)載體也沒(méi)有，憑空何談?wù)f明?因此，二審判決的上述推定完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，是不能成立的。第二、依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。二審判決認(rèn)定再審被申請(qǐng)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，顯然違反了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，并與最高人民法院民二庭的意見(jiàn)相沖突?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)主要分提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)兩層含義。①提示義務(wù)指在對(duì)免責(zé)條款的設(shè)置上，保險(xiǎn)人要在投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上達(dá)到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容本身作顯著標(biāo)志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對(duì)全部免責(zé)條款及對(duì)條款的說(shuō)明內(nèi)容集中單獨(dú)印刷，并對(duì)此附有“投保人聲明”，或附有單獨(dú)制作的“投保人聲明書(shū)”。觀本案，保險(xiǎn)單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險(xiǎn)人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無(wú)區(qū)別之處，根本不能達(dá)到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險(xiǎn)期間”、“保險(xiǎn)金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險(xiǎn)費(fèi)”欄相關(guān)內(nèi)容的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時(shí)，再審申請(qǐng)人的利益與再審被申請(qǐng)人的利益就是不對(duì)等的。再審被申請(qǐng)人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請(qǐng)人的利益自然得不到重視。而對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對(duì)“責(zé)任免除”這四個(gè)字作了加黑處理，并未對(duì)其下列舉的具體免責(zé)情形進(jìn)行加黑處理，也就是說(shuō)沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。況且，在對(duì)“保險(xiǎn)責(zé)任”和“索賠須知”8個(gè)字也做同樣加黑處理后，“責(zé)任免除”、“保險(xiǎn)責(zé)任”、“索賠須知”三者的具體內(nèi)容從印刷上觀察毫無(wú)二致，均未采取任何顯著標(biāo)示，無(wú)法使免責(zé)條款部分的內(nèi)容突出地顯示出來(lái)，一般人根本不會(huì)留意，自然也就達(dá)不到足以引起投保人注意的程度。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請(qǐng)人自然不能援引該條款拒絕理賠。②針對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，一般要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果?；蛘哂赏侗Ｈ嗽凇巴侗Ｈ寺暶鳌被騿为?dú)制作的“投保人聲明書(shū)”上簽字確認(rèn)并同時(shí)表示對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了。觀本案，再審被申請(qǐng)人從未通過(guò)任何方式向乙做出過(guò)針對(duì)免責(zé)條款的任何說(shuō)明。而免責(zé)條款本身不能證明再審被申請(qǐng)人履行了說(shuō)明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個(gè)簽名就冒然認(rèn)定再審被申請(qǐng)人已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對(duì)此做了明確的表態(tài)。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同章條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社xx年版，第110頁(yè))。尤其考慮簽名具有當(dāng)事人確認(rèn)保險(xiǎn)合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。二審判決認(rèn)定乙平時(shí)以肇事的電動(dòng)三輪車(chē)作為交通工具不能對(duì)抗合同約定的免責(zé)事由，明顯與保險(xiǎn)法的立法精神背道而馳。保險(xiǎn)合同作為最大誠(chéng)信合同，誠(chéng)信是它的靈魂所在。乙與再審