【文章內(nèi)容簡介】 二）、原審在認(rèn)定上脫離事實，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責(zé)任。（2）、原審隱瞞了“協(xié)議書”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒提供”的特別注明和按實際時日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護理費、伙食補貼費、交通費并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實。原審混稱“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應(yīng)得的護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公。（4）、朱黎賓主張的“勞動關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實發(fā)生后不予和不讓申報工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定手續(xù)。其二，是在“勞動關(guān)系終止”時給付一次性醫(yī)療補助金未經(jīng)協(xié)商一致再審申請書 再審申請書的最新篇四申請人（原判被告、終審上訴人）：李介有，男，歲，漢族，農(nóng)民。住內(nèi)蒙扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫堤河村；郵寄地址。被申請人（原判原告、被上訴人）：吳再富，男，歲，滿族，村長；郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫堤河村二街。第三人：荊樹貴，男，歲，漢族，干部，住中和鎮(zhèn)庫堤河村一街。申請事由：再審申請人因債務(wù)糾紛一案，不服呼盟中級法院在內(nèi)蒙高級法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請求的判決；理由如下：民案原判，定性不準(zhǔn)，實體錯誤！違背基本事實和法律。民案終審，違背法定程序，對上訴案件不審不問維持原判。民案再審，無視案件性質(zhì)，覆轍原判錯誤，做出駁回再審訴求。本案三審判決的錯誤，符合《民事訴訟法》第179條第一款第1項、2項、3項、4項、6項、10項、11項規(guī)定的：有新的證據(jù)足以推翻原判、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)、證據(jù)是偽造、適用法律確有錯誤的、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應(yīng)當(dāng)再審的事由。請求事項：撤銷兩級法院初、終、再審判決；駁回被申請人的訴求；判令承擔(dān)全部訴訟費用。判令被申請人給付拖欠款（原判遺漏）元。被申請人的訴求屬于惡意，應(yīng)于懲罰，判令由此給申請人造成的損害（車旅誤工等）賠償人民幣元。糾紛事實：申請人與銀行約定是70平米土瓦結(jié)構(gòu)房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請人購買后，索要115平米臨街的磚瓦結(jié)構(gòu)住宅房；不顧民事行為主體和約定標(biāo)的，訴求法院判給該房。民案原判：故意違背基本事實和法律用債務(wù)曲解立案、規(guī)避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結(jié)構(gòu)房。證據(jù)足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的、民事行為主體的關(guān)鍵證據(jù)；法院原判未予認(rèn)證質(zhì)證！符合《民訴法》第179條一款一項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的”規(guī)定情形。原判認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)，認(rèn)定的事實是偽造的，沒有質(zhì)證。糾紛源之房產(chǎn)抵押買賣；認(rèn)定債務(wù)糾紛，沒有證據(jù)證明。署名潘振林、標(biāo)明63平米土草房的《房照》，來路不明；村委會代簽的日期是在此房出賣并且建成磚瓦結(jié)構(gòu)房之后，是廢棄無效證件；不具證明力。做定案依據(jù)未質(zhì)證。如此審判錯誤，符合《民訴法》第179條一款的4項規(guī)定情形“原判決裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”和“原判決裁定認(rèn)定的事實主要證據(jù)是偽造的”以及“原判決裁定認(rèn)定事實主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。原判適用法律錯誤：房產(chǎn)抵押買賣糾紛用《民法通則》債權(quán)條款判決，明顯與糾紛性質(zhì)不符。符合《民訴法》第179條一款第6項“原判決裁定適用法律確有錯誤的”規(guī)定情形。原判決遺漏：庭審時，被告反訴原告欠款事項沒有認(rèn)證。符合《民訴法》第179條一款第12項“原判決裁定遺漏或超出訴訟請求的”規(guī)定情形。再審申請書 再審申請書的最新篇五再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：xx保險股份有限公司。再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(xx)浙甬民二終字第某某號民事判決，特向貴院提出再審申請。申請再審事由：申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。再審請求事項：撤銷浙江省寧波市中級人民法院(xx)浙甬民二終字第某某號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金某某元。第一、依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。二審判決認(rèn)定申請人已收到保險合同條款缺乏證據(jù)證明，且與相關(guān)證據(jù)相矛盾。xx年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認(rèn)為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據(jù)于一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(lián)(即保險單正本兼保險費收據(jù)聯(lián))背面即為保險條款的內(nèi)容，據(jù)此可認(rèn)定再審申請人已收到該保險合同的相關(guān)保險條款。二審判決對此亦予確認(rèn)。再審申請人認(rèn)為上述認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，理由如下：首先，據(jù)證人李某陳述，再審被申請人的保險代理人謝某在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內(nèi)容”?？梢?，乙及李某在合同訂立當(dāng)天根本沒見過保險合同條款。其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險合同條款交給乙的內(nèi)容?？紤]到謝某是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應(yīng)當(dāng)不會損害再審被申請人的利益。盡管她與再審被申請人有利害關(guān)系，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是可信的。再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據(jù)也無法提供，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。繼而，即使進行推定，現(xiàn)有證據(jù)也不必然能夠推定出再審申請人已經(jīng)收到保險合同條款。只要仔細(xì)查看再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發(fā)現(xiàn)第四聯(lián)與保險合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說明第四聯(lián)曾經(jīng)與其他文件(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經(jīng)將這些文件與保險單一起交給再審申請人的結(jié)論。由于現(xiàn)有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實務(wù)中，往往存在著保險代理人并未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝某由于業(yè)務(wù)素質(zhì)不高或者為了便于推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯(lián)原件交予謝某后，謝某再將第四聯(lián)粘貼在保險合同條款上的可能性。綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務(wù)的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質(zhì)載體也沒有，憑空何談?wù)f明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎(chǔ)，是不能成立的。第二、依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。二審判決認(rèn)定再審被申請人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，顯然違反了保險法的相關(guān)規(guī)定，并與最高人民法院民二庭的意見相沖突?！侗ｋU法》規(guī)定的保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)主要分提示義務(wù)和說明義務(wù)兩層含義。①提示義務(wù)指在對免責(zé)條款的設(shè)置上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達(dá)到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責(zé)條款內(nèi)容本身作顯著標(biāo)志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責(zé)條款及對條款的說明內(nèi)容集中單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨制作的“投保人聲明書”。觀本案，保險單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區(qū)別之處，根本不能達(dá)到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄相關(guān)內(nèi)容的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。而對于免責(zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對“責(zé)任免除”這四個字作了加黑處理，并未對其下列舉的具體免責(zé)情形進行加黑處理，也就是說沒有對免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責(zé)任”和“索賠須知”8個字也做同樣加黑處理后，“責(zé)任免除”、“保險責(zé)任”、“索賠須知”三者的具體內(nèi)容從印刷上觀察毫無二致，均未采取任何顯著標(biāo)示，無法使免責(zé)條款部分的內(nèi)容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達(dá)不到足以引起投保人注意的程度。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。②針對免責(zé)條款的說明義務(wù)，一般要求保險人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。或者由投保人在“投保人聲明”或單獨制作的“投保人聲明書”上簽字確認(rèn)并同時表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了。觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責(zé)條款的任何說明。而免責(zé)條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個簽名就冒然認(rèn)定再審被申請人已經(jīng)履行說明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對此做了明確的表態(tài)。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社xx年版，第110頁)。尤其考慮簽名具有當(dāng)事人確認(rèn)保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。二審判決認(rèn)定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責(zé)事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審