因?qū)＠麩o效行政糾紛上訴案-(2005)高行終字第438號行政判決書(編輯修改稿)
2025-04-05 21:32 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 專利性判定錯誤，審判程序存在瑕疵，請求撤銷一審判決及第6487號決定?！ ＠麖?fù)審委員會、陸乃熾服從一審判決。 經(jīng)審理查明：陸乃熾于1995年6月9日向原國家專利局提出名稱為“一種防近視書簿”的發(fā)明專利申請，該申請于2000年1月5日被授權(quán)公告（即本專利），專利權(quán)人為陸乃熾。在撤銷程序中，陸乃熾于2000年11月29日提交了修改的權(quán)利要求書、說明書及摘要。修改后的權(quán)利要求書如下： “一種練習(xí)本，其特征在于：其制作采用黃色紙張，該黃色紙張的反射光波頻譜為波長550－610納米內(nèi)的色光?！薄 抑R產(chǎn)權(quán)局專利局撤銷審查組于2003年4月11日向陸乃熾發(fā)出了審查決定書，在陸乃熾于2000年11月29日提交的修改的權(quán)利要求書和說明書的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。該審查決定書已經(jīng)生效?！ ”緦＠f明書記載了如下內(nèi)容：“本發(fā)明的目的在于提供一種防近視的書簿，通過改善視覺環(huán)境來防治近視。為了實現(xiàn)上述目的，本發(fā)明采用如下技術(shù)方案：一種防近視的書簿，其特征在于改變用白色紙張印制書簿的傳統(tǒng)做法，改用特定黃色紙張印制，該黃色紙張的反射光為波長550－610納米內(nèi)的色光?！瓕嵤├罕景l(fā)明的書簿主要是教學(xué)用的教科書和練習(xí)本，用黃色紙張代替原來的白色紙張印制，該黃色紙張的反射光為波長550－610納米內(nèi)的色光?！薄 ?002年4月17日，文教公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。2002年5月13日，其補(bǔ)充了本專利不符合專利法第二十六條第四款的無效理由，并認(rèn)為本專利“能夠防止近視”的說法缺少科學(xué)依據(jù)。文教公司先后提供了四份證據(jù)，即附件1－4。其中： 附件1為米字格練習(xí)本（大楷?。┮槐荆弧 「郊?為江蘇文藝出版社于1992年11月出版的《細(xì)說鞏俐》一書的封面與版權(quán)頁復(fù)印件，該書采用淡黃色紙張印制； 附件3為浙江大學(xué)出版社于1993年3月出版、2001年1月第6次印刷的《分析化學(xué)》（第二版）封面頁、版權(quán)頁及第20209頁的復(fù)印件。其中第208頁載明，白光通過三棱鏡色散分解為七種色光，見圖10－1。圖10－1標(biāo)明500－560nm為綠色光，560－600nm為黃色光，600－650nm為橙色光?！ ￡懩藷脶槍ξ慕坦镜臒o效理由提供了七份證據(jù)。其中： 附件（1）為上海市眼病中心防治所的測試報告的復(fù)印件，在該附件中記載有如下內(nèi)容：“用黃色練習(xí)簿書寫可以有效地預(yù)防或緩解眼疲勞”，“因此推廣使用黃色練習(xí)簿可作為學(xué)校綜合防近視的重要手段之一”，“建議逐步推廣使用黃色簿本”?！ 「郊?）為南京市中級人民法院（2002）寧知初字第80號民事判決書。該判決書的“本院認(rèn)為”部分有“毛邊紙大楷薄應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種練習(xí)本，雖然早已有之，并且也呈現(xiàn)出特定的黃色，但之所以呈現(xiàn)出黃色，是由于其使用的原材料及未經(jīng)漂白的緣故，從而提供給使用者一種類似于宣紙的相對廉價的書寫紙張，而并非出于防近視的目的”的論述?！ 「郊?）為江蘇省高級人民法院（2002）蘇民三終字第075號民事判決書，該判決書是南京市中級人民法院（2002）寧知初字第80號民事判決所涉案件的二審判決書。其判決結(jié)果為：駁回上訴，維持原判。其中并未對大楷薄的出現(xiàn)時間做出認(rèn)定?！ ?002年5月24日，陳朝暉以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款及第二十六條第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提供了五份證據(jù)，即附件5－9。其中附件6為國際照明委員會CIE1931標(biāo)準(zhǔn)色度學(xué)系統(tǒng)色品圖?！ ?003年1月20日，金東公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款、第四款及第二十六條第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提供了九份證據(jù)，即附件附件10－17。其中附件17為國際專利分類表B分冊的封面、第273頁的復(fù)印件。國際專利分類表將練習(xí)本與書籍歸于B42D一組?！ ?004年6月15日，專利復(fù)審委員會進(jìn)行了口頭審理。文教公司明確其無效理由是本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款、第二十六條第四款的規(guī)定?！ ?004年8月26日，陸乃熾再次提交了修改的權(quán)利要求書。該修改后的權(quán)利要求書如下： “一種練習(xí)本，其特征在于：其制作采用黃色紙張，該黃色紙張的反射光波頻譜為波長560－600納米內(nèi)的色光?！薄 ?004年9月20日，專利復(fù)審委員會再次舉行了口頭審理。文教公司在兩次口頭審理中均未要求將其證據(jù)與其
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1