【正文】 　　審 判 長(zhǎng) 劉 輝 　　審 判 員 魏湘玲 　　代理審判員 李燕蓉 　　二ОО六 年 三 月 九 日　　書(shū) 記 員 耿巍巍 此文檔下載后，可根據(jù)您的需要隨意編輯修改，歡迎您下載使用?！　∫粚?、二審案件受理費(fèi)各1000元，均由濱海縣文教用品供銷(xiāo)公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。文教公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決對(duì)此認(rèn)定是正確的。具體到本案中，附件2是本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，其雖然公開(kāi)了一種黃色紙張的書(shū)籍，但是沒(méi)有揭示其采用的黃色紙張的反射光的波長(zhǎng)以及所要解決的技術(shù)問(wèn)題，而本專(zhuān)利權(quán)利要求1具體限定了制作練習(xí)本的黃色紙張的反射光的波長(zhǎng)?！　∥覈?guó)專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。附件2雖然構(gòu)成本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，并與本專(zhuān)利屬于相近的領(lǐng)域，但是沒(méi)有證據(jù)證明附件2的印刷用紙的反射光波頻譜的波長(zhǎng)，沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求1中所述 “該黃色紙張的反射光波頻譜為波長(zhǎng)550－610納米內(nèi)的色光”的技術(shù)特征，不能證明本專(zhuān)利與附件2所要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同、預(yù)期效果相同，因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于附件2具有新穎性，符合專(zhuān)利法第二十二條第二款的規(guī)定。根據(jù)審查指南的規(guī)定，同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型應(yīng)該指被審查的專(zhuān)利的技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上相同、預(yù)期效果相同。 　　二、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。但第6487號(hào)決定未將附件1作為本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，一審判決作出了同樣結(jié)論的判決是正確的?！　〉谌?，文教公司認(rèn)為第6487號(hào)決定以（2002）寧知初字第80號(hào)民事判決書(shū)未生效，而（2002）蘇民三終字第075號(hào)民事判決書(shū)中并未對(duì)大楷薄的出現(xiàn)時(shí)間做出認(rèn)定，故未將大楷簿作為本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，是對(duì)生效判決的錯(cuò)誤認(rèn)定，一審判決對(duì)此未予糾正，卻以另外的理由認(rèn)定大楷簿不是本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，是程序錯(cuò)誤。但是，由于附件1是具體的證據(jù)，其購(gòu)買(mǎi)日期在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之后，顯然不能作為本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)。故對(duì)其此項(xiàng)主張，本院不予支持。至于文教公司主張大楷簿的出現(xiàn)時(shí)間在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前是眾所周知的事實(shí)，無(wú)需舉證證明，對(duì)此本院認(rèn)為，眾所周知的事實(shí)是社會(huì)上具有普遍知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人都不加懷疑的公認(rèn)的事實(shí)，眾所周知的事實(shí)必須具備兩個(gè)條件，一是訴訟發(fā)生時(shí)為大多數(shù)人所知曉，二是審理案件的審判人員也知道。從上述判決，并不能唯一得出“早已有之”即指本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的結(jié)論，故一審判決認(rèn)為“早已有之”不能確定一個(gè)具體的日期，故不能認(rèn)為上述判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定大楷薄出現(xiàn)的時(shí)間早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，并無(wú)不妥。　　其次，關(guān)于一審判決對(duì)大楷簿出現(xiàn)時(shí)間的相關(guān)認(rèn)定等問(wèn)題。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，在進(jìn)行發(fā)明專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性的審查時(shí)，均是以相同或者近似的技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)方案為比較依據(jù)，即使在相同的技術(shù)領(lǐng)域，亦可能不是同一種產(chǎn)品，故是為否同一種產(chǎn)品并不是判定發(fā)明專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性的前提，第6487號(hào)決定認(rèn)定了書(shū)籍和練習(xí)本不是同一種產(chǎn)品，但并未否定書(shū)籍和練習(xí)本系相同或近似的領(lǐng)域，并且使用附件2對(duì)本專(zhuān)利的新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行了審查，經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為附件2不能否定本專(zhuān)利的新穎性、創(chuàng)造性，而一審判決僅是進(jìn)一步明確了二者屬于相近似的領(lǐng)域?！　∈紫?，關(guān)于對(duì)附件2的認(rèn)定是否存在程序問(wèn)題。　　一、關(guān)于程序問(wèn)題?！　∩鲜鍪聦?shí)有第6487號(hào)決定、2000年11月29日修改的本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)、附件1－附件附件（1）、附件（6）、附件（7）、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。因此，本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。附件2沒(méi)有給出其采用黃色紙張的目的和作用，附件9的黃頁(yè)是為了與其他部分區(qū)分，兩者均沒(méi)有給出黃色紙張可用于防止近視的技術(shù)啟示。三、本專(zhuān)利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接得到的技術(shù)方案，并且沒(méi)有超出說(shuō)明書(shū)記載的范圍，符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。另外，由于大楷簿是在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之后從市場(chǎng)上購(gòu)