20xx年羅某買賣合同糾紛上訴案(編輯修改稿)
2025-03-09 22:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是欠貨款時(shí)間和還貨款時(shí)間適用法律錯(cuò)誤。本案的欠據(jù)是羅伯流提供給麥興添填寫的格式欠據(jù)，由于”。XX年8月29日”。既不填在欠貨款時(shí)間，也不填寫在還款時(shí)間，而是在兩者中間，因此就存在三種解釋，即第一種解釋是欠款時(shí)間和還款時(shí)間；第二種解釋是欠款時(shí)間；第三種解釋是還款時(shí)間，這三種解釋，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第41條規(guī)定，本案應(yīng)作出第三種解釋即屬于還款時(shí)間。這是因?yàn)椋骸逗贤ā返?1條規(guī)定”。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式一方的解釋?！?。本案的欠據(jù)格式是羅伯流提供的，故應(yīng)作出不利于羅伯流的解釋，理由是：如果羅伯流不提供格式欠據(jù)，直接叫麥興添寫”?，F(xiàn)欠貨款165297元，何年何月何日前還清，”。即可，無需這種格式欠據(jù)。既然羅伯流不采用自由條款而采用格式條款，產(chǎn)生爭(zhēng)議，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于羅伯流的解釋。但原審判決未適用這一法律規(guī)定，因而適用法律錯(cuò)誤。其次，羅伯流”。XX年1月23日”。的民事訴狀中羅伯流的陳述，依法應(yīng)作為證據(jù)認(rèn)定麥興添和羅伯流在1999年至XX年間賒購(gòu)飼料總額為 165297元。但原判決未依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條的規(guī)定來認(rèn)定麥興添和羅伯流，購(gòu)銷貨款總額，因而是適用法律錯(cuò)誤的表現(xiàn)。《民訴法》第63條規(guī)定書證是依據(jù)的第一種，而羅伯流XX年1月23日的民事訴狀是書證，這份書證上，羅伯流明確稱”。麥興添于1999年至XX年期間，先后向我賒購(gòu)amp。lsquo。廣順牌amp。rsquo。雞飼料總額為165297元?！薄＿@充分證明，麥興添和羅伯流之間的交易（賒購(gòu)）總額為165297元；而麥興添至XX年8月29日已付165250元。故麥興添至XX年8月29日根本不欠羅伯流165297元；但原判決正是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，于是就適用法律錯(cuò)誤。最后，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條規(guī)定”。當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?。麥興添提出與羅伯流之間總交易額為165297元，麥興添有20張欠據(jù)為證，羅伯流也承認(rèn)。但羅伯流提出，雙方所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來不止16萬(wàn)多元，但羅伯流卻沒有提供任何證據(jù)證實(shí)不止16萬(wàn)多元的主張。而原判決就撇開麥興添與羅伯流之間到底業(yè)務(wù)往來多少金額不予查明和認(rèn)定，只是片面認(rèn)定麥興添提供的付款依據(jù)均在XX年8月29日之前付款。如果原判決正確適用法律，依法責(zé)令羅伯流提供不止16萬(wàn)多元的證據(jù)，羅伯流提供得到的，證實(shí)確實(shí)不止16萬(wàn)多元；如果提供不了的，那就證明確實(shí)16萬(wàn)多元，而如果只有16萬(wàn)多元，那已支付了16525
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1