汽車按揭買賣合同糾紛(編輯修改稿)
2024-11-19 02:06 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 違約或過失而應承擔的責任。在本案中，企業(yè)并不存在任何過失。而本案的原告僅僅憑陳X偉的說辭，就十分放心地將鋼材買給他，其即使不是故意，也是存在著極大的疏忽大意和懈怠的。對于如此疏忽和懈怠的當事人，卻不承擔相應的風險，是與法相悖的，何況，吳X東的貨款判決由陳X偉和李X明承擔責任，其權利照樣可以得到保護。以上代理意見，供法院參考。第三篇：買賣合同糾紛民事判決書嘉 興 市 秀 洲區(qū) 人 民 法 院民事判決書（2011）嘉秀商初字第333號原告：申達億公司。住所地：江蘇省吳江市盛澤市場商城區(qū)號。法定代表人：沈，總經(jīng)理。委托代理人（特別授權代理）：葛，浙江律師事務所律師。被代：嘉創(chuàng)公司。住所地：浙江省嘉興市工業(yè)區(qū)。法定代表人：潘，董事長。委托代理人（特別授權代理）：沈，浙江律師事務所律師。原告申達億公司訴被告嘉創(chuàng)公司買賣合同糾紛一案，本院于2011年5月3日立案受理后，依法由審判員袁瑞江適用簡易程序，于2011年5月31日公開開庭進行了審理。原告法定代表人沈及其委托代理人葛、被告委托代理人沈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告申達億公司起訴稱：2006年6月至10月間，原告分三次向被告提供了共計3159米、。2008年10月20日，被告經(jīng)對賬確認了上述款項并出具對賬單一份。但原告經(jīng)多次催討，被告仍未履行付款義務，故原告為維護其合法權益，提起訴訟，以及承擔本案訴訟費。被告嘉創(chuàng)公司在法定答辯期間內(nèi)未提交書面答辯狀，在庭審中口頭答辯稱：原告訴訟的事實不存在，原、被告之間沒有發(fā)生過業(yè)務關系，被告沒有收到過律師催告函，請求駁回原告的訴訟請求。原告為證明其主張，舉證如下：證據(jù)一，財務對賬單一份（原件），時間為2008年10月20日，系由被告單位當時做財務（后來到倉庫做進出）的王出具給原告。用以證明2006年6月至10月間，原告向被告供貨三次，并記載了數(shù)量、單價、規(guī)格等。被告質(zhì)證認為，該證據(jù)沒有對賬單名稱、欠款單位名稱、只是電腦的打印件，無法證明原、被告之間業(yè)務往來的事實。上面手寫的字應是訴訟以后寫上去的。王不是財務人員，是被告?zhèn)}庫里做后勤的。證據(jù)二，催討函資料一組，用以證明原告在2008年10月及2010年10月先后兩次向被告催討相應的貨款。被告質(zhì)證認為，被告并未收到律師函，上面也沒有郵局的蓋章，不能說明原告的催討事實。經(jīng)審查，本院對本案證據(jù)認證如下：證據(jù)一對賬單系由被告公司的王簽字確認，且對賬單中明確記載了數(shù)量、單價、規(guī)格，能夠證明原告向被告送貨的事實，本院予以確認。證據(jù)二與證據(jù)一可以相互印證，結(jié)合原告的陳述，應是真實、有效的，本院予以確認。根據(jù)確認有效的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定案件事實與原告起訴陳述的事實一致。本院認為，原、被告之間的買賣關系合法、有效。根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：一、原、被告之間是否存在買賣關系。對賬單中被告工作人員簽字確認，而被告不能解釋既無業(yè)務關系又為何簽字的原因，結(jié)合原告對交易過程的陳述，
范文總結(jié)相關推薦
鄂ICP備17016276號-1