買賣合同糾紛范本(編輯修改稿)
2025-06-26 01:26 本頁面
【文章內容簡介】 榴江村人。 （7）義村7組證明，用于證明原告與被告張運林簽訂的房屋買賣合同已侵害義村7組集體土地的所有權與使用權，應視為無效。 原告楊祖祁的質證意見為：證據(jù)（1）與村委會、及義村7組提供給原告的證明相互矛盾；證據(jù)（2）存在欺騙性，首先欺騙了辦證機關，辦證的主體和時效不具有合法性；證據(jù)（3），真實性無異議，但原告沒有簽字，應屬于無效協(xié)議；證據(jù)（4），關于老協(xié)議銷毀及退房協(xié)議已經履行不真實；證據(jù)（5）中張緒芳的證言真實性有異議，張水連的證言無異議，張緒政的證言不真實；證據(jù)（6）是原來的戶籍證明，原告于1995年遷入了義村6組，對真實性無異議；證據(jù)（7）不符合法律規(guī)定。 本院認證如下： 原告提供的證據(jù)（1）系原件，上有原告楊祖祁、被告張運林及在場人張緒勇、陳全友、楊祖俊的簽名；二被告未提供相反的證據(jù)予以推翻，且二被告承認雙方買賣房屋的事實；至于該證據(jù)是打印文本還是手抄文本，并不影響證據(jù)的證明力，故本院對該證據(jù)的證明力予以確認；證據(jù)（2）、證據(jù)（3），二被告對其真實性無異議，本院予以確認；證據(jù)（4），其內容主要證明義村7組系由義村大隊第五生產隊拆分而成，除稻田外，旱地、開荒地、荒山、山地、山嶺林地一直未分，為兩個組共有所有權，由于該證明中未涉及到本案所涉宅基地的所有權或使用權問題，與本案不具有關聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)；證據(jù)（5）系公安機關頒發(fā)，客觀真實，本院予以確認。 被告提供的證據(jù)（1）系復印件，因未提交證據(jù)原件核對，證據(jù)來源不明，不能作為本案的定案依據(jù)；證據(jù)（2）系房產管理部門頒發(fā)的房屋所有權證，對該證據(jù)本身的真實性本院予以確認，但對證明的問題由本院酌定；證據(jù)（3）與原告提供的證據(jù)（2）相同；證據(jù)（4），原告除對“老協(xié)議銷毀”、“退房協(xié)議已經履行”不予認可外，對其余內容無異議；由于證人未按法律的規(guī)定出庭作證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但對原告認可的事實本院予認確認；證據(jù)（5），證人未按法律的規(guī)定出庭作證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；證據(jù)（6）雖系公安機關出具的戶籍證明，證明楊祖祁的戶口所在地為“雙牌縣何家洞鄉(xiāng)石榴江村”，而原告出具的證據(jù)（5）《常住人口登記卡》證明楊祖祁的戶口已于1995年2月26日遷入“雙牌縣瀧泊鎮(zhèn)義村村”，由于《常住人口登記卡》系公安機關依職權制作并頒發(fā)給公民的公文書證，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項的規(guī)定，其證明力一般大于其他書證，故本院對被告提供的證據(jù)（6）的證明力不予確認；證據(jù)（7）系義村7組出具的證明，認為原、被告簽訂的房屋買賣合同無效；由于只有人民法院或者仲裁機構才有權確認合同的效力問題，義村7組無權對合同的效力作出認定，故對該證據(jù)的證明力本院不予確認。 經審理查明：原告楊祖
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1