【正文】 《羅馬公約》的規(guī)定所給予，此類規(guī)定允許所給予的待遇不屬國民待遇性質(zhì)而屬在另一國中給予待遇的性質(zhì)。例如，受美國301條款威脅，韓國在1986年實質(zhì)上承認了美國制藥企業(yè)擁有的管道專利以及對于1982年以后創(chuàng)作并公布的計算機軟件等行政上僅對美國實行暫時的優(yōu)待措施。 　　通說認為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，最惠國待遇原則的重要性遠不及國民待遇原則。這就是所謂的“搭便車”現(xiàn)象。〔13 〕 !endprint !startprint 　　根據(jù)GATT的非歧視原則，TRIPs協(xié)議在第3條規(guī)定了國民待遇（NT）條款（即每一成員給予其他成員國民的待遇不得低于給予本國國民的待遇）?！?2 〕比如在專利方面，要求延長藥品專利保護期限，擴大專利保護范圍，規(guī)定藥品專利連接制度以及保護藥品數(shù)據(jù)排他權(quán)，限制專利強制許可實施等。TRIPs協(xié)議不僅在總體框架上仿造《北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）》，而且該協(xié)議的某些條款（如第25―26條關(guān)于外觀設(shè)計保護條款）純粹是NAFTA相關(guān)條款（如第173條）的簡單復(fù)制。拉美國家開始考慮以這些知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來作為NAFTA成員的“入門費”了?！? 〕此外，美國還在多邊或區(qū)域性協(xié)定的談判中納入知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)的談判。在《巴黎公約》和《伯爾尼公約》訂立之前，這樣的雙邊協(xié)定條款就已經(jīng)存在。而拒絕將知識產(chǎn)權(quán)談判納入GATT的十個發(fā)展中國家中，有五個國家被列入特別301報告，其中巴西和印度這兩只“領(lǐng)頭羊”被列入“特別觀察名單（PWL）”。根據(jù)GATT建立的普惠制（GSP，General System of Preference，一種關(guān)稅制度，是指工業(yè)發(fā)達國家對發(fā)展中國家或地區(qū)出口的制成品的半制成品給予普遍的、非歧視的、非互惠的關(guān)稅制度），發(fā)達國家可以不對享有“最惠國待遇”的貿(mào)易伙伴提供同樣的關(guān)稅待遇。雖然美國在烏拉圭回合談判中得到了歐共體和日本的支持，但是仍然需要減少那些發(fā)展中國家的抵制?！?〔1 〕從知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的歷史發(fā)展角度看，也經(jīng)歷了多邊主義與雙邊主義相互影響、重層發(fā)展的歷程。不過，隨著雙邊或區(qū)域協(xié)定的參與國不斷增加，雙邊或區(qū)域性的協(xié)定網(wǎng)絡(luò)越來越濃密，新的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則逐漸得到越來越多國家的認可，并最后轉(zhuǎn)化為多邊條約規(guī)則。TPP等區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中TRIPs Plus條款對WTO成員的影響畢業(yè)論文 　　內(nèi)容摘要：發(fā)達國家為謀求維持和擴大知識產(chǎn)權(quán)的比較優(yōu)勢而實施的所謂“論壇轉(zhuǎn)移”策略，選取阻力最小、最有利于達成高標(biāo)準(zhǔn)保護協(xié)定的談判機制和場所，通過雙邊或者多邊談判機制和場所的選擇和變化，不斷推進知識產(chǎn)權(quán)國際保護水平的提高。需要冷靜和客觀地看待包括TRIPs Plus條款在內(nèi)的TPP規(guī)則，不能簡單地以恐懼或排斥的心態(tài)而采取對抗TPP的策略?！? 〕以著作權(quán)保護為例，《伯爾尼公約》締結(jié)以前，由于當(dāng)時的文化大國諸如法國、英國，因其本國作品在外國飽受盜版之苦，對于本國作品在外國的保護主要通過與其他歐洲國家締結(jié)了一系列的雙邊保護著作權(quán)公約實現(xiàn)。所以，美國采取了多個辦法來減少這種抵制。但是，發(fā)展中國家產(chǎn)品要享受美國的普惠制待遇，需要美國總統(tǒng)對該國保護外國人的知識產(chǎn)權(quán)給予“高度評價”。阿根廷、埃及和南斯拉夫被列入了“觀察名單（WL）”。之后，這樣的所謂“Paris Plus”或者“Berne Plus”等協(xié)定條款也屢見不鮮。例如，美國、加拿大和墨西哥成功地達成了《北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）》，該協(xié)定體現(xiàn)了了對知識產(chǎn)權(quán)保護的高度重視和更為一致的標(biāo)準(zhǔn)。其他國家也開始意識到，隨著像NAFTA這樣區(qū)域性的自由貿(mào)易協(xié)定數(shù)量的增加，將會嚴(yán)重阻礙他們獲得進入知識產(chǎn)權(quán)市場的機會?！? 〕 　　在后TRIPs時代，這種成功的締約實踐對雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定中納入“TRIPs Plus”條款或“超TRIPs條款”產(chǎn)生了明顯的示范效應(yīng)。在版權(quán)方面，要求延長版權(quán)保護期，規(guī)范臨時復(fù)制行為，規(guī)定合理使用的“三步測試法”，加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任以及強化技術(shù)措施保護等。該協(xié)議在第4條規(guī)定了最惠國待遇（MFN）條款（即一成員對任何其他國家國民給予的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，應(yīng)立即無條件地給予所有其他成員的國民）?！?4 〕 　　但是，發(fā)達國家主導(dǎo)或推動反假冒貿(mào)易協(xié)定（ACTA）以及自由貿(mào)易協(xié)定或雙邊投資協(xié)定（BITs，如TPP）談判的原因很大程度上是由于在WTO框架下通過修改TRIPs協(xié)議在多邊范圍內(nèi)全面提升知識產(chǎn)權(quán)保護水平的企圖無法實現(xiàn)?！?5 〕實踐中，直到TRIPs協(xié)定才首次在國際知識產(chǎn)權(quán)條約中規(guī)定了最惠國待遇原則?！?7 〕如果其他國家和韓國之間沒有最惠國待遇的約定，顯然無法在韓國享有和美國國民一樣的優(yōu)惠待遇。（c）關(guān)于本協(xié)定項下未作規(guī)定的有關(guān)表演者、錄音制品制作者以及廣播組織的權(quán)利。這就是說，一個WTO成員在一項雙邊或區(qū)域安排中給予另一方（不管他是WTO成員，還是非WTO成員）的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠待遇，都應(yīng)當(dāng)立即無條件地給予所有其他WTO成員。因為韓、歐一致同意：不采取任何將會降低協(xié)定水平的貿(mào)易措施，包括防止那些將會降低協(xié)定開放程度的負面效應(yīng)的出現(xiàn)。比如，認為雙邊貿(mào)易或投資協(xié)定中的TRIPs Plus條款應(yīng)該屬于最惠國待遇的例外的學(xué)者給出了這樣的分析：TRIPS協(xié)議給發(fā)展中國家提供了適用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的彈性空間，但是，那些對發(fā)展中國家規(guī)定了TRIPs Plus待遇的雙邊貿(mào)易或投資協(xié)定如果適用最惠國待遇條款的話，將會使得TRIPs協(xié)議中許多相對柔和的條款失去效力。但是，如果中國與WTO成員沒有達成任何新的雙邊協(xié)定，是否就可以利用TRIPs已有的最惠國待遇規(guī)則，在這些國家享受他們與第三國達成的TRIPs Plus待遇，則仍然是需要商榷和觀察的。比如，在美國和澳大利亞自貿(mào)協(xié)定中，這是指該協(xié)定允許雙方保留一些不符合履行國民待遇原則和最惠國待遇原則義務(wù)條款的某些措施。 　　比如，有學(xué)者認為：雙邊性或區(qū)域性TRIPs Plus協(xié)定爆炸性增長的累積效應(yīng)及所確立的高標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了后TRIPs時代事實上的知識產(chǎn)權(quán)國際保護新標(biāo)準(zhǔn)。三是采用最低保護標(biāo)準(zhǔn)。這樣的表述顯然令人無法理解和充滿困惑。對于非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員的國家來說，并沒有去援引這種協(xié)定中TRIPs Plus規(guī)則的義務(wù)。也就是說，其他成員并沒有國際義務(wù)反過來同時向提供這種更高待遇或標(biāo)準(zhǔn)的國家的國民提供同樣標(biāo)準(zhǔn)或待遇的保護，更沒有義務(wù)去修改本國法律來提高知識產(chǎn)權(quán)的保護標(biāo)準(zhǔn)。這些輻條國家可把TRIPs Plus條款推廣到他們的貿(mào)易伙伴那里……但是，推廣TRIPs Plus條款也不容易，因為他們的貿(mào)易伙伴更喜歡搭便車，比如，墨西哥成為北美自由貿(mào)易協(xié)定成員之后，積極和世界上40多個國家談判FTAs，但是，他的貿(mào)易伙伴，包括經(jīng)濟發(fā)達國家都更愿意搭便車……因為有TRIPs最惠國待遇條款，輻條國家的貿(mào)易伙伴可以毫不費力地從輻條國家那里享受TRIPs Plus條款保護。該案中美國主張加拿大違反了在TRIPS協(xié)定生效時保證其專利法履行TRIPS協(xié)定規(guī)定的最低專利保護期限的義務(wù)?！?9 〕 　　《維也納條約法公約》第31條是有關(guān)條約解釋通則的規(guī)定，其內(nèi)容如下：第三十一條 解釋之通則。三、應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（甲）當(dāng)事國嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定。由于一般國際法來源于條約、國際習(xí)慣和一般法律原則，因此，其能否借由第3款而在WTO體系內(nèi)適用，無疑極為重要。對于一般國際法是否能適用于此款，以及能適用的話，應(yīng)該在何種程度上適用，WTO專家組和上訴機構(gòu)都刻意保持回避。所以，有的中國學(xué)者所持的觀點，其立場和結(jié)論是否真正有利于中國這樣的發(fā)展中國家，值得商榷和懷疑?！?2 〕 　　筆者認為，中國在應(yīng)對WTO訴訟及考慮WTO體系之于自身影響的時候，考慮到雙邊自貿(mào)協(xié)定中的一些TRIPs Plus條款設(shè)置了過高了知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)，總體上不利于中國利用TRIPs協(xié)議給予發(fā)展中