【正文】 主義經(jīng)濟(jì)思想大行其道，政府通常不對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，交易所對(duì)會(huì)員的自律性管理就成為證券業(yè)監(jiān)管的主要形式；它對(duì)證券交易的規(guī)范化和集中化，對(duì)證券交易在量上的迅速擴(kuò)大和在質(zhì)上的迅速深化都起了極其重要的作用。2 / 93易所和 1792年成立的紐約證券交易所。所謂自律監(jiān)管，是指證券交易所基于會(huì)員的一致同意而進(jìn)行的監(jiān)管；所謂他律監(jiān)管，是指證券交易所基于行政授權(quán)或者政府管理機(jī)構(gòu)的委托而進(jìn)行的監(jiān)管?；ブ缘谋举|(zhì)特征決定了交易所的會(huì)員資格是非開(kāi)放性的，且會(huì)員無(wú)論在交易所中擁有多大的利益，均對(duì)交易所的事務(wù)享有同等的表決權(quán)，即一員一票。 1按照通常的理解，會(huì)員制證券交易所擔(dān)負(fù)著對(duì)會(huì)員證券商進(jìn)行“一線(xiàn)監(jiān)管”的職責(zé)，對(duì)會(huì)員的監(jiān)管則是交易所管理市場(chǎng)職能的重要組成部分。以下將分別從自律監(jiān)管和他律監(jiān)管兩個(gè)角度對(duì)會(huì)員制證券交易所與會(huì)員證券商之間法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行分析。當(dāng)時(shí)，證券商常常聚集在咖啡館中進(jìn)行非正式的證券交易，隨后，在長(zhǎng)期的證券交易過(guò)程中，證券商逐步認(rèn)識(shí)到維護(hù)市場(chǎng)交易秩序、避免相互傾軋與他們的利益休戚相關(guān)，因此，存在制定交易規(guī)則，約束參與者的行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)行業(yè)內(nèi)部的自我監(jiān)管以保障共同利益的必要。但是，自 30年代席卷資本主義世界的金融大危機(jī)之后，一些市場(chǎng)上的證券監(jiān)管格局發(fā)生了變化，政府逐漸加強(qiáng)了對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的監(jiān)管力度。 ”4如上所述，自律監(jiān)管是證券交易所基于會(huì)員的同意進(jìn)行的監(jiān)管。社團(tuán)法人是以人的集合為基礎(chǔ)而成立的法人，是人的集合體；財(cái)團(tuán)法人是以財(cái)產(chǎn)的集合為基礎(chǔ)而成立的法人，是財(cái)產(chǎn)的集合。按照通常的理解，交易所會(huì)員資格的取得，一般有兩種情形：其一是交易所的設(shè)立人，基于設(shè)立行為在交易所成立時(shí)取得會(huì)員資格；其二是在交易所成立后，通過(guò)加入交易所的行為取得會(huì)員資格。由此可見(jiàn)，在會(huì)員制證券交易所的設(shè)立上，各證券商的意思表示均為制定交易規(guī)則并進(jìn)行自我約束和自我監(jiān)管，是為平行意思表示的一致；而且該設(shè)立行為的法律效果亦是同一的，會(huì)員制的證券交易所成立并取得法人資格，參與設(shè)立的證券商取得會(huì)員資格，享有會(huì)員權(quán)利，承擔(dān)會(huì)員義務(wù)，并接受交易所的自律性監(jiān)管。證券商加入交易所的行為系基于其自由意愿，以設(shè)立一定的權(quán)利義務(wù)為目的的行為，并且須經(jīng)過(guò)交易所的同意。值得注意的一點(diǎn)是，根據(jù)傳統(tǒng)民6 參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》 ，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997 年版，第 187－188 頁(yè)。因?yàn)?，根?jù)契約自由之精神，社團(tuán)享有決定是否接受申請(qǐng)人申請(qǐng)的權(quán)利，而并不負(fù)有接受該申請(qǐng)人入社的義務(wù)。 9那么，證券商加入會(huì)員制證券交易所是否適用強(qiáng)制接納原則呢？根據(jù)會(huì)員制證券交易所的互助性特征，會(huì)員既是交易所的出資者、控制者，又是交易所設(shè)施的使用者；而且，多數(shù)會(huì)員制證券交易所都具有某種法定或自然的壟斷地位；在這種情況下，如果證券商在滿(mǎn)足資格要件的條件下卻因?yàn)榻灰姿木芙^接納而無(wú)法取得會(huì)員資格，勢(shì)必?zé)o法正當(dāng)?shù)貜氖伦C券交易，這顯然關(guān)乎證券商的重大利益甚至生死存亡。然而，有關(guān)“社團(tuán)處罰權(quán)”之有無(wú)及“社團(tuán)處罰措施”的性質(zhì)歸屬等問(wèn)題，以德國(guó)學(xué)說(shuō)為代表的社團(tuán)法人理論一直存有激烈的爭(zhēng)論。拉倫茨注 7文，第 226 頁(yè)。 11主流觀(guān)點(diǎn)提出的支持“社團(tuán)處罰權(quán)”的理由是習(xí)慣法上的承認(rèn)以及實(shí)體法上的必要性：社團(tuán)作為一個(gè)社會(huì)群體，必須有能力對(duì)成員違反群體要求的行為作出反應(yīng)；社團(tuán)處罰的目的一般是為強(qiáng)行貫徹由其社員所提出的行為規(guī)范，或者是為了除去那些長(zhǎng)期不履行社團(tuán)義務(wù)或損害社團(tuán)名譽(yù)或者行為違背社團(tuán)宗旨的社員。作為一種紀(jì)律措施，社團(tuán)處罰不得超出其合法的即為維護(hù)社團(tuán)秩序所確立的范圍。10 參見(jiàn)前引迪特兒12 參見(jiàn)黃立：《民法總則》 ，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2022 年版，第 157－158 頁(yè)。6 / 93會(huì)員的席位管理在交易所的日常監(jiān)管工作中，交易所對(duì)會(huì)員交易行為的監(jiān)管主要是通過(guò)對(duì)會(huì)員席位的實(shí)時(shí)監(jiān)控實(shí)現(xiàn)的。一般前者稱(chēng)為有形席位，后者稱(chēng)為無(wú)形席位。會(huì)員申請(qǐng)交易席位，應(yīng)當(dāng)向交易所提交申請(qǐng)交易席位公函、 《證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》 、 《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及席位申請(qǐng)表等文件。會(huì)員經(jīng)交易所批準(zhǔn)可以向其他會(huì)員轉(zhuǎn)讓交易席位，申請(qǐng)席位轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)向交易所提交出讓方會(huì)員公司申請(qǐng)席位轉(zhuǎn)讓的公函、轉(zhuǎn)讓雙方會(huì)員簽訂的席位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、受讓方擬使用該席位的證券營(yíng)業(yè)部的《證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》 、 《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》 、席位轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表及受讓方會(huì)員簽訂的保證書(shū)等文件，交易所會(huì)員管理部受理席位轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，對(duì)符合條件的申請(qǐng)，于收到席位轉(zhuǎn)讓費(fèi)后予以批復(fù)。小結(jié)與評(píng)價(jià)按照大陸民法社團(tuán)法人理論的解釋?zhuān)瑫?huì)員制證券交易所與其會(huì)員證券商之間是一種社團(tuán)法人與社員之間的關(guān)系。而會(huì)員交易席位的取得、轉(zhuǎn)讓和中止也類(lèi)似契約的締結(jié)、變更和終止。但是，證券商往往出于追求自身利益而缺乏足夠的激勵(lì)來(lái)進(jìn)行自律管理，從而無(wú)法做到真正的自律。這一經(jīng)驗(yàn)使得所有曾經(jīng)完全倚重自律監(jiān)管的國(guó)家，不得不設(shè)立專(zhuān)門(mén)的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)證券市場(chǎng)及證券自律組織進(jìn)行他律監(jiān)管。行業(yè)組織行政化的背景交易所監(jiān)管職能的部分行政化是以行業(yè)組織的行政化為背景的，所以，在討論交易所監(jiān)管職能行政化這一問(wèn)題之前，必須對(duì)行業(yè)組織的行政化作一介紹?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的客觀(guān)需要要求政府的行政活動(dòng)以服務(wù)與授益為主要內(nèi)容，從而促進(jìn)公共利益、增進(jìn)社會(huì)福利。公共事務(wù)的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性使得行政機(jī)關(guān)在處理這些事務(wù)時(shí)日覺(jué)窘迫，因而不得不將其轉(zhuǎn)移給更為專(zhuān)業(yè)的非政府組織去完成。9 / 93立，使得行政相對(duì)人成為具有某種主導(dǎo)、主動(dòng)地位的法律主體，行政主體與相對(duì)人之間那種絕對(duì)的行政命令與服從關(guān)系也被打破。在這種條件下，政府監(jiān)管向交易所等行業(yè)組織的分權(quán)就成為勢(shì)在必然，而適應(yīng)市場(chǎng)監(jiān)管的需要，交易所監(jiān)管職能的行政化也就應(yīng)運(yùn)而生。 19長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)各級(jí)法院對(duì)此并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。（1）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)（The Coercion Test） 。進(jìn)一步而言，自治組織的監(jiān)管行為中是否有政府強(qiáng)制意志的介入要看自治組織與政府之間是否存在某種相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于自治組織的監(jiān)管行為應(yīng)當(dāng)被視為行政行為。并且，根據(jù)《證券交易法》第 19條(b)款的規(guī)定，證券交易所對(duì)其規(guī)則所進(jìn)行的任何修改都必須經(jīng)過(guò) SEC的批準(zhǔn)，否則不能生效。實(shí)踐當(dāng)中，圣弗朗西斯科礦業(yè)交易所（the San Francisco Mining Exchange)就因?yàn)闆](méi)有盡到保證《證券交易法》實(shí)施的義務(wù)而在 1966年被 SEC注銷(xiāo)登記。 23具體到證券交易所而言，交易所根據(jù)《證券交易法》的規(guī)定負(fù)有實(shí)施聯(lián)邦證券法的職責(zé)；不僅如此，證券交易所根據(jù)議會(huì)的授權(quán)有權(quán)對(duì)違反聯(lián)邦法的會(huì)員采取行政罰款以及其他行政性處罰措施。在 Intercontinental Industries, Inc. v. American Stock Exchange一案中，被告美國(guó)證券交易所以原告散布虛假信息為由開(kāi)除其會(huì)籍，原告不服而提起訴訟。 25在這個(gè)問(wèn)題上，法官們達(dá)成的共識(shí)是：證券交易所作為純粹的自律組織的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了，當(dāng)政府把強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力授予證券交易所時(shí)，其原來(lái)“私人俱樂(lè)部（A Private Club)”的性質(zhì)便發(fā)生變化；而當(dāng)證券交易所按照《證券交易法》的授權(quán)對(duì)其會(huì)員進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，其監(jiān)管行為便不再是自律性監(jiān)管行為，而屬于行政性監(jiān)管行為。兩者的不同之處在于，被授權(quán)的組織可以以自己的名義行使行政權(quán)力，而被委托的組織只能以委托機(jī)關(guān)的名義行使行政權(quán)力。 ”在確認(rèn)行政訴訟被告時(shí)，行政授權(quán)的權(quán)力來(lái)源亦包括規(guī)章。這樣，適應(yīng)證券市場(chǎng)發(fā)展的需要，證券交易所根據(jù)行政授權(quán)或者政府的委托，逐漸承擔(dān)起對(duì)會(huì)員進(jìn)行行政監(jiān)管的職責(zé)。 29另一方面，兩者之間也具有互相融合的趨勢(shì)：交易所的章程和內(nèi)部規(guī)則可以通過(guò)事先的備案或批準(zhǔn)來(lái)獲取官方的認(rèn)可和支持，從而獲得對(duì)其會(huì)員的法定強(qiáng)制力和約束力，而國(guó)家法律也常常直接采納交易所章程和規(guī)則的內(nèi)容，或者將其決定建立在這些規(guī)則的基礎(chǔ)上。 30自瑞典斯德哥爾摩證券交易所 1993年實(shí)行非互助化改制以來(lái)，全球傳統(tǒng)交易所出現(xiàn)了“非互助化”改造的發(fā)展趨勢(shì)。這里應(yīng)當(dāng)指出的兩點(diǎn)是：首先，交易所的組織形式并不是非互助化的實(shí)質(zhì)，雖說(shuō)互助式交易所以會(huì)員制為典型之組織形式，但并不排除以公司制組織形式出現(xiàn)的互助式交易所，香港聯(lián)交所非互助化改制之前即是一家以有限公司為組織形式的互助式交易所，紐約證券交易所也稱(chēng)為“公司” ，但其并未進(jìn)行非互助化的改造。 33概言之，非互助化的本質(zhì)在于交易所所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)與交易權(quán)的分離。31 參見(jiàn)萬(wàn)朝領(lǐng)、儲(chǔ)誠(chéng)忠、胡鴻高：《公司制證券交易所監(jiān)管研究》 ，上證聯(lián)合研究計(jì)劃第二期課題報(bào)告。但是，非互助化后，交易所作為會(huì)員組織的角色將大大地淡化甚至消褪。這種情況下，交易所所肩負(fù)的市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)與其追求股東利益最大化的經(jīng)營(yíng)宗旨之間便存在著嚴(yán)重的利益沖突，因?yàn)?，交易所有可能犧牲整個(gè)市場(chǎng)的公正性來(lái)維護(hù)股東的利益。非互助化后的證券交易所是否能夠繼續(xù)維持其對(duì)證券商的自律監(jiān)管呢？按照行業(yè)自治的理念，證券交易所的自律是指證券商通過(guò)制定行業(yè)規(guī)則來(lái)進(jìn)行自我約束；顯而易見(jiàn)，所謂自律是以會(huì)員制證券交易所為依托的。交易所的管理規(guī)則雖有規(guī)范交易秩序之客觀(guān)效34 See Norman S. Poser, The Stock Exchanges of the United States and Europe: Automation, Globalization, and Consolidation, University of Pennsylvania Journal of International Economic Law，F(xiàn)all 2022.35 See John C. Coffee, Jr, Racing Towards the Top?: the Impact of CrossListings and Stock Market Competition on International Corporate Governance, Columbia Law Review, November 2022.36 前引萬(wàn)朝領(lǐng)等注 31 文。那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)非互助化后的交易所與證券商之間的法律關(guān)系呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，非互助化后的交易所與一般性的商業(yè)公司并不存在本質(zhì)的區(qū)別。從這個(gè)意義上講，非互助化后的交易所徹底實(shí)現(xiàn)了交易所與證券商法律關(guān)系的契約化構(gòu)造。1993 年 7月 7日，國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)發(fā)布的《證券交易所管理暫行辦法》規(guī)定，證券交易所是不以營(yíng)利為目的，為證券的集中和有組織的交易提供場(chǎng)所、設(shè)施，并履行相關(guān)職責(zé)，實(shí)行自律性管理的會(huì)員制事業(yè)法人。 ”根據(jù)該款可16 / 93以推定， 《證券法》是承認(rèn)我國(guó)證券交易所的會(huì)員制組織形式的。 37然而，上交所和深交所不是，也不可能單純是由會(huì)員發(fā)起成立的?？傊辖凰蜕罱凰钦疄閷?shí)現(xiàn)公共利益而組建的證券交易機(jī)構(gòu)，它在任何意義上都不是會(huì)員發(fā)動(dòng)的非官方產(chǎn)物。38 參見(jiàn)禹國(guó)剛：《深市物語(yǔ)》 ，海天出版社 2022 年版，第 128－131 頁(yè)。會(huì)員理事由會(huì)員大會(huì)選舉產(chǎn)生，非會(huì)員理事由證監(jiān)會(huì)直接委派。其次，從交易所內(nèi)部規(guī)則的制定、修改等事宜來(lái)看，證監(jiān)會(huì)具有最終的決定權(quán)。政府直接管理交易所、憑借行政命令指揮交易所，使交易所無(wú)法發(fā)揮自己的應(yīng)有功能，使得我國(guó)本就缺乏自律傳統(tǒng)與精神的交易所會(huì)員管理制度顯得更為蒼白無(wú)力。18 / 93 會(huì)員制下的理論重構(gòu)：自律主導(dǎo)下的他律協(xié)調(diào)從今后幾年看，我國(guó)證券交易所暫時(shí)不會(huì)進(jìn)行非互助化改造，而將進(jìn)一步完善和落實(shí)真正意義上的會(huì)員制。為此， 《證券法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定交易所為實(shí)施自律性監(jiān)管的會(huì)員制法人，以提供切實(shí)的法律制度保障；證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重交易所的獨(dú)立法人地位和自律監(jiān)管職能，把其所實(shí)施的行政管理限制在必要的范圍內(nèi)，防止過(guò)多地介入交易所的內(nèi)部事務(wù)，以行政監(jiān)管代替交易所的自律管理；交易所則應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)會(huì)員的集體決策機(jī)制、強(qiáng)化理事會(huì)功能、完善業(yè)務(wù)規(guī)則及規(guī)則體系，以更好地實(shí)施其自律監(jiān)管的職能，切實(shí)發(fā)揮自律監(jiān)管的作用。 4441 一方面，作為一個(gè)整體，滬深兩大交易所在國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)基本上占據(jù)壟斷地位，尚不存在交易所非互助化改制的前提——競(jìng)爭(zhēng)性的交易所市場(chǎng)，而且會(huì)員制的治理結(jié)構(gòu)基本能夠適應(yīng)近幾年國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的發(fā)展要求；另一方面，我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展正處于初級(jí)階段，許多重大問(wèn)題亟需解決，交易所組織形式的轉(zhuǎn)變近年來(lái)估計(jì)無(wú)法提上議事日程。19 / 93 證監(jiān)會(huì)、交易所和證券業(yè)協(xié)會(huì)與證券公司監(jiān)管我國(guó)證券市場(chǎng)管理是以政府集中監(jiān)管為主，市場(chǎng)自律為輔，二者相結(jié)合的監(jiān)管框架，但正如本報(bào)告第一部分已經(jīng)提到的，實(shí)踐中我國(guó)的證券交易所乃至證券業(yè)協(xié)會(huì)已有被行政化的現(xiàn)象，一些管理職能只是證監(jiān)會(huì)在市場(chǎng)上監(jiān)管活動(dòng)的延伸，交易所和協(xié)會(huì)的自律職能則被弱化或者壓縮。在解決了行政監(jiān)管與自律監(jiān)管這兩個(gè)層次的權(quán)力分界之后，緊接著需要回答的就是不同的自律組織應(yīng)該如何協(xié)調(diào)發(fā)展的問(wèn)題。 46隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展與成熟，原來(lái)在特定歷史條件下產(chǎn)生的過(guò)于剛性的行政監(jiān)管體制勢(shì)必會(huì)受到?jīng)_擊，市場(chǎng)和自律組織的作用也會(huì)愈來(lái)愈凸顯其重要45 即使在證券市場(chǎng)和法治程度高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)和法院之間就此亦至今未能達(dá)成一致。需要說(shuō)明的是關(guān)于中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)登記結(jié)算公司” ）的角色問(wèn)題。 47這樣，滬深兩市證券交易結(jié)算的風(fēng)險(xiǎn)就從交易所轉(zhuǎn)移到了中國(guó)登記結(jié)算公司。在這種情形下，有資深業(yè)內(nèi)人士提出應(yīng)當(dāng)給予登記結(jié)算公司必要的管理和處罰權(quán)限才能與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相稱(chēng)；也有人提出應(yīng)當(dāng)改革目前的托管制度，要么資金、證券都采一級(jí)托管，要么都采二級(jí)托管。 ” 根據(jù) 1998年 447 資料來(lái)源：中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司主頁(yè)（ ） （2022112） 。作為證券市場(chǎng)的統(tǒng)一監(jiān)管者，證監(jiān)會(huì)基本上承襲了原來(lái)的國(guó)務(wù)院證券委和證監(jiān)會(huì)兩套機(jī)構(gòu)享有的證券市場(chǎng)監(jiān)督管理權(quán)，其中既包括審批權(quán)（即行政許可權(quán)） 、核準(zhǔn)權(quán)以及行政處罰權(quán)等典型