有關不良有關不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷的應用-wenkub
2023-04-10 01:28:25 本頁面
【正文】 人在程序上和實體上對銀行不享有追償權(quán)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特性所決定的?！边@一認定是具有權(quán)威性的。至此也許會遭受質(zhì)疑，剝離不良資產(chǎn)行為的行政性質(zhì)僅僅是探討而已，尚無法律規(guī)定？如果這一疑問是出現(xiàn)在前兩年還是可以理解的，但在最高人民法院《關于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復》（[2004]民二復字第25號）做出后這一疑問已無意義。通過上述分析，剝離收購不良資產(chǎn)行為，完全具備行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)這一法律特征。作為調(diào)整民事關系的《民法通則》、《合同法》所倡導的平等原則、自愿自由原則、公平原則等基本原則，在不良資產(chǎn)剝離收購行為中毫無蹤影。此外，在1993年之前，銀行從未提取過呆帳準備金，沒有核銷過呆壞帳損失。恕筆者在此贅述幾句。在上述事實的基礎上，原告以建行侵犯其合法權(quán)益為由，請求其承擔侵權(quán)責任，符合法律規(guī)定。因該債權(quán)并不存在，在法律上不可能實現(xiàn)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因系建行取欺詐手段訂立，故為可撤銷合同。另按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實，唯一和合法的，不會有第三人對該債權(quán)的權(quán)屬爭議，保證所移交債權(quán)的真實，合法，有效。當原告找施工隊（債務人）追索該借款時，該隊出示了前面所說的建行出具的該筆借款合同無效的證明。案例：1994年1月10日某施工隊與某建行簽訂（94年）第01號借款合同一份，1996年3月18日建行向施工隊出具證明一份，內(nèi)容為：“某建筑安裝公司施工隊在開發(fā)區(qū)建行的借款合同無效。故而有必要就有關問題從另一角度與劉律師進行商榷，以期通過更多的討論引起有關部門的重視，并求得共識。A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering也說不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行關于不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷作者河南省南陽市農(nóng)業(yè)銀行法律事務部 馬耀強 梁慧星教授在《人民法院報》及《中外民商裁判網(wǎng)》發(fā)表 《不良侵權(quán)受讓人不能起訴銀行》一文后，《中國民商法律網(wǎng)站》登載了河南尊嚴律師事務所劉彤海律師《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎?》，劉律師以自己“代理過不良債權(quán)受讓人起訴銀行的案件,并且已經(jīng)勝訴”為例，認為“梁文用這個案例竟然得出一個普遍性的結(jié)論：不良債權(quán)不能起訴銀行，卻有值得商榷之余地。梁教授《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》一文的基本觀點和結(jié)論是無可非議的，他從民事角度分析了在銀行剝離之標的物“債權(quán)”存在“瑕疵”的情形下，受讓人主張瑕疵擔保責任 “也只能起訴長城公司，而絕無起訴農(nóng)行之理?！薄＝?jīng)查，事實的真相是：在施工隊承建開發(fā)區(qū)建行家屬樓工程期間，開發(fā)區(qū)建行于1994年1月10日要求其以施工隊的名義簽訂了借款合同，所借款項用于銀行家屬樓工程建設項目?！眲⒙蓭熣J為，“不良債權(quán)”的受讓人對施工隊追索債權(quán)不能的原因是銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)。信達公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國公司后，受美國公司委托與受讓人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將包括本案債權(quán)在內(nèi)的多筆債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給受讓人，因其中部分債權(quán)并不存在，在法律上不可能實現(xiàn)，故亦屬于可撤銷合同。建行將本不存在的債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的行為，主觀上過錯明顯,客觀上侵害了該債權(quán)最后受讓人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任的規(guī)定，建行依法應對原告不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔侵權(quán)的民事賠償責任。 九十年代，特別是亞洲金融危機后，各國政府普遍對金融機構(gòu)不良資產(chǎn)問題給予了極大關注。這樣，不良貸款不斷累積，金融風險逐漸孕育，成為經(jīng)濟運行中一個重大隱患，如果久拖不決，有可能危及金融秩序和社會安定，影響我國下一步發(fā)展和改革進程。 剝離資產(chǎn)是“以一比一的比價剝離給四家金融資產(chǎn)管理公司，實際上是將四家銀行的不良資產(chǎn)從銀行劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司，基本上是一種行政行為”。 剝離不良資產(chǎn)行為既然屬于行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)，依照《最高人民法院關于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復》（法復〔1996〕4號）：“因政府及其所屬主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起相關國有企業(yè)之間的糾紛，應由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理。[2004]民二復字第25號《答復》指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關政策實施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。法學界一般認為，最高人民法院的個案批復、答復、復函等，是其對個案處理的司法意見，相關法院在處理此等案件時無疑應當遵循，其他法院在處理類似案件時也應當參照。王家福先生認為：“就受讓人與債務人的關系而言，債權(quán)讓與使受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。從法理上講，“金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”（值得注意的“發(fā)生糾紛”是并沒有從訴由上限定何種糾紛，當然應包括所謂的“侵權(quán)之訴”）。因為金融資產(chǎn)管理公司也是“不良債權(quán)的受讓人”，上述司法解釋和文件即是對劉律師結(jié)論的最好解答。如企業(yè)對主管部門的行政政策不服，可進行內(nèi)部調(diào)解，或者依據(jù)其它規(guī)定，采取行政訴訟方式解決。劉律師認為：我所代理的受讓人可以有三種請求權(quán)，原告可以有三個救濟渠道，屬于三個請求權(quán)競合（既違約、侵權(quán)、借貸合
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1