【正文】 人支付對價；如公示催告申請人的票據(jù)被他人非法取得并處置，其可以提起侵權(quán)之訴，要求侵權(quán)人賠償損失。案由應(yīng)當確定為票據(jù)返還請求權(quán)糾紛。 上述法律關(guān)系中，票據(jù)關(guān)系和票據(jù)法所規(guī)定的非票據(jù)關(guān)系，屬于由票據(jù)法所調(diào)整的法律關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛屬于票據(jù)糾紛。 不受票據(jù)法所調(diào)整的法律關(guān)系， 是指票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系以及侵權(quán) ② 參見呂來明：《票據(jù)法學》，北京大學出版社 2020 年版，第 2840 頁。根據(jù)最高人民法院 2020年修訂的《民事案件案由規(guī)定》，基于票據(jù)關(guān)系而提起的訴訟包括 ：票據(jù)付款請求權(quán)糾紛、票據(jù)追索權(quán)糾紛、票據(jù)保證糾紛、確認票據(jù)無效 糾紛、票據(jù)代理糾紛和票據(jù)回購糾紛。 7 要明確票據(jù)法律關(guān)系。 民事案件的案由，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進行的概括，反映的是案件所涉及民事法律關(guān)系的性質(zhì)。 第二部分 當前票據(jù)糾紛案件中的主要法律適用問題 一、票據(jù)糾紛案件之案由確定 問題引入，甲公司以票據(jù)丟 失為由申請公示催告，法院作出了除權(quán)判決，但甲公司尚未向付款行請求付款。但近年來，隨著票據(jù)理論研究的深入、票據(jù)實務(wù)的復雜性和多樣性的發(fā)展，以及電子 商業(yè)匯票業(yè)務(wù)和支票影像系統(tǒng)開始應(yīng)用，現(xiàn)行票據(jù)法日益顯現(xiàn)出不適應(yīng)性。部分出票人缺乏誠信簽發(fā)“空頭支票”的現(xiàn)象時有發(fā)生，諸如對“空頭支票”出票人的追責力度不 大，出具“空頭支票”的違法成本過低等原因，縱容了出票人違背誠信原則出具“空頭支票”的行為。如受理貼現(xiàn)單位未按雙方約定足額付款，申請貼現(xiàn)單位起訴受理貼現(xiàn)單位或其后手，要求返還票據(jù)。 （三） “民間貼現(xiàn)”異常活躍產(chǎn)生連鎖反應(yīng) 近幾年來，隨著國家信貸政策調(diào)整，中小企業(yè)從銀行貸款融資大大受限，而民間資本大量閑置，缺乏投資渠道，兩者結(jié)合所產(chǎn)生的后果就是民間融資方式異常活躍。再如，交易雙方為圖省事或因其他目的，不按票據(jù)法規(guī)定的背書方式流轉(zhuǎn)票據(jù)，而是采取“一手交票、一手交貨”的方式進行，往往造成持票人與票據(jù)上實際記載不符，最終導致糾紛的發(fā)生。特別是近幾年來，票據(jù)買賣、私人貼現(xiàn)、單純交付、電子票據(jù)等現(xiàn)象大量出現(xiàn)，票據(jù)糾紛案件日益多樣化和復雜化，法院在審理中遇到了許多法律沒有明確規(guī)定的爭議問題。在票據(jù)正常流轉(zhuǎn)情況下，所引發(fā)的票據(jù)糾紛案件較少。 而真正遺失票據(jù)申請公示催告的數(shù)量卻相當有限。另外有的法院將部分票據(jù)糾紛案件確定為普通民事案由，或?qū)⑵胀袷掳讣_定為票據(jù)糾紛案由。 《民事案件案由規(guī)定》在票據(jù)糾紛類案由之下，又規(guī)定了 票據(jù)付款請求權(quán)、票據(jù)追索權(quán)、票據(jù)交付請求權(quán)糾紛、票據(jù)返還請求權(quán)糾紛等 11種案由。現(xiàn)將調(diào)研中遇到的相關(guān)問題梳理、歸納如下： 第一部分 我省票據(jù)糾紛案件的基本概況 一、全省票據(jù)糾紛案件的主要特征 （一）票據(jù)糾紛案件呈現(xiàn)不均衡性 不均衡性既表現(xiàn)在每年度所受理的案件數(shù)量，又表現(xiàn)在各地法院所受理的案件數(shù)量。我國自 1995年《票據(jù)法》頒布實施以來，票據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展迅速。但近年來，由于票據(jù)流通頻繁，特別是民間資本通過買賣票據(jù)進行資金融通現(xiàn)象異常活躍，票據(jù)糾紛案件增多，影響了票據(jù)的安全性和流通性。如 2020年全省共受理票據(jù)糾紛案件 217件， 2020年為 539件， 2020年為 475件。只有在種案由沒有明確規(guī)定的情況下 ，才能適用上級類案由， 即票據(jù)糾紛案由。如原告主張被告惡意取得票據(jù)應(yīng)予返還，案由應(yīng)確定為票據(jù)返還糾紛，而有的法院將其確定為侵權(quán)糾紛。如 2020年全省法院共審結(jié)公示催告案件 1656件，作出除權(quán)判決的 986 件，僅占 %，而即使作出除權(quán)判決的案件，也有相當部分是惡意申請公示催告。而票據(jù)偽造、變造、“克隆票”、非法倒票、“空頭支票”、票據(jù)詐騙等票據(jù)違法犯罪的發(fā)生，往往會引發(fā)大量票據(jù)糾紛案件。再加之票據(jù)糾紛案件與票據(jù)違法犯罪的交織，票據(jù)糾紛案件審理難度進一步加大。 5 （二）惡意申請公示催告引發(fā)大量訴訟 調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有些票據(jù)糾紛案件是因當事人為達到某種交易目的甚至違法犯罪目的，向法院惡意申請公示催告而引發(fā)?！懊耖g貼現(xiàn)”即是民間融資方式的一種。 （四） 商信用缺失 市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟。部分持票人轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，因?qū)r未能收回，而謊稱票據(jù)丟失，惡意申請公示催告。最高人民法院頒布的《 關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定 》（以下簡稱《票據(jù)若干規(guī)定》）盡管對司法實務(wù)中的一些問題進行了規(guī)定，但仍不能滿足司法實務(wù)的需要。乙公司認為自己是最后的合法持票人，遂以甲公司構(gòu)成侵權(quán)為由起訴至法院，要求甲公司賠償與票面金額相等的損失及利息。 ① 準確確定案由是理順審判思路，正確適用法律，審理好糾紛案件的前提和基礎(chǔ)。 一般而言，基于票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓 和使用而產(chǎn)生的法律關(guān)系包括三類：票據(jù)關(guān)系、票據(jù)法規(guī)定的非票據(jù)關(guān)系和不屬于票據(jù)法調(diào)整的法律關(guān)系。 票據(jù)法規(guī)定的非票據(jù)關(guān)系，也稱為票據(jù)關(guān)系派生的非票據(jù)關(guān)系，是指并非基于票據(jù)行為產(chǎn)生，不體現(xiàn)在票據(jù)上，但是由票據(jù)法直接規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 8 損害賠償關(guān)系等受票據(jù)法之外的其他民商事法律所調(diào)整的法律關(guān)系。不屬于票據(jù)法調(diào)整的法律關(guān)系所引起的糾紛，不是票據(jù)糾紛范疇，應(yīng)根據(jù)所爭議的民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由。應(yīng)當明確的是，票據(jù)返還請求權(quán)只能向?qū)嶋H持票人主張。對于 9 公示催告申請人要求確認票據(jù)權(quán)利并返還票據(jù)的，實際上仍是行使票據(jù)返還請求權(quán)，應(yīng)當按照票據(jù)返還請求權(quán)糾紛確定案由。 （二）除權(quán)判決作出后，實際持票人提起的訴訟 這里又分兩種情況： 一是公示催告申請人尚未依據(jù)除權(quán)判決行使票據(jù)權(quán)利；二是公 示催告申請人已經(jīng)依據(jù)除權(quán)判決行使票據(jù)權(quán)利。此時，實際持票人可以公示催告申請人并非票據(jù)的最后權(quán)利人，不應(yīng)獲得票 10 據(jù)款項為由，提起不當?shù)美颠€之訴。 如是，因我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定了公示催告期間或除權(quán)判決作出后轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無效，故票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力已被法律阻斷，持票人不能依法取得票據(jù)權(quán)利，亦無法對抗除權(quán)判決中的公示催告申請人，不能向公示催告申請人提起確認票據(jù)權(quán)利之訴、侵權(quán)之訴等，其只能向其“前手”退票，依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系主張民事權(quán)利。只有當司法上無法確認實際持票人的票據(jù)權(quán)利時，實際持票人才能向其前手主張原因關(guān)系債權(quán)。判決應(yīng)當公告，并通知支付人。 二、公示催告程序在現(xiàn)行法律規(guī)制之下的完善 問題引入， 2020年 12月 23日，甲公司以匯票丟失為由向法院申請公示催告。公示催告所涉匯票的到期日為 2020年 6月 16日。劉某獲取匯票后，又轉(zhuǎn)讓給張某，張 某用該匯票償還了其所欠乙公司的債務(wù)，乙公司為支付鋼材款將匯票交付給了丙公司，丙公司到銀行進行了貼現(xiàn)。但貼現(xiàn)應(yīng)向法定機構(gòu)申請。這里的失票，應(yīng)包括三個方面：一是喪失對有效票據(jù)的直接占有和間接占有。持票人因其本意而喪失對票據(jù)占有的，是其依法處分票據(jù)權(quán)利的結(jié)果，不應(yīng)適用公示催告程序。”⑤ 上述案例中，申請人采取了賣票的方式將票據(jù)交付給他人，其票據(jù)并未真正丟失，并不符合申請公示催告的條件。 根據(jù)《民事訴訟法》第 218 條規(guī)定：“按照規(guī)定可以 背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告。 （二）合理確定公告方式和公告期間 在公示催告程序中，公告是程序的關(guān)鍵。 ” 基于票據(jù)的高度流通性，案件審理中應(yīng)杜絕類似上述案例僅在地方性報刊發(fā)布公告的不當做法。實務(wù)中法院可根據(jù)《民事訴訟法》第 219條規(guī)定：“公示催告的期間，由人民法院根據(jù)情況決定，但不得少于六十日。判決應(yīng)當公告， 14 并通知支付人。而且公示催告制度的立法目的是對失票人的票據(jù)權(quán)利進行確認，而非由除權(quán)判決創(chuàng)設(shè)新的票據(jù)權(quán)利，申請人根據(jù)除權(quán)判決獲得的票據(jù)權(quán)利不能大于其原有票據(jù)權(quán)利。這樣也能最大可能地防止惡意申請人利用時間差，搶先行使票據(jù)權(quán)利，造成票據(jù)權(quán)利人救濟上的困難和障礙。 另外，在現(xiàn)行公示催告相關(guān)法律規(guī)定之外，我們也建議修 改、 ⑥ 劉學在：《公示催告程序的立法完善》，載《遼寧大學學報（哲學社會科學版）》 2020 年第 4 期。 三、除權(quán)判決與因公示催告而引發(fā)的訴訟之理順 問題引入，甲公司以票據(jù)丟失為由申請公示催告，法院作出了除權(quán)判決，甲公司 尚未依據(jù)除權(quán)判決行使票據(jù)權(quán)利。我國《民事訴訟法》第223條規(guī)定： “ 利害關(guān)系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。公示催告制度的理論 16 基礎(chǔ)是無權(quán)推定論，即票據(jù)是有價證券，權(quán)利和證券原則上不得分離，持票人喪失票據(jù)后因未持有票據(jù)，就首先推定其不享有票據(jù)權(quán)利，因而在不持 有票據(jù)的情況下不能行使票據(jù)權(quán)利，只要通過特定的司法程序，法院判決權(quán)利與證券相分離時，才可能行使票據(jù)權(quán)利。 （二）撤銷除權(quán)判決并非確認票據(jù)權(quán)利的前置 實際持票人要求確認票據(jù)權(quán)利是否必須先行提起除權(quán)判決撤銷之訴。 ⑩ 對此，我們并不贊同，并不認同實際持票人實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，必須先行向法院提起撤銷除權(quán)判決的觀點。因此當實際持票人主張享有票據(jù)權(quán)利時，所產(chǎn)生的是實際持票人與公示催告申請人之間的權(quán)利沖突，應(yīng)當通過普通訴訟解 ⑦ 呂來明：《票據(jù)法判例與制度研究》，法律出版社 2020 年版，第 303 頁。 17 決兩者間的權(quán)利沖突問題。再次，從民事訴訟法的立法體系看。 以上問題是在票據(jù)款項尚未支付的情況下所進行的探討，如果公示催告申請人基于除權(quán)判決已取得票據(jù)款項，票據(jù)關(guān)系消滅，實際持票人所能提出的請求，只能是要求賠償 損失（包括返還款項），而不能要求確認票據(jù)權(quán)利。 11其實，這主要涉及到對除權(quán)判決既判力的認識問題。除權(quán)判決屬于非訟事件，其所作出的結(jié)論僅僅是程序上的推定，不應(yīng)具有實體上的既判力。當然，考慮到生效裁判之間的沖突問題，法院可以在裁判文書中表明除權(quán)判決視為撤銷或不再具有法律效力。但票據(jù)權(quán)利善意取得作為民法善意取得制度在票據(jù)法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，有必要對票據(jù)權(quán)利善意取得制度加以研究。 12 楊建華：《問題研析民事訴訟法（一）》，臺灣地區(qū)三民書局 1987年版，第 410頁。 票據(jù)權(quán)利善意取得是票據(jù)的特性使然。 票據(jù)權(quán)利善意取得是利益平衡保護的要求。 14 （二） 票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件 票據(jù)權(quán)利善意取得是指依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，善意且無重大過失地從無票據(jù)處分權(quán)人處取得票據(jù)，客觀上支付了合理的 14 趙新華：《票據(jù)法問題研究》，法律出版社 2020 年版，第 227 頁 20 對價，即取得票據(jù)權(quán)利的制度。主觀善意是指受讓人主觀上無過 錯的狀態(tài)，按照民法基本理論，善意取得要求受讓人在主觀上必須善意。取得人的直接前手須為無處分權(quán)人，如直接前手為票據(jù)的保管人、票據(jù)的委托收款人等。其中記名票據(jù)和完全背書票據(jù)必須通過背書轉(zhuǎn)讓方式，空白背書票據(jù)可以通過背 書或單純交付轉(zhuǎn)讓方式。我國則采取了反面解釋的立法模式，規(guī)定以惡意或重大過失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。 惡意通常比較容易理解，而重大過失的認定往往難以把握，極易產(chǎn)生分歧。其理由是： 中國人民銀行對貼現(xiàn)所作了具體規(guī)定，只是從票據(jù)管理部門的角度對銀行業(yè)務(wù)所進行的規(guī)范性的管理， 貼現(xiàn)作為背書轉(zhuǎn)讓的常見方式，可以通用票據(jù)當事人之間背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的相關(guān)規(guī)定，即使持票人未提交 與其直接前手之間的商品交易合同、增值稅發(fā)票，貼現(xiàn)銀行也不構(gòu)成重大過失，不應(yīng)因此而否定貼現(xiàn)銀 行享有票據(jù)權(quán)利。 《商 業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》 第十九條： 持票人申請貼現(xiàn)時，須提交貼現(xiàn)申請書，經(jīng)其背書的未到期商業(yè)匯票，持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復印件。主要理由有： 首先，從票據(jù)行為的特性看。 其次，從重大過失的含義看。在考量貼現(xiàn)銀行是否構(gòu)成善意取得時，應(yīng)注意 區(qū)分一般過失與重大過失，不應(yīng)將銀行輕微的瑕疵看作是重大過失。在現(xiàn)有情況下，銀行工作人員很難識別相關(guān)材料的真?zhèn)巍Ｈ绻筚N現(xiàn)銀行的審查義務(wù)是實質(zhì)性審查，審查持票人 與出票人或其前手之間商品交易關(guān)系的真實性 以及持票人提供的商品交易合同、 增值稅發(fā)票等材料 的真實性，貼現(xiàn)銀行就不存在適用善意取得的可能性，潛在地將銀行排除在票據(jù)權(quán)利善意取得制度之外。 另外，在司法實踐中還存在貼現(xiàn)申請人所提交的與其前手的交易合同或增值稅發(fā)票存在瑕疵情形，如增值稅發(fā)票是“抵扣聯(lián)”，而不是“存根聯(lián)”，只是貼現(xiàn)銀行審查交易合同和增值稅發(fā)票時，沒有注意到發(fā)票所存在的瑕疵，對此，不能輕易認定貼現(xiàn)銀行具有重大過失。對票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓效力的認定，理論界主要有以下三種觀點： 第一種觀點，否定單純交付轉(zhuǎn)讓的效力。無記名式票據(jù)，適用這種轉(zhuǎn)讓方式。 20 我們認為，票據(jù)屬于文義證券，原則上只有票據(jù)上記載的人才能成為票據(jù)權(quán)利人。 25 享有和行使票據(jù)權(quán)利。 （一）票據(jù)的空白背書 空白背書又稱無記名背書、略式背書、不完全背書，是指不記載被背書人名稱而僅由背書人簽章的背書。例如， A向 B轉(zhuǎn)讓票據(jù)， A為背書人， B為被背書人，按照票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，背書人 A應(yīng)當簽章，同時應(yīng)當記載被背書人 B的名稱，但 A只在背書人處簽章，未記載被背