【正文】 之，保險(xiǎn)人對受害人的賠償責(zé)任是一種法定責(zé)任、終局責(zé)任、替代責(zé)任，而不是連帶之債或不真正連帶之債，侵權(quán)行為人并不因交強(qiáng)險(xiǎn)的存在而獲得任何責(zé)任減免?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。二、交強(qiáng)險(xiǎn)是否適用保險(xiǎn)代位制度《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路安全交通法》)第七十六條的規(guī)定，即使機(jī)動(dòng)車方對事故不承擔(dān)責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)也應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。這類有明確約定的合同，通常人一般不會(huì)產(chǎn)生誤解，在是否適用補(bǔ)償原則問題上，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定處理。當(dāng)消費(fèi)者自愿選擇支付較低保費(fèi)以換取較低保障的補(bǔ)償性醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)后，要求享有非補(bǔ)償性醫(yī)療保險(xiǎn)的保障，有悖公平，法院不應(yīng)予以支持。中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》第二條、第四條規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以銷售兩種不同性質(zhì)的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)：一是適用補(bǔ)償原則和保險(xiǎn)代位制度的補(bǔ)償性醫(yī)療保險(xiǎn)，二是不適用補(bǔ)償原則和保險(xiǎn)代位制度的非補(bǔ)償性醫(yī)療保險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用保險(xiǎn)代位制度，應(yīng)根據(jù)上述立法趣旨判斷。相反，因財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中的損失可以用金錢衡量，如事故的發(fā)生可歸責(zé)于第三者，被保險(xiǎn)人除可向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)賠償金外，還可以向第三者請求賠償，就可能獲得雙重賠償。我們認(rèn)為，應(yīng)將醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)區(qū)分為補(bǔ)償性和非補(bǔ)償性保險(xiǎn)，前者適用保險(xiǎn)代位制度，后者則不適用。一、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用保險(xiǎn)代位制度保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，保險(xiǎn)代位制度僅適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)領(lǐng)域。上海市高級人民法院民五庭　董庶(本解答原文參見《律師業(yè)務(wù)資料》二○一一年第九期)保險(xiǎn)代位制度是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要制度。但醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用保險(xiǎn)代位制度，則有重大爭議。人身險(xiǎn)不適用補(bǔ)償原則和保險(xiǎn)代位制度的原因在于生命、身體的無價(jià)性。這與保險(xiǎn)制度的補(bǔ)償原則不符，可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。如醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)所補(bǔ)償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)人的生命和身體完整性所導(dǎo)致的損失，則該保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位制度。兩種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率不同，消費(fèi)者可根據(jù)自身需求選購。實(shí)務(wù)中，對醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用保險(xiǎn)代位制度應(yīng)當(dāng)遵循合同“有約定從約定”的原則處理。有的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)對是否適用補(bǔ)償原則或保險(xiǎn)代位制度沒有約定或約定不明，鑒于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)通常被作為人身保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，通常人也將它理解成不適用補(bǔ)償性原則的人身險(xiǎn)，從保護(hù)消費(fèi)者利益的角度出發(fā)，可以將之視為定額給付型保險(xiǎn)，不適用補(bǔ)償原則和保險(xiǎn)代位制度。由此產(chǎn)生一個(gè)問題，即交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，可否向有責(zé)的第三者行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)?對此有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國法律雖無明確規(guī)定，但域外立法均賦予交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，可比照適用，防止有責(zé)的第三者通過交強(qiáng)險(xiǎn)逃避自己應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。不足的部分，由侵權(quán)行為人按過錯(cuò)的不同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人無權(quán)對侵權(quán)行為人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，減免自己的賠償責(zé)任，加重侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任。上述法域均認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人與侵權(quán)行為人對受害人互負(fù)連帶賠償責(zé)任，當(dāng)?shù)谌?非被保險(xiǎn)人)是侵權(quán)行為人時(shí)，其賠償責(zé)任不因交強(qiáng)險(xiǎn)而減免，故賦予保險(xiǎn)人保險(xiǎn)代位求償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)與再保險(xiǎn)之間的關(guān)系，主要涉及兩方面問題：一是保險(xiǎn)人投保再保險(xiǎn)時(shí)，其代位求償?shù)慕痤~是否應(yīng)當(dāng)扣除從再保險(xiǎn)人處領(lǐng)取的再保險(xiǎn)賠償金?二是再保險(xiǎn)人可否直接對第三者行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)?對此有兩種觀點(diǎn)和制度：一種認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償?shù)慕痤~應(yīng)扣除再保險(xiǎn)給付，再保險(xiǎn)人賠付后可直接向第三者行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。因此，保險(xiǎn)人的理賠與代位求償應(yīng)在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間進(jìn)行判斷，至于保險(xiǎn)人是否另有再保險(xiǎn)，則不應(yīng)納入保險(xiǎn)合同糾紛的審查范圍?！北ｋU(xiǎn)人按約一并行使代位求償權(quán)，取得賠償后根據(jù)再保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行分?jǐn)?。再者，采用第一種觀點(diǎn)還會(huì)造成舉證責(zé)任分配困難，導(dǎo)致法院審理難度增大。如由法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查，因簽訂再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)公司可能散布全球，法院也難以完成調(diào)查。另一種則認(rèn)為，賠償請求權(quán)既可以是侵權(quán)行為產(chǎn)生的，也可以是違約行為產(chǎn)生，還包括不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、所有物返還請求權(quán)、占有物返還請求權(quán)、共同海損行為產(chǎn)生的請求權(quán)等。張二的行為雖不構(gòu)成侵權(quán)，但其取得不當(dāng)利益應(yīng)予返還。五、保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛中請求權(quán)競合時(shí)法院如何處理請求權(quán)競合是民商案件中的常見現(xiàn)象和疑難問題。比如甲委托乙運(yùn)貨，并向丙投保貨損險(xiǎn)。另一種則認(rèn)為，法院應(yīng)就全部競合的請求權(quán)進(jìn)行審理，其中一個(gè)請求權(quán)成立的，原告即可勝訴。而按第二種觀點(diǎn)施行，法院需要依據(jù)職權(quán)檢索各種可能競合的請求權(quán)，并逐一進(jìn)行判斷，不得遺漏。六、保險(xiǎn)代位求償糾紛中不真正連帶之債是否必須合并審理所謂不真正連帶之債，是指債權(quán)人依據(jù)不同法律關(guān)系對復(fù)數(shù)第三者享有賠償請求權(quán)，各債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有以同一給付為目的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。由此產(chǎn)生的問題在于，當(dāng)被保險(xiǎn)人對復(fù)數(shù)第三者享有賠償請求權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人提起代位訴訟是否必須提起共同訴訟?保險(xiǎn)人遺漏起訴的，法院有無必要依據(jù)職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告?對此有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，保險(xiǎn)人必須提起共同訴訟。根據(jù)共同訴訟的發(fā)生原因，可分為普通共同訴訟和必要共同訴訟兩種類型?！辈徽嬲B帶之債的各債務(wù)人是基于不同法律關(guān)系形成的債務(wù)，所形成的訴訟之訴訟標(biāo)的也就不同，屬普通共同訴訟。在審理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，法院通常不會(huì)將第三者